Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/150/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512208698
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3512208698.15

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej
veci žalobcu: W. B., C.. XX.XX.XXXX, D.. Č.. S. Q. Q., O. O. Š.C. XXXX/XX, XXX XX O., právne
zastúpený JUDr. Soňou Miškovičovou, advokátkou so sídlom Čsl. Armády 4, 915 01 Nové Mesto nad
Váhom proti žalovanému: B. B., C.. XX.XX.XXXX, S. XXX XX W. Č.. XX, o zaplatenie 3.800,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 741,68 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,
spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 741,68 Eur od 21.08.2012 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Štátu sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100,00 % tak, že žalobca je povinný nahradiť
50,00 % a žalovaný 50,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.08.2012 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 3.800,- Eur ako i náhrady trov konania. Uvedené dôvodil tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti v k.
ú. W. na liste vlastníctva č. XXXX, M. A. U. ,,J.: M.. Č.. XXXXX - H. L. A.B. XXX B., M.. Č.. XXXXX -
H.. M. X. C. L. A. XX B., M.. Č.. XXXXX - H.. M. X. C. L. A. XX B., M.. Č.. XXXXX -H. L. A. XXX B., M..
Č.. XXXXX/X - H.. M. X. C.Q. L. A. XXX B. X. U. Q. O. Č.. XX M. C. M.. Č.. XXXXX/X A. J. X. A. I.. Ú..
W. C. T. A. Č.. XXXX, M. A. U. ,,J.: M.. Č.. XXXXX/X - H.. M. X. C. L. A.B. XXX B.. Vlastníkom týchto
nehnuteľností sa stal na podklade rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. 4C/76/2009
zo dňa 16.09.2010, právoplatného dňa 23.12.2010. Odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
žalovaný tieto nehnuteľnosti užíval bez jeho súhlasu, protiprávne, k dohode o nájme neprišlo, nebola
uzatvorená žiadna nájomná zmluva, ani sa nedohodli na výške nájomného. Na základe uvedeného
požaduje nájomné od 01.01.2011 do 30.07.2012 za 19 mesiacov á 200,- Eur spolu 3.800,- Eur.

2. K podanej žalobe sa žalovaný písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 08.03.2013 tak, že
so žalobou nesúhlasí. Do mája 2012 užíval jednu miestnosť v rodinnom dome s. č. XX postavenom
na parcele č. XXXXX/X a to takým spôsobom, že v nej mal uložené veci. Ostatné miestnosti domu
mal žalobca zamknuté, nemal do nich prístup. Sám si musel zabezpečiť prívod vody ako aj vybudovať
elektrickú prípojku. Poplatky spojené s bývaním, ako aj dane si riadne platil. Už v roku 2010 túto izbu
nevyužíval na bývanie, lebo prespával u W. S. C. M.. V období od júna 2011 do apríla 2012 pracoval v
U., kde bol aj ubytovaný. Ostatné nehnuteľnosti v období od 01.01.2011 do 30.07.2012 neužíval, nemá
na nich uložené žiadne veci, postavenú žiadnu stavbu. Staral sa o pozemok, kosil a ošetroval stromy,

nakoľko to nerobil žalobca a zároveň by inak došlo k znehodnoteniu jeho pozemkov, ktoré susedia
so žalobcovými pozemkami. Nesúhlasí s nárokom žalobcu na sumu 3.800,- Eur, suma 200,- Eur ako
nájomné nie je primeraná za užívanie jednej izby v dome, ktorá bola na začiatku neobývateľná. Nakoľko
vykonával práce na jeho pozemkoch, žalobca sa na jeho úkor obohatil. Od roku 1999 vykonával tieto
práce, kedy sa žalobca odsťahoval a absolútne sa o dom a pozemky nestaral. Žalobca sám nemá
skutočný záujem tam bývať, on mu nebráni aby tam býval a užíval svoje pozemky.

3. Na nariadenom pojednávaní zo dňa 25.04.2013 žalobca uviedol že na tomto súde prebiehalo
konanie o vypratanie nehnuteľnosti vedenej pod sp. zn. 5C/108/2008. Predmetom tohto konania boli
nehnuteľnosti, parcela č. XXXXX, na ktorej je garáž a WC. Ďalej parcela č. XXXXX, parcela č. XXXXX,
parcela č. XXXXX Na parcele č. XXXXX, je pozemok, na ktorom žalovaný parkoval. Poukázal na
odvolanie žalovaného vo veci 5C/108/2008 zo dňa 08.08.2012, kde žalovaný sám vo svojom odvolaní
potvrdzuje, že užíva rodinný dom. Ďalej je to parcela č. XXXXX/X, na ktorej je postavená taktiež časť
šopy, ktorú žalovaný užíval. Zároveň poukázal, že žalovaný tieto nehnuteľnosti užíval bez právneho
dôvodu a bez náhrady.

4. Žalovaný na nariadenom pojednávaní zo dňa 25.04.2013 uviedol, že sa v nehnuteľnosti nezdržiaval,
nakoľko v tom čase som pracoval v U.. V rodinnom dome mal prístup len do izby, kde mal odložené
veci. Inak nehnuteľnosti neužíval. Nesúhlasil s tým, že parkuje na parcele žalobcu. Parkuje na parcele B.
H.. Ďalej nesúhlasil s tým, že užíva parcelu XX, XX X. XX. Na týchto nehnuteľnostiach má veci X. H.Á.,
nie on. Tým, že sa stará o pozemky má za to, že mohol využívať nehnuteľnosti žalobcu v minimálnom
rozsahu. Čo sa týka parcely XXXXX/X, tak v jednej polovici je vlastníkom B.J. H., a teda je pravdou,
že túto šopu využíva.

5. Žalovaný predložil súdu potvrdenie zamestnávateľa spoločnosti O. V.. B..S..N.. zo dňa 19.03.2013 o
tom, že v období od 17.10.2011 do 12.05.2012 pracoval v zahraničí.

6. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/150/2012-51 zo dňa 11.07.2013 sú ustanovil za znalca z odboru
Geodézia a kartografia odvetvie Geodézia firmu GEPOS s.r.o., Krajná 1/2172, 915 01 Nové Mesto
nad Váhom, IČO 36 651 133, úlohou ktorej bolo po preštudovaní spisu a potrebných dokladov teréne
vyznačiť predmetné parcely a priesek ich hranice a to parcely registra „J. I..Ú.. W. C. T. Č.. XXXX M..
Č.. XXXXX H. A. A.B. XXXmX, M.. Č.. XXXXX H.. M. X. C. A. A. XXmX, M.. Č.. XXXXX H.. M. X. C. A.
A. XXmX, M.. Č.. XXXXX H. A. A. XXXmX, M.. Č.. XXXXX/X H.. M. X. C. A. A. XXXmX X. U. Q. O..Č..
XX M. C. M.. Č.. XXXXX/X A. J., X. M. U. „. I..Ú.. W., T. Č.. XXXX M.. Č.. XXXXX/X H.. M. X. C.A. A.
A. XXXmX A. 1.-Y. a uviesť, ako sa v súčasnosti predmetné parcely využívajú.

7. Podaním došlým súdu dňa 27.11.2013 žalobca súdu oznámil, že dňa 05.12.2012 vykonala polícia
B. obhliadku na predmetných nehnuteľnostiach, kde zistili, že žalobca nehnuteľnosti nevypratal ako mu
bolo uložené rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 5C/108/2008. Na pokyn polície
sa žalobca z domu č. XX vysťahoval, nehnuteľnosti mu však neodovzdal. Dňa 24. a 25.12.2012 zistil, že
sneh bol odhádzaný len smerom k šope a garáži. Dňa 22.02.2013 vymenil zámok na dverách, odkedy
žalovaný už nemá prístup do domu, ale šopu a garáž užíval naďalej. K podaniu pripojil potvrdenie OO
PZ Senica zo dňa 04.12.2012, uznesenie OP Nové Mesto nad Váhom zo dňa 05.11.2012 a potvrdenie
OO PZ Myjava zo dňa 31.03.2013.

8. Ustanovený znalec zaslal tunajšiemu súdu dňa 12.12.2013 vypracovaný znalecký posudok, ktorým
boli presne vyznačené parcely vo vlastníctve každej zo strán sporu.

9. Obec W. v vo svojom vyjadrení zo dňa 25.02.2014 uviedla, že pozemky p.č. XXXXX, XXXXX, XXXXX
X. XXXXX A. I..Ú.. W. nie sú od roku 2012 udržiavané.

10. Dňa 15.01.1999 bola uzatvorená darovacia zmluva medzi žalobcom ako darcom a B. H. ako
obdarovanou, na základe ktorej žalobca Q. B. H. nehnuteľnosti v k.ú. W. a to časť domu s.č. XX
spolu s pozemkami a to p.č. XXXXX/X A. J., XXXXX/X A. 1., XXXXX X. XXXXX v celosti. Predmetom
darovania neboli nehnuteľnosti, ktoré ležia na parcele č. XXXXX/X a to murovaná prístavba, drevená
šopa a prístrešok.

XX. B. H. vo svojom liste zo dňa 27.02.2013 oznámila, že žalovaný neoprávnene (bez právneho titulu)
užíva parcely XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX X. XXXXX a žiada žalovaného o vypratanie sa z týchto
nehnuteľností.

12. Žalobca na pojednávaní nariadenom dňa 11.03.2014 vypovedal, že parcelu č. XXXXX žalovaný
neužíval. Na parcele č. XXXXX žalovaný mal až do jesene v roku 2012 vrak osobného motorového
vozidla. V súčasnosti tam už nie je. Na parcele č. XXXXX bol ďalší vrak, na ktorý padla čerešňa a ktorý
odporca na jar 2013 odpratal. Na to sú aj svedkovia, konkrétne p. T., ako aj jeho dcéra X. H.. M. T. je druh
jeho dcéry. Na parcele č. XXXXX má žalovaný umiestnený vodovod, ktorý ide krížom cez parcely až do
jeho novostavby. Toto je znázornené na č. l. 81, kde na spodnej fotografii je tyčka, ktorá smeruje z jeho
hydrantu. Okrem toho cez túto parcelu chodí k svojej nehnuteľnosti, ktorá je postavená na parcele č.
XXXXX. Na tejto parcele sa nachádza ešte cesta ku garáži, a na tejto parcele aj garážoval svoje ďalšie
auto. Auto tam garážoval až do 31.03.2013, keď za asistencie polície bolo toto auto preparkované na
parcelu č. XXXXX. Na parcele č. XXXXX/X je postavený dom, o ktorý sa súdili a ktorý žalovaný užíval
bez právneho dôvodu, a to v podiele 1. On tam mal len kuchyňu, žalovaný tam mal izbu, chodbu, povalu.
V pivnici mal kúpeľňu. Poukázal, že dňa 05.12.2012 ešte nemal prístup k tejto nehnuteľnosti, keď za
prítomnosti polície zistil, že nehnuteľnosť je uzamknutá. Pamätá si, že cez Vianoce už neoblo odhrnuté,
a teda predpokladá, že žalovaný tam už odvtedy nebýval. Na parcele č. XXXXX/X je drevená šopa,
zaznamenaná ako diel E, ktorú používa žalovaný dodnes deň. Čo sa týka pozemku, tak tento má v
podielovom spoluvlastníctve s dcérou, šopa je však len jeho.

13. Žalovaný na pojednávaní nariadenom dňa 11.03.2014 vypovedal, že nesúhlasí s tým, že na parcele
XXXXX bol umiestnený vrak. Jeden vrak bol na parcele XXXXX, bol však zavalený čerešňou a keď toto
jeho neter B. H. odstránila, odtiahol si aj svoj vrak na parcelu č. XXXXX, alebo na parcelu XXXXX. Čo
sa týka ďalšieho vraku, tento celý čas bol na parcele č XXXXX, pričom tieto parcely nepatria žalobcovi.
Na zákrese je vodomerná šachta v celosti zakreslená na jeho parcele XXXXX. Voda bola ťahaná 1,20
hlboko, poukázal, že ak takto je umiestnený hlboko vodovod, tak už toto patrí štátu, a nie žalobcovi. Čo
sa týka hadice, ktorá bola umiestnená do zeme, táto tam už bola, on sa na ňu napojil. Hadica bola tam
zakopaná už pred 20 rokmi. Je pravdou, že cez túto parcelu prechádza k svojej nehnuteľnosti, ktorú má
na parcele č. XXXXX. Nesúhlasí s tým, že jeho vozidlo parkovalo na parcele č. XXXXX. Autom stával
na parcele B. H., t.j. pred garážou. Nevie sa vyjadriť, čo sa dialo v marci 2013, keď tam bola polícia. V
tom čase tam nebol. Je pravdou, že jeho auto tam bolo, nie však na parcele žalobcu. Nesúhlasí s tým,
že užíval nehnuteľnosť v rozhodnom čase na parcele č. XXXXX/X. Odišiel odtiaľ v roku 2010 a býval
u W. S., nakoľko nehnuteľnosť sa neoplácalo v zime vykurovať, keďže pracoval v zahraničí. On odtiaľ
odišiel, nechal nehnuteľnosť uzamknutú. So žalobcom nebol v kontakte. V tomto dome užíval iba jednu
miestnosť a to miestnosť vedľa kuchyne. Namietol, že nepoužíval kuchyňu, obývačku, kúpeľňu, špajzu.
Túto miestnosť užíval bez elektriky, vody a kúrenia. Okrem toho pivnicu užívali všetky, tzn., nielen on,
ale aj žalobca a jeho neter. Poukázal, že pivnica je postavená na parcele č. XXXXX/X X. XXXXX/3,
pričom jej jediný vchod je cez dom XXXXX/X. Čo sa týka šopy na parcele č. 13035/1, je pravdou, že má
tam nejaké veci. Toto však užíva po dohode s B. H., ktorá z dôvodu, že ona užíva jeho parcelu 12963
a je s ňou dohodnutý. Podľa neho šopa patrí nielen žalobcovi, ale aj B. H., tak, ako pozemok pod ňou,
t.j. v 1. Namietol, že šopa neleží len na parcele č. XXXXX/X, ale aj na parcele XXXXX X. XXXXX, ktoré
nepatria žalobcovi.

14. Svedok W.C. S. na pojednávaní nariadenom dňa 11.03.2014 vypovedal, že odťahoval vrak, ktorý
bol za drevenými stodolami, mohlo to byť na jeseň v roku 2012, presný dátum si už nepamätal. Vrak
mohol byť niekde na parcele č. XXXXX X. XXXXX a odťahoval ho smerom k hlavnej komunikácii. Nevie
sa vyjadriť, či tam boli aj iné autá, alebo vraky. Kde to však bolo presne umiestnené, k tomu sa nevedel
vyjadriť. Skôr to boli podľa neho pojazdné autá ako vraky. So žalovaným sa pozná viac ako 15 rokov.
Zoznámili sa na motokrose, pričom žalovaný sa venoval tomuto koníčku, on ešte len začínal. Žalovaný
pracoval v U., teda mal väčšie možnosti, ako on na Slovensku ohľadom náhradných dielov. Ohľadom
bývania mal žalovaný problémy, a tak v roku 2010 mu dal kľúče od časti jeho domu, ktorý má v M..
Ide o samostatnú bytovú jednotku s vlastným vchodom. Túto žalovaný užíval nepravidelne, nakoľko
pracoval ako aj dodnes pracuje v U. a chodieva na týždňovky, ale niekedy neprišiel aj 2-3 týždne. V
tomto dome sa zdržiaval hlavne v zimnom období. Mohlo to byť niekedy v máji, alebo aj neskôr v roku
2012, keď žalovanému pomáhal vypratávať dom na parcele č. XXXXX/X. Pomáhal mu vypratávať veci
ohľadom náhradných dielov k motorkám, ako je časť motora, štartér, blatníky a pod.. Na podrobnosti si

už nepamätá. S ostatnými vecami mu nepomáhal. Nevie sa teda vyjadriť, aké veci tam ešte žalovaný
mal a dokedy.

15. Dcéra žalobcu a sestra žalovaného X. H. na nariadenom pojednávaní zo dňa 16.10.2014 vypovedala,
že ide o rodičovskú chalupu, pričom ešte za života rodičov sa časť chalupy prepísala na jej dcéru B.
H.. Mesiac na to mama zomrela a prebehlo dedičské konanie, boli štyria súrodenci, pričom si v rámci
dedičského konania svoj diel nechala, brat W. sa vzdal svojho podielu v prospech žalovaného a sestra
H. sa vzdala svojej časti v prospech žalobcu. Žalovaný nebol s týmto veľmi spokojný, nakoľko chcel
celú chalupu pre seba a na základe toho aj vznikli viaceré súdne spory. V roku 2010 sa rozhodlo, že
nehnuteľnosti budú patriť žalobcovi, žalovaný však toto rozhodnutie nerešpektoval a naďalej zotrval na
nehnuteľnostiach. Dokonca mal aj veľký vozový park. Na tieto nehnuteľnosti chodil pravidelne, má tam
záhradu a stará sa aj o časť, ktorú vlastní jej dcéra B.. Ďalej uviedla, že sa stará aj o záhradu, ktorá
patrí žalobcovi. So žalovaným nie je v kontakte od roku 2005 alebo od roku 2007, a to vtedy, keď si
našla roztrhané sieťky proti hmyzu na oknách a rozbitý prístupový chodník, ktorý dala vybudovať na
vlastné náklady. Je presvedčená o tom, že to spôsobil žalovaný, dokonca sa priznal raz aj na súde.
Využíval vchod, jednu izbu a chodieval na povalu. Poukázala, že tam nechodievala a nekontrolovala to,
nemala odtiaľ ani kľúče. Vie, že sa tam však jej brat zdržoval, tzn., že tam spával. Spresnila, že užíval
aj pivnicu, odkiaľ mal kľúče, kam sa chodieval kúpať. Žalovaný tam býval od roku 1999, t.j. od maminej
smrti až po rok 2012 určite. Nevedela sa vyjadriť, ako žalovaný hradil náklady spojené s užívaním tejto
nehnuteľnosti. Vedela, že žalobcovi minul všetko drevo z drevárne. Žalovaný užíval na parcele č. XXXXX
pozemok medzi stodolou a garážou, to isté platí o parcele č. XXXXX, XXXXX, XXXXX. To isté platí aj
za stodolou po úrovni prístupovej cesty, kde je vyznačený vjazd. Ďalej užíval drevenú šopu, ktorú mal
zamknutú. Okrem toho boli viaceré náhradné diely porozkladané všade možne po pozemkoch.

16. Vnučka žalobcu a neter žalovaného B. H. na nariadenom pojednávaní zo dňa 16.10.2014
vypovedala, že ako 14 ročná dostala darom od svojich starých rodičov nejaké nehnuteľnosti. O
nehnuteľnosti sa začala zaujímať až keď dosiahla plnoletosť to je zhruba pred 10 rokmi. V tom čase
dokonca žalobca žiadal o vrátenie daru a bol o tom aj súdny spor. K týmto nehnuteľnostiam chodí tak raz
za mesiac a to len preto, aby pomohla mame, resp. žalobcovi. Pamätala si, že dom z časti užíval žalovaný
a z časti bol dom jej. Išlo o dom s dvoma vlastnými vchodmi, preto si tento dom aj rozdelili tak, aby išlo
o dve samostatné bývania. Povymieňali dlažbu, doviedli tam energie a pod.. Z druhej časti ani nemali
kľúče, preto sa nevie vyjadriť, ako túto druhú časť žalovaný užíval. Vie, že tam býval, ale ako často a čo
tam všetko robil, k tomu sa nevie vyjadriť. Jediné, čo vie, že žalovaný užíval aj jednu miestnosť, ktorá
patrila len jej a ona nikdy za to nič nežiadala. Na pozemkoch boli korby z áut, pneumatiky, železo. Bol
to bordel. So žalovaným sa nebaví už desať rokov, nakoľko si robili naschvál, napr. žalovaný prerezal
elektriku, alebo keď ho požiadala, aby sa vysťahoval z jej nehnuteľnosti, tak jej vulgárne vynadal, že
to nestavala.

17. Žalovaný na nariadenom pojednávaní zo dňa 16.10.2014 vypovedal, že je pravdou, že mal vraky
na okolitých pozemkoch, išlo však o pozemky, ktoré patrili B. H., nie žalobcovi. Táto však žalobu naňho
nepodala.

18. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/150/2012-197 zo dňa 13.01.2015 bola ustanovená
znalkyňa z odboru Stavebníctvo odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností Y.. X. W.. Jej úlohou bolo
vypracovať znalecký posudok, v ktorom určí trhovú cenu užívania bez právneho dôvodu (nájmu) na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. W., L. W. ročne na 1 meter štvorcový pre uvedené
nehnuteľnosti a časové obdobia:
- bytový priestor - dom súp. č. XX na parcele registra C parc. č. XXXXX/X, od 01.1.2011 do 30.7.2012,
s tým, že špecifikuje oddelene výšku nájomného za bytový priestor vybavený energiami / elektrika,
voda, kúrenie na drevo/ a výšku nájomného za bytový priestor bez energií napr. sklad, pivnica v danom
časovom období,
- parcela registra C, M.. Č.. XXXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 79m2 od 01.01.2011 do
30.07.2012,
- parcela registra C, parc. č. XXXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 90m2 od 01.01.2011
do 07.10.2012,
- parcela registra C, parc. č. XXXXX záhrada o výmere 315m2, od 01.01.2011 do 25.04.2013.

19. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/150/2012-226 zo dňa 12.01.2016 bolo znalkyni uložené
vypracovať znalecký posudok s doplňujúcou otázkou: určiť trhovú cenu užívania bez právneho dôvodu
na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. W. ročne na 1 m2, a to parc. č. XXXXX/X a šopy
ležiacej na par. č. XXXXX/X za obdobie od 01.01.2011 do 01.06.2014, kedy odporca tieto nehnuteľnosti
užíval.

20. Súdny znalec Y.. X. W. vo svojom znaleckom posudku č. 81-2016, v spojitosti s doplnením č.
101-2016 zistila, že všeobecná hodnota ročného nájmu v období od 01.01.2011 do 30.07.2012 je
nasledovná:
- rodinný dom 15,040 Eur/m2/rok, resp. 8,736 Eur/m2/212 dní (1.1-30.7.2012)
- parcela č. XXXXX 0,371 Eur/m2/rok, resp. 0,215 Eur/m2/212 dní
- parcela č. XXXXX 0,371 Eur/m2/rok, resp. 0,215 Eur/m2/212 dní
- parcela č. XXXXX 0,371 Eur/m2/rok, resp. 0,215 Eur/m2/212 dní
- parcela č. XXXXX/X 0,371 Eur/m2/rok, resp. 0,215 Eur/m2/212 dní
- šopa na p.č. XXXXX/X 4,350 Eur/m2/rok. resp. 2,527 Eur/m2/212 dní

21. Na podklade vypracovaného znaleckého posudku žalobca doručil súdu dňa 11.07.2016 návrh
upraveného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia spolu s vyčíslením bezdôvodného
obohatenia a čiastočným späťvzatím. Žalobca žiadal od žalovaného za užívanie nehnuteľnosti a
vykurovanie za dve zimné obdobia drevom žalobcu vydanie bezdôvodného obohatenia celkovo vo
výške 2.366,79 Eur so špecifikáciou. S ohľadom na uvedené žiadal súd o zastavenie konania v časti o
zaplatenie 1.433,21 Eur. Vyčíslenie bezdôvodného obohatenia vyšpecifikoval nasledovne:
Bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 919,74.-€ za užívanie plochy vo výmere 38,69m2 v
rodinnom dome súp. číslo XX na parcele registrX. „. M. Č.. XXXXX/X - A. I..Ú.. W. zapísaný na liste
vlastníctva číslo XXXX v období od 01.01.2011 do 30.07.2012,
Bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 304,10.-€ za užívanie šopy na pozemku parcely registra
„C“ parcela č. XXXXX/X A. I..Ú.. W. zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX v období od 01.01.2011
do 01.06.2014,
Bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 46,31.-€ za užívanie pozemku parcely registra „C“ parcela
č. XXXXX v k.ú. W. zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX v období od 01.01.2011 do 30.07.2012,
Bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 59,04.-€ za užívanie pozemku parcely registra „C“ parcela
č. XXXXX A. I..Ú.. W. zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX v období od 01.01.2011 do 07.10.2012,
Bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 270,94.-€ za užívanie pozemku parcely registra „C“
parcela č. XXXXX A. I..Ú.. W. zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX v období od 01.01.2011 do
25.04.2013,
Bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 166,66.-€ za užívanie pozemku parcely registra „C“
parcela č. XXXXX/X A. I..Ú.. W. zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX v období od 01.01.2011 do
01.06.2014,
Bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 600.-€ za spotrebu palivového dreva navrhovateľa v
období od 01.01.2011 do 30.07.2012.

22. Žalovaný písomným vyjadrením doručeným súdu dňa 09.09.2016 žiadal tunajší súd, aby
neprekračoval uplatnenú žalobu a nepriznával žalobcovi nároky za iné obdobie, ako za to, ktoré je
uvedené v žalobe. Nakoľko žalobca svojim podaním rozšíril svoju žalobu aj o iné obdobie vzniesol tak
námietku premlčania. Záverom uviedol, že žalobcovi uhradil sumu 409,30 Eur ako nájomné stanovené
znalkyňou za užívanie rodinného domu od 01.01.2011 do 31.05.2012.

23. Na nariadenom pojednávaní zo dňa 29.09.2016 súd samostatnými uzneseniami zastavil konanie v
časti o zaplatenie 1.433,21 Eur a v časti o zaplatenie 409,30 Eur.

24. Na tomto pojednávaní požiadal právny zástupca žalobcu o pripustenie zmeny žaloby v
znení: ,,Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.957,49 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.957,49 Eur od 21.08.2012 do zaplatenia“. O tomto procesnom návrhu žalobcu rozhodol súd
na pojednávaní dňa 29.09.2016, tak že zmenu žaloby tak ako bolo navrhnuté pripustil.

25. Na nariadenom pojednávaní zo dňa 15.11.2016 svedok W. N. vypovedal, že spolu so žalovaným
chodia pre drevo. Každý rok zoberú dve vetriesky, čo môže byť aj 20 kubíkov dreva, pričom žalovaný si
berie dve káry, čo môže byť do 10 kubíkov. Drevo mu zabezpečuje asi posledných 10 rokov.

26. Súd sa oboznámil s podaniami strán sporu spolu s prílohami, ich výsluchom a výsluchom svedkov
na nariadenom pojednávaní, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

27. Žalobca je vlastníkom nasledovných nehnuteľností: A. I.. Ú.. W. C. T. A. Č.. XXXX, M. A. U. ,,J.: M..
Č.. XXXXX - H. L. A. XXX B., M.. Č.. XXXXX - H.. M. X. C. L. A.B. XX B., M.. Č.. XXXXX - H.. M. X.
C. L. A. XX B., M.. Č.. XXXXX -H. L. A. XXX B., M.. Č.. XXXXX/X - H.. M. X. C. L. A. XXX B. X. U. Q.
O. Č.. XX M. C. M.. Č.. XXXXX/X A. J. X. A. I.. Ú.. W. C. T. A. Č.. XXXX, M. A. U. ,,J.: M.. Č.. XXXXX/
X - H.. M. X. C. L. A. XXX B..

28. Na podklade rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 5C/108/2008-178 zo
dňa 21.05.2012, v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.k. 19Co/315/2012-210 zo dňa
17.01.2013 bol žalovaný vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa A. I. Ú. W., H. C. T. Č.. XXXX X. D.: Q.
O. Č. XX M. C. M. ". Č. XXXXX/X, M. M. ". Č. XXXXX/X H.Á. M. X. C. L. A. XXX B., M. M. ". Č. XXXXX
H. L. A. XXX B., M. M. ". Č. XXXXX H. M. X. C. L. A. XX B., M. M. ". Č. XXXXX H.É. M. X. C. L. A. XX
B., M. M. ". Č. XXXXX H. L. A. XXX B., a to do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. V rámci
tohto konania bolo súdom v odôvodnení rozsudku konštatované, že i keď žalovaný potvrdil užívanie
stavby iba v rozsahu jednej miestnosti, je dôvodné sa domáhať vypratania celej stavby, pretože dom z
právneho, ale i z faktického hľadiska predstavuje jednu vec a pre účely vypratania nie je rozhodujúce, či
je táto jedna vec užívaná v rozsahu jednej miestnosti alebo ako celok. Čo sa týka priľahlých pozemkov,
aj tu je vypratanie dôvodné v celom rozsahu. Ako bolo uvedené, pozemky spolu so stavbou tvoria jeden
funkčný celok a z pripojeného spisu vyplynulo, že bol takto žalovaným ako spoluvlastníkom aj užívaný.
Obmedzenie užívania sporných pozemkov zo strany žalovaného preukázané nebolo, a naopak svojím
tvrdením o ich údržbe, resp. údržbe porastov na nich rastúcich pokračovanie v užívaní týchto pozemkov
potvrdil.

29. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný užíval jednu miestnosť a práčovňu v rodinnom
dome od 01.01.2011 do 31.05.2012 a užíval šopu od 01.01.2011 do 31.05.2014.

30. Na podklade úpravy žalobného návrhu a čiastočného späťvzatia žaloby sa žalobca domáhal
nasledovných nárokov:
- Bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 510,44 Eur za užívanie plochy vo výmere 38,69 m2 v
rodinnom dome súp. číslo XX na parcele registra „C“ parcely č. XXXXX/X - v k.ú. W. zapísaný na liste
vlastníctva číslo XXXX v období od 01.01.2011 do 30.07.2012,
- Bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 304,10 Eur za užívanie šopy na pozemku parcely registra
„C“ parcela č. XXXXX/X A. I..Ú.. W. zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX v období od 01.01.2011
do 01.06.2014,
- Bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 46,31.-€ za užívanie pozemku parcely registra „C“ parcela
č. XXXXX A. I..Ú.. W. zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX v období od 01.01.2011 do 30.07.2012,
- Bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 59,04 Eur za užívanie pozemku parcely registra „C“
parcela č. XXXXX A. I..Ú.. W. zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX v období od 01.01.2011 do
07.10.2012,
- Bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 270,94 Eur za užívanie pozemku parcely registra „C“
parcela č. XXXXX A. I..Ú.. W. zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX v období od 01.01.2011 do
25.04.2013,
- Bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 166,66 Eur za užívanie pozemku parcely registra „C“
parcela č. XXXXX/X A. I..Ú.. W. zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX v období od 01.01.2011 do
01.06.2014,
- Bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 600,- Eur za spotrebu palivového dreva navrhovateľa v
období od 01.01.2011 do 30.07.2012.

31. Žalovaný namietal, že rodinný dom užíval len v rozsahu jednej miestnosti. Z výsluchu svedka B. H.
vyplynulo, že dom pôvodne z časti užíval žalovaný a z časti bol dom jej. Išlo o dom s dvoma vlastnými
vchodmi, preto si tento dom aj rozdelili tak, aby išlo o dve samostatné bývania. Povymieňali dlažbu,
doviedli tam energie a pod.. Z druhej časti ani nemali kľúče, preto sa nevie vyjadriť, ako túto druhú
časť žalovaný užíval. Vie, že tam býval, ale ako často a čo tam všetko robil, k tomu sa nevie vyjadriť.
Jediné, čo vie, že žalovaný užíval aj jednu miestnosť, ktorá patrila len jej a ona nikdy za to nič nežiadala.
Z uvedeného vyplýva, že dom sa využíval pôvodne tak, že ho vlastnili dvaja spoluvlastníci, tí si ho

rovnomerne rozdelili čo do jeho užívania, teda tento dom žalovaný mal k dispozícii v minimálne v jednej
polovici. Je irelevantné, akým spôsobom túto časť žalovaný aj v praktickom živote užíval, resp. či sa v
tejto nehnuteľnosti pravidelne zdržiaval. Podstatné bolo to, že žalovaný mal od tejto časti domu kľúče,
žalobca ako výlučný vlastník nemohol svoj vlastníctvo riadne užívať, a teda došlo k zásahu do jeho
vlastníckych práv, o čom svedčí aj súdne konanie o vypratanie nehnuteľností. Podlahové plochy v dome
majú celkovo 90,48 m2, toho polovica je 45,24 m2. Za obdobie od 01.01.2011 do 30.07.2012 predstavuje
náhrada za užívanie tejto nehnuteľnosti žalovaným sumu 1.075,63 Eur (45,24 x 15,040 Eur + 45,24 x
8,736 Eur).

32. Žalovaný nerozporoval, že šopu užíval, ale namietal, že šopa leží na rôznych parcelách, ktoré z
časti aj nepatria žalobcovi a že mal súhlas od vlastníka týchto pozemkov a to konkrétne od B. H.. B.
H. vo svojom liste zo dňa 27.02.2013 túto skutočnosť poprela, pričom súd mal za dostatočne zistené,
že šopa bola vo výlučnom vlastníctve žalobcu a táto nebola ani predmetom darovania, keď žalobca len
pozemok pod šopou daroval B. H.. Podlahová plocha šopy predstavuje výmeru 20,46 m2. Za obdobie od
01.01.2011 do 30.07.2012 predstavuje náhrada za užívanie tejto nehnuteľností žalovaným sumu 140,70
Eur (20,46 x 4,350 Eur + 20,46 x 2,527 Eur).

33. Žalobca na nariadenom pojednávaní uviedol, že žalovaný na parcele č. XXXXX mal až do jesene
v roku 2012 vrak osobného motorového vozidla. V súčasnosti tam už nie je. Na parcele č. XXXXX bol
ďalší vrak, na ktorý padla čerešňa a ktorý odporca na jar 2013 odpratal. Žalovaný nesúhlasil s tým, že
na parcele XXXXX bol umiestnený vrak. Jeden vrak bol na parcele XXXXX, bol však zavalený čerešňou
a keď toto jeho neter B. H. odstránila, odtiahol si aj svoj vrak na parcelu č. XXXXX, alebo na parcelu
XXXXX. Čo sa týka ďalšieho vraku, tento celý čas bol na parcele č XXXXX, pričom tieto parcely nepatria
žalobcovi. Svedok X. H. vypovedala, že boli viaceré náhradné diely porozkladané všade možne po
pozemkoch, bez spresnenia konkrétnych parcelných čísiel. Svedok W.C. S. vypovedal, že vrak mohol
byť niekde na parcele č. XXXXX alebo XXXXX a odťahoval ho smerom k hlavnej komunikácii. Nevie
sa vyjadriť, či tam boli aj iné autá, alebo vraky. Žalobca v konaní nepreukázal, že by mal žalovaný na
parcelách XXXXX a XXXXX viac ako jeden vrak. V rámci geodetického merania spoločnosťou GEPOS
s.r.o. bol zamerané motorové vozidlo na ploche 10 m2, teda túto výmeru súd určil pri stanovení náhrady
za užívanie týchto nehnuteľností žalovaným, čo predstavuje sumu 5,86 Eur (10 x 0,371 Eur + 10 x 0,215
Eur).

34. Žalobca na nariadenom pojednávaní uviedol, že na parcele č. XXXXX má žalovaný umiestnený
vodovod, ktorý ide krížom cez parcely až do jeho novostavby. Toto je znázornené na č. l. 81, kde na
spodnej fotografii je tyčka, ktorá smeruje z jeho hydrantu. Okrem toho cez túto parcelu chodí k svojej
nehnuteľnosti, ktorá je postavená na parcele č. XXXXX. Na tejto parcele sa nachádza ešte cesta ku
garáži, a na tejto parcele aj garážoval svoje ďalšie auto. Auto tam garážoval až do 31.03.2013, keď za
asistencie polície bolo toto auto preparkované na parcelu č. XXXXX. Žalovaný uviedol, že na zákrese
je vodomerná šachta v celosti zakreslená na jeho parcele XXXXX. Voda bola ťahaná 1,20 hlboko,
poukázal, že ak takto je umiestnený hlboko vodovod, tak už toto patrí štátu, a nie žalobcovi. Čo sa
týka hadice, ktorá bola umiestnená do zeme, táto tam už bola, on sa na ňu napojil. Hadica bola tam
zakopaná už pred 20 rokmi. Je pravdou, že cez túto parcelu prechádza k svojej nehnuteľnosti, ktorú má
na parcele č. XXXXX. Nesúhlasí s tým, že jeho vozidlo parkovalo na parcele č. XXXXX. Autom stával
na parcele B. H., t.j. pred garážou. Nevie sa vyjadriť, čo sa dialo v marci 2013, keď tam bola polícia. V
tom čase tam nebol. Je pravdou, že jeho auto tam bolo, nie však na parcele žalobcu. Po oboznámení
sa so situáciou je zrejmé, že parcela číslo XXXXX je využívaná najmä ako príjazdová cesta či už do
garáže alebo k iným pozemkom. Je logické, že ak auto stále pred garážou, ktorá leží na parcele č.
XXXXX a XXXXX, tak mohlo stáť na parcele č. XXXXX, ktorá nie je súčasťou žalobného návrhu. V
tomto smere žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že žalovaný pravidelne parkoval svoje vozidlo na
parcele č. XXXXX. Žalobca sa v konaní domáha vydania bezdôvodného obohatenia z titulu užívania tejto
parcely a za týmto účelom boli vyhotovované aj znalecké posudky. V rámci právneho posúdenia veci je
možné konštatovať, že zásah žalovaného do vlastníckeho práva žalobcu spočíval vo vecnom bremene
práva strpieť prejazd a prechod tretími osobami, resp. v práve strpieť umiestnenie inžinierskych sietí.
Keďže v tomto smere neboli vypracované žiadne posudky ohľadom zistenia odplaty za takýto zásah do
vlastníckeho práva, súd dospel k záveru, že žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno a teda
v tomto smere vychádzal len z faktického zamerania príjazdovej cesty na parcele č. XXXXX vo výmere
13 m2 (diel 21). Túto výmeru súd určil pri stanovení náhrady za užívanie tejto nehnuteľnosti žalovaným,
čo predstavuje sumu 7,62 Eur (13 x 0,371 Eur + 13 x 0,215 Eur).

35. Žalobca na nariadenom pojednávaní uviedol, že na parcele č. XXXXX/X je drevená šopa, ktorú
používa žalovaný dodnes deň. Čo sa týka pozemku, tak tento má v podielovom spoluvlastníctve s
dcérou, šopa je však len jeho. Žalovaný uviedol, že čo sa týka šopy na parcele č. XXXXX/X, je pravdou,
že má tam nejaké veci. Súd konštatuje, že táto parcela je prakticky dvorom pred rodinným dvorom a
podľa názoru súdu je reálne nedeliteľná vzhľadom na jej využitie. Vychádzajúc z predpokladu že žalobca
je vo vzťahu k tejto parcele len podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 a že parcelu využíval žalovaný,
keďže využíval časť rodinného domu a šopu, ktorá je umiestnená na tejto parcele, tak túto výmeru určil
z celého podielu žalobcu vo výške 131,50 m2 pri stanovení náhrady za užívanie tejto nehnuteľnosti
žalovaným, čo predstavuje sumu 77,06 Eur (131,50 x 0,371 Eur + 131,50 x 0,215 Eur).

36. Žalobca sa ďalej domáhal náhrady škody za spotrebu palivového dreva vo výške 600,- Eur. Žalovaný
túto skutočnosť poprel, poukázal, že žalobca tam drevo nemohol mať, keď za posledných 10 rokov
nehnuteľnosť neužíva. Svedok W. N. vypovedal, že spolu so žalovaným chodia pre drevo. Každý rok
zoberú dve vetriesky, čo môže byť aj 20 kubíkov dreva, pričom žalovaný si berie dve káry, čo môže byť
do 10 kubíkov. Drevo mu zabezpečuje asi posledných 10 rokov. Svedok X. H. vypovedala, že žalovaný
žalobcovi minul všetko drevo z drevárne. Žalobca nijakým spôsobom neosvedčil, o aké drevo išlo, ak
aj predložil fotodokumentáciu, z tejto nebolo možné zistiť, kto je vlastníkom tohto dreva, koľko kubíkov
dreva tam bolo, akú malo hodnotu a že ho spotreboval žalovaný.

37. Žalovaný po podaní žaloby uhradil žalobcovi 409,30 Eur za užívanie rodinného domu od 01.01.2011
do 31.05.2012.

38. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

39. Podľa § 451 ods. 2 cit. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

40. Podľa § 458 ods. 1 cit. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

41. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie,
za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

42. Podľa § 112 prvá veta Občianskeho zákonník ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde
alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto
uplatnenia po dobu konania neplynie.

43. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobný návrh je sčasti dôvodný.
Žalobca ako vlastník domovej nehnuteľnosti spolu s priľahlými pozemkami v k.ú. W. nemohol svoje
vlastnícke práci riadne využívať, pretože tieto nehnuteľnosti bez právneho dôvodu sčasti využíval
žalovaný. Žalobca dokonca bol nútený podať žalobu o vypratanie nehnuteľností, v ktorej bol žalobca
voči žalovanému úspešný.

44. Žalobca si pôvodne uplatnil vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu užívania nehnuteľností
žalovaným za obdobie od 01.01.2011 do 30.07.2012. Návrhom došlým súdu dňa 11.07.2016 žalobca
žiadal upraviť žalobný návrh tak, že žiadal priznať bezdôvodné obohatenie vo výške 919,74.-€ za
užívanie plochy vo výmere 38,69m2 v rodinnom dome súp. Č. XX C. M. U. „. M. Č.. XXXXX/X - A. I..Ú..
W. zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX v období od 01.01.2011 do 30.07.2012, bezdôvodné
obohatenie vo výške 304,10.-€ za užívanie šopy na pozemku parcely U. „. M. Č.. XXXXX/X A. I..Ú..
W. zapísaný na liste vlastníctva Č. XXXX A. L. L. XX.XX.XXXX Q. XX.XX.XXXX, S. L. A. A. XX,XX.-
€. za užívanie pozemku parcely registra „. M. Č.. XXXXX A. I..Ú.. W. zapísaný na liste vlastníctva Č.

XXXX A. L. L. XX.XX.XXXX Q. XX.XX.XXXX, bezdôvodné obohatenie A. A. XX,XX.-€. H. užívanie
pozemku parcely registra „. M. Č.. XXXXX A. I..Ú.. W. zapísaný na liste vlastníctva Č. XXXX A. L.
L. XX.XX.XXXX Q. XX.XX.XXXX, bezdôvodné obohatenie vo výške 270,94.-€ za užívanie pozemku
parcely registra „. M. Č.. XXXXX A. I..Ú.. W. zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX v období od
01.01.2011 do 25.04.2013,
bezdôvodné obohatenie vo výške 166,66.-€ za užívanie pozemku parcely registra „C“ parcela č.
XXXXX/X A. I..Ú.. W. zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX v období od 01.01.2011 do 01.06.2014,
bezdôvodné obohatenie vo výške 600.-€ za spotrebu palivového dreva navrhovateľa v období od
01.01.2011 do 30.07.2012.

45. Z uvedeného vyplýva, že jednak zúžil rozsah žalovaných nehnuteľností a jednak predĺžil časový
úsek, ku ktorému malo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, konkrétne u niektorých nehnuteľností predlžil
časový úsek užívania bez právneho dôvodu do 01.06.2014. Okrem toho si uplatnil ďalší nárok a to za
spotrebu palivového dreva žalovaným.

46. Žalovaný vzniesol námietku premlčania, s ktorou sa súd stotožnil. Medzi stranami sporu nebolo
sporné, kedy najneskôr mohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu a kto zaň zodpovedá. Ak sa žalobca v
návrhu došlým súdu dňa 11.07.2016 domáhal ďalších nárokov za obdobie od 31.07.2012 do 01.06.2014,
tak tieto nároky sú premlčané z dôvodu uplynutia dvojročnej subjektívnej lehoty, ktorá skončila najneskôr
dňa 01.06.2016. Obdobná situácia je aj vo vzťahu spotrebovaného palivového dreva, keďže medzi
stranami sporu nebolo sporné, že palivové drevo tam nebolo po 01.06.2014. Z týchto dôvodov sa súd
týmito nárokmi ani podrobnejšie nezaoberal a v tejto časti žalobu zamietol z dôvodu vznesenej námietky
premlčania.

47. Na podklade zistenia skutkového stavu veci súd zistil, že za užívanie nehnuteľnosti v k.ú. W. za
obdobie od 01.01.2011 do 30.07.2012, ktoré patrili do vlastníctva žalobcu, došlo na strane žalovaného
k bezdôvodnému obohateniu v celkovej výške 1.306,87 Eur (1.075,63 Eur + 140,70 Eur + 5,86 Eur +
7,62 Eur + 77,06 Eur), nakoľko žalovaný užíval predmetné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Keďže
žalobca si uplatnil nároky jednotlivo, berúc do úvahy úhradu žalovaného počas sporu vo výške 409,30
Eur, o nároku žalobu súd rozhodol nasledovne:
- za užívanie rodinného domu: 510,44 Eur (pôvodne uplatnené: 919,74 Eur - uhradené: 409,30 Eur),
- za užívanie šopy: 140,70 Eur (uplatnené 304,10 Eur),
- za užívanie parcely 12957 a 12958: 5,86 Eur (uplatnené 105,35 Eur),
- za užívanie parcely 12962: 7,62 Eur (uplatnené 270,94 Eur),
- za užívanie parcely 13035/1: 77,06 Eur (uplatnené 166,66 Eur),
t.j. spolu 741,68 Eur. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany žalovaného, súd
ho rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej sumy, spolu príslušenstvom, ktoré bolo určené v súlade s §
3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platného v rozhodnom čase a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

48. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že žalovaný sa staral o žalované nehnuteľnosti tým, že ich udržiaval,
čo však nemôže byť na jeho škodu, keďže udržiavanie pozemku je základnou povinnosťou vlastníka, a
teda nemôže sa jednať o taký zásah do vlastníckeho práva, od ktorého by si žalobca mohol uplatňovať
nárok ma vydanie bezdôvodného obohatenia. V tomto smere súd poukazuje aj na vyjadrenie obce W.,
ktorá konštatovala, že od roku 2012 sú pozemky neudržiavané.

49. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
žiadnemu zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal vzhľadom na rovnaký úspech vo veci. Žalobca
bol úspešný vo výške 1.150,98 Eur (741,68 Eur + 409,30 Eur), žaloba bola zamietnutá vo výške 1.215,81
Eur (1.957,49 Eur - 741,68 Eur).

50. V rámci dokazovania boli vypracované znalecké posudky, pričom ich cena nebola v celom rozsahu
krytá preddavkami, ktoré zložili strany sporu. O trovách štátu preto súd rozhodol podľa § 255 ods. 2
C.s.p., v spojení s § 253 C.s.p. a § 470 ods. 2 C.s.p. tak, že štátu priznal nárok na náhradu trov konania
vo výške 100 %, pričom každá zo strán sporu uhradí 50 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 3. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.