Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816203634
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816203634.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
stavebná sporiteľňa, a.s., Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, IČO: 31 351 026, zastúpeného:
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, proti žalovanej: R. L., O..
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. M. XX, zastúpenej: JUDr. Igor Lakatoš, advokát, M.R. Štefánika
873/204, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 229,14 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 229,14 € s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne od 1.6.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o výške trov
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 229,14 € spolu s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so

žalovanou uzatvoril dňa 01.03.2012 v súlade so zákonom č. 186/2009 Z.z. o finančnom
sprostredkovaní a finančnom poradenstve a zákonom č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník,
Zmluvu o finančnom sprostredkovaní, ktorej predmetom bola činnosť žalovanej ako finančného agenta
spočívajúca vo finančnom sprostredkovaní okrem iného aj v oblasti stavebného sporenia, t.j. predmetom
zmluvy bolo predkladanie ponúk na uzatvorenie zmlúv o stavebnom sporení, spisovanie žiadostí o úver
a vykonávanie ďalších činností za podmienok a v rozsahu zmluvy. V danom právnom vzťahu mala

žalovaná postavenie podnikateľa podľa § 2 ods. 5 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní
a finančnom poradenstve. Dňa 01.03.2012 v súlade s § 269 ods. 2. Obchodného zákonníka došlo
následne medzi žalobcom a žalovanou k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny, ktorej
predmetom je úprava podmienok vzniku nároku na výplatu mesačnej nábehovej alebo nadštandardnej
odmeny, ďalej ich výšku, podmienky ich vrátenia ako aj ďalších práv a povinností zmluvných strán.
V súlade s čl. II a čl. III ods. 1 Zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny má finančný agent nárok
na vyplatenie nábehovej odmeny v prípade, ak splní produkčné podmienky uvedené v nábehovom

pláne, ktorý tvorí prílohu č. 1 Zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny, a to minimálne v uvedenom
rozsahu a jeho mesačný príjem nie je rovný alebo vyšší ako 600 €. Nábehový plán je časovo
obmedzený na 12 mesiacov, počnúc mesiacom, v ktorom finančný agent absolvuje úvodné školenie a
upravuje produkčné podmienky v oblasti sprostredkovania stavebného sporenia a životného poistenia
za jednotlivé sledované mesiace. Nábehová odmena sa vyplácala mesačne vo výške určenej ako rozdiel
medzi sumou 600 € a mesačným príjmom finančného agenta. Žalovaná splnila uvedené podmienky v

1. - 5. mesiaci nábehového plánu, za čo jej žalobca vyplatil nábehovú odmenu v celkovej výške 458,27
€. Žalobca si uplatňuje titulom vrátenia vyplatených nábehových odmien sumu 229,14 €, predstavujúcu
50 % sumy celkovo vyplatenej nábehovej odmeny žalobcom v zmysle čl. VI ods. 1 písm. c) Zmluvy oposkytnutí nábehovej odmeny, nakoľko k zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní došlo v 13. - 24.
mesiaci od začiatku prvého mesiaca nábehového plánu. Žalobca sa v súlade s čl. 6 ods. 1 písm. a)
zmluvy o finančnom sprostredkovaní dohodol so žalovanou na ukončení zmluvy ku dňu 01.03.2014.

Nakoľko Zmluva o finančnom sprostredkovaní uzatvorená dňa 01.03.2012 bola ukončená dohodou ku
dňu 01.03.2014, t.j. v 24. mesiaci od začiatku prvého sledovaného mesiaca nábehového plánu (apríl
2012) vznikol žalobcovi v zmysle čl. VI ods. 1 písm. c) Zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny nárok
na 50 % z celkovej vyplatenej nábehovej odmeny. Žalobca vyzval žalovanú na splnenie povinnosti
vrátenia nábehovej odmeny vo výške 229,14 € výzvami zo dňa 04.04.2014 a 13.05.2014, a to v lehote

do 31.05.2014. Nakoľko žalovaná v stanovenej lehote dlh neuhradila, dostala sa dňom 01.06.2014 do
omeškania so zaplatením dlhu.

2. Okresný súd Vranov nad Topľou vydal dňa 13.09.2016 platobný rozkaz č.k.
8C/31/2016-22, ktorým uložil žalovanej povinnosť do 15 dní zaplatiť žalobcovi sumu 229,14 € s
príslušenstvom, alebo podať v tej istej lehote odpor.

3. Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote vecne
odôvodnený odpor, súd preto platobný rozkaz uznesením č.k. 8C/31/2016-46 zo dňa 27.10.2016 zrušil.

4. Žalovaná v odpore uviedla, že spolupráca so žalobcom a Zmluva o poskytnutí nábehovej odmeny,

ako aj Zmluva o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve bola uzatvorená k 01.03.2012 s
okamžitýmprijatímdonábehovéhoplánu.Dohodaoukončeníspoluprácebolauzatvorenák01.03.2014.
Poukázala na to, že uplatnená suma storna nábehovej odmeny nie je totožná so sumou uvedenou v
liste „Posledná výzva pred zahájením vymáhania“ a v liste zo dňa 10.04.2014 „Výzva na úhradu dlžných
pohľadávok“ ako aj v doručenej odpovedi na reklamáciu od žalobcu zo dňa 12.05.2014.

5. Žalobca k odporu žalovanej podal vyjadrenie v ktorom uviedol, že žalovaná v podanom odpore
potvrdzuje existenciu zmluvného vzťahu založeného Zmluvou o finančnom sprostredkovaní a následnej
Zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny uzavretých so žalobcom dňa 01.03.2012. Na základe osobitnej
zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny vyplatil žalobca žalovanej celkovo za obdobie prvých piatich

mesiacov nábehového plánu nábehovú odmenu vo výške 458,27 €. K ukončeniu spolupráce medzi
žalobcom a žalovanou došlo na základe požiadavky žalovanej dohodou ku dňu 01.03.2014. Po skončení
platnosti zmluvy bola žalovaná v súlade s § 16 ods. 2 písm. e) zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom
sprostredkovaní a finančnom poradenstve vymazaná z registra sprostredkovateľov vedeného Národnou
bankouSlovenska.KzánikuZmluvyofinančnomsprostredkovanídošlov24.mesiacinábehovéhoplánu

a v súlade so zmluvnými podmienkami Zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny vznikol žalobcovi nárok
na vrátenie sumy vo výške 229,14 Eur. Žalovaná podpisom Zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny
súhlasila s podmienkami vzniku nároku na nábehovú odmenu ako aj povinnosťou jej vrátenia, ktorá je
formulovaná jasne a pre tento prípad znie: „finančný agent je povinný vrátiť nábehovú odmenu vo výške
50 % z celkovej vyplatenej nábehovej odmeny v prípade zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní

v 13. - 24. mesiaci od začiatku prvého mesiaca nábehového plánu (ČI. VI ods. 1 písm. c))". Zároveň v
súlade s čl. VII ods. 4 Zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny zánikom Zmluvy o poskytnutí nábehovej
odmenynezanikánárokfinančnéhoagentananábehovúodmenu,ktorýmuvznikolpredzánikomzmluvy
rovnako tak nezaniká ani povinnosť finančného agenta vrátiť nábehovú odmenu v súlade s dojednaniami
podľa čl. VI Zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny. Pri vyčíslení nábehovej odmeny po ukončení

spolupráce došlo k chybnému určeniu storno dôvodu uvedeného v čl. VI Zmluvy o poskytnutí nábehovej
odmeny. Chyba bola odstránená v priebehu júna 2014 a správne sa jedná o sumu 229,14 €, ktorá
predstavuje storno kvótu 50 % z celkovo vyplateným nábehových odmien, nakoľko došlo k naplneniu
dôvodu vrátenia nábehovej odmeny podľa čl. VI. ods. 1 písm. c) Zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa so Zmluvou o finančnom
sprostredkovaní uzatvorenou medzi stranami sporu dňa 01.03.2012, Zmluvou o poskytnutí nábehovej
odmeny zo dňa 01.03.2012, tabuľkou storno nábehovej odmeny, Dohodou o ukončení zmluvy o
finančnom sprostredkovaní zo dňa 01.03.2014, výzvou na úhradu dlžných pohľadávok adresovanej
žalobcom žalovanej, odporom žalovanej, listinnými dokladmi doručenými k odporu - Zmluva o finančnom

sprostredkovaní, Zmluva o poskytnutí nábehovej odmeny, Dohoda o ukončení zmluvy o finančnom
sprostredkovaní, oznámenie o výmaze z Registra sprostredkovateľov poistenia, výzva na úhradu
dlžných pohľadávok, odvolanie k výzve, odpoveď na reklamáciu, provízny a odmeňovací poriadok,rozpis vyplácania nábehových odmien, zoznam poistných zmlúv a reklamácia k storno zmluvám,
písomnými vyjadreniami strán sporu a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

7. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 01.03.2012 podľa príslušných ustanovení zákona č. 186/2009
Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve v znení neskorších právnych predpisov
a zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov Zmluvu o finančnom
sprostredkovaní, predmetom ktorej bolo finančné sprostredkovanie v oblasti poisťovníctva a stavebného
sporenia za podmienok a iba v rozsahu dohodnutom v tejto zmluve.

8. Dňa 01.03.2012 uzatvoril žalobca so žalovanou podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka Zmluvu o
poskytnutí nábehovej odmeny, predmetom ktorej bolo určenie podmienok výplaty mesačnej nábehovej
odmeny, jej výšky, vrátenia a ďalších práv a povinností zmluvných strán.

9. V zmysle článku II Zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny výška mesačnej nábehovej odmeny sa
určí ako rozdiel medzi sumou 600 € a sumou provízii za sprostredkovanie netto kusov stavebného

sporenia pre stavebnú sporiteľňu a sprostredkovanie netto kusov životného poistenia pre poisťovňu, na
ktoré vznikol finančnému agentovi nárok v danom kalendárnom mesiaci na základe zmluvy o finančnom
sprostredkovaní uzavretej medzi zmluvnými stranami. Nábehová odmena sa poskytuje mesačne počas
dvanástich za sebou nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

10. V zmysle článku III Zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny finančný agent má právo na nábehovú
odmenu v prípade splnenia nábehového plánu za konkrétny mesiac nábehového plánu aspoň na
minimálnej úrovni stanovenej v Prílohe č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a zároveň
výška provízii za sprostredkovanie netto kusov stavebného sporenia a sprostredkovanie netto kusov
životného poistenia spĺňajúceho podmienky uvedené v prílohe č. 1, na ktoré vznikol finančnému

agentovi nárok voči stavebnej sporiteľni a poisťovni za príslušný mesiac na základe zmluvy o finančnom
sprostredkovaní, bude nižšia ako 600 €. Nábehový plán trvá 12 kalendárnych mesiacov a začína
kalendárnym mesiacom, v ktorom finančný agent absolvuje Wüstenrot úvodné školenie.

11. Žalovaná splnila podmienky uvedené v článku II a III Zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny v 1.

až 5. mesiaci nábehového plánu, preto žalobca vyplatil žalovanej nábehovú odmenu v celkovej výške
458,27 €.

12. Podľa článku VI Zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny finančný agent je povinný vrátiť nábehovú
odmenu vo výške:

a)100%zcelkovejvyplatenejnábehovejodmenyvprípadestornovaniaviacako50%poistnýchzmlúvv
životnompoisteníuzatvorenýchvsledovanomnábehovomobdobí,douplynutia24mesiacovodzačiatku
prvého mesiaca nábehového plánu; porušenia podmienky, že finančný agent je v čase uzatvorenia tejto
zmluvy blízkou osobou zmluvných partnerov poisťovne a stavebnej sporiteľne na pozícii agentúrneho
riaditeľa, finančného manažéra alebo Wüstenrot centra, pokiaľ sa táto skutočnosť zistí do uplynutia 24

mesiacov od účinnosti tejto zmluvy; v prípade zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní do uplynutia
šiestich mesiacov od začiatku prvého mesiaca nábehového plánu;
b) 75 % z celkovej vyplatenej nábehovej odmeny v prípade zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní
v 7. až 12. mesiaci od začiatku prvého mesiaca nábehového plánu,
c) 50 % z celkovej vyplatenej nábehovej odmeny v prípade zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní

v 13. až 24. mesiaci od začiatku prvého mesiaca nábehového plánu.

13. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 01.03.2014 Dohodu o ukončení zmluvy o finančnom
sprostredkovaní zo dňa 01.03.2012, v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli na ukončení platnosti a
účinnosti zmluvy o finančnom sprostredkovaní ku dňu 01.03.2014.

14. V zmysle článku 6 písm. a) Zmluvy o finančnom sprostredkovaní, táto zmluva zaniká kedykoľvek
písomnou dohodou zmluvných strán.
15. Podľa článku 4 písm. be) Zmluvy o finančnom sprostredkovaní, právnym následkom ukončenia tejto
zmluvy je povinnosť vrátiť poisťovni a stavebnej sporiteľni príslušnú neprináležiacu províziu, resp. storno

províziu, na ktorú im vzniklo právo v zmysle províznych poriadkov, a to vo výške určenej v províznych
poriadkoch; poisťovňa a stavebná sporiteľňa vyzvú finančného agenta na zaplatenie storno provízii.16. K zániku Zmluvy o finančnom sprostredkovaní došlo v 24. mesiaci nábehového plánu a v súlade s
článkom 12 písm. b) vznikol žalobcovi nárok na vrátenie 50 % z celkovej vyplatenej nábehovej odmeny,
t.j. sumy 229,14 €.

17. Výzvou na úhradu dlžných pohľadávok zo dňa 04.04.2014 vyzval žalobca žalovanú na vrátenie
nábehovej odmeny najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

18. Na výzvu žalobcu reagovala žalovaná listom zo dňa 13.04.2014, v ktorom uviedla, že nie je si

vedomá nedodržania zmluvných podmienok, prijatia neoprávnene vyplatenej provízie ako aj storna
zmlúv počas nábehovej odmeny, či akýchkoľvek iných nevysporiadaných záväzkov voči poisťovni a
stavebnej sporiteľni, ktoré by jej vznikli počas trvania zmlúv, preto požiadala o preskúmanie storna
nábehovej odmeny. Požiadala o prehľadný, podrobný rozpis vyplácania odmien počas trvania zmlúv a
provízny poriadok. Žalobca žalovanej zaslal list - Odpoveď na reklamáciu, v ktorom opätovne poukázal
na vznik jeho nároku na vrátenie provízii a zaslal žalovanej podrobný rozpis vyplácaných nábehových

odmien a provízny a odmeňovací poriadok.

19. Následne listom - Posledná výzva pred zahájením vymáhania zo dňa 13.05.2014 vyzval žalobca
žalovanú na úhradu dlžnej sumy, a to najneskôr v termíne do 31.05.2014.

20. Žalovaná listom - Reklamácia k storno zmluvám poukázala na skutočnosť, že jej bol doručený
Provízny a odmeňovací poriadok účinný od 01.02.2014 a nie z obdobia platnosti zmlúv. Uviedla, že z
celkového počtu uzatvorených poistných zmlúv v životnom poistení v sledovanom nábehovom období
nebola žiadna doposiaľ stornovaná, a preto si nie je vedomá nedodržania zmluvných podmienok a
žiadneho dlhu na províziách a odmenách vo výške 458,27 €.

21. Žalovaná vo výpovedi uviedla, že do nábehového plánu podľa zmluvy vstúpila k 01.03.2012, zotrvala
vňomasi5mesiacov,keďplnilanábehovýplán.Počastejtodobybolapodmienená,abyplnilaprodukciu.
Z toho jej následne bola vyplácaná nábehová odmena vo výške tej provízie, o ktorú poisťovňa žiadala
listom zo dňa 04.04.2014, t.j. vo výške 458,27 €. Následne túto znížili na 229,14 €. Keď ich žiadala

listom o vyjadrenie k dlžnej sume, zaslali jej provízny poriadok platný s účinnosťou od 01.02.2014. Až po
podpísaní zmlúv sa dozvedela, že nábehový plán môže začať plniť až po registrácii v NBS. Registrovaná
bola k dátumu 12.03.2012 a takisto ku dňu 12.03.2014 bola vyradená z tejto registrácie.

22. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 22.09.2017 uviedol, že žalovaná sa zúčastnila úvodného školenia v

dňoch3.-5.4.2012.Vsúladesčl.IIIods.2zmluvyonábehovejodmenesazačalnábehovýplánvmesiaci
apríl 2012 a skončil v mesiaci marec 2013. Zmluva o finančnom sprostredkovaní zanikla dohodou o
ukončení zmluvy dňa 1.3.2014 (čl. 6 ods. 1 písm. a) zmluvy o finančnom sprostredkovaní). Keďže
k zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní došlo v období jedného roka po uplynutí sledovaného
obdobia, žalobcovi vznikol nárok na vrátenie nábehovej odmeny vo výške 229,14 € (50 % z vyplatenej

sumy).

23. Žalovaná podaním zo dňa 11.10.2017 vzniesla námietku premlčania z dôvodu, že ide o obchodno-
právny vzťah a spor, kde právnym titulom vrátenia finančných odmien je vydanie bezdôvodného
obohatenia. Obchodný zákonník inštitút premlčania neupravuje a preto platí úprava podľa § 107

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa toto právo premlčí za dva roky, keď sa oprávnený dozvie, že
došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Lehota na uplatnenie tohto nároku
na súde začala plynúť najneskôr 02.03.2014 a skončila 02.03.2016. Žalobca podal návrh na vydanie
platobného rozkazu cca 03.05.2016, teda po uplynutí lehoty na uplatnenie. Jeho nárok je premlčaný.

24. Žalobca sa k námietke premlčania vyjadril podaním zo dňa 06.12.2017, v ktorom zdôraznil, že v
zmysledlhodoboustálenejrozhodovacejpraxenajvyššíchsúdnychautorítsapremlčaniebezdôvodného
obohatenia v obchodných vzťahoch spravuje právnou úpravou Obchodného zákonníka. Poukázal na
viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho súdu Českej republiky. Keďže
žaloba bola na súde podaná v štvorročnej premlčacej dobe, námietka premlčania je neopodstatnená a

nemožno na ňu prihliadať.25. V zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve
(ďalejlen„zákonč.186/2009Z.z.“)finančnýmsprostredkovanímjevykonávanienajmenejjednejztýchto
činností:

a) predkladanie ponúk na uzavretie zmluvy o poskytnutí finančnej služby, uzavieranie zmluvy o
poskytnutí finančnej služby a vykonávanie ďalších činností smerujúcich k uzavretiu alebo k zmene
zmluvy o poskytnutí finančnej služby,
b) poskytovanie odbornej pomoci, informácií a odporúčaní klientovi na účely uzavretia, zmeny alebo
ukončenia zmluvy o poskytnutí finančnej služby,

c) spolupráca pri správe zmluvy o poskytnutí finančnej služby, ak charakter finančnej služby takú
spoluprácu umožňuje,
d) spolupráca pri vybavovaní nárokov a plnení plynúcich klientovi zo zmluvy o poskytnutí finančnej
služby, najmä v súvislosti s udalosťami rozhodujúcimi pre vznik takýchto nárokov, ak charakter finančnej
služby takúto spoluprácu umožňuje

26. V zmysle § 2 ods. 5 zákona č. 186/2009 Z.z. finančné sprostredkovanie vykonávané podľa tohto
zákona je podnikaním.

27. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 186/2009 Z.z. finančným poradenstvom je poskytovanie odbornej pomoci,
informácií, stanovísk, odporúčaní a osobných finančných plánov klientovi v súvislosti s jednou finančnou

službou alebo viacerými finančnými službami vychádzajúce z nestrannej analýzy dostatočného počtu
dostupných finančných služieb vrátane následného uzavierania alebo zmeny zmluvy o poskytnutí
finančnej služby na žiadosť klienta, v jeho mene a na jeho účet.

28. V zmysle § 3 ods. 4 zákona č. 186/2009 Z.z., finančné poradenstvo vykonávané podľa tohto zákona

je podnikaním.

29. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 186/2009 Z.z. finančným agentom je osoba so sídlom, miestom
podnikania alebo umiestnením organizačnej zložky na území Slovenskej republiky, ktorá vykonáva
finančné sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou alebo na základe

písomnej zmluvy so samostatným finančným agentom. Finančným agentom v sektore poistenia alebo
zaistenia je osoba so sídlom alebo ústredím na území Slovenskej republiky, ak ide o právnickú osobu
alebo osoba s trvalým pobytom alebo prechodným pobytom a miestom podnikania na území Slovenskej
republiky, ak ide o fyzickú osobu. Finančný agent nemôže vykonávať finančné poradenstvo.

30. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 186/2009 Z.z. na vykonávanie činnosti samostatného finančného agenta
a na vykonávanie činnosti finančného poradcu na území Slovenskej republiky je potrebné povolenie
Národnej banky Slovenska, ak tento zákon neustanovuje inak. O udelení povolenia na vykonávanie
činnosti samostatného finančného agenta a o udelení povolenia na vykonávanie činnosti finančného
poradcu rozhoduje Národná banka Slovenska na základe žiadosti.

31. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“),
táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

33. Podľa § 340 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v

zmluve. Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď
po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.

34. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvya dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

35. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného

kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

36. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný a preukázaný. Medzi
stranami sporu došlo dňa 01.03.2012 k uzatvoreniu Zmluvy o finančnom sprostredkovaní, na základe
ktorej vykonávala žalovaná ako finančný agent pre žalobcu finančné sprostredkovanie za podmienok a

v rozsahu zmluvy. Žalovaná vykonávala v zmysle článku 2 ods. 1 Zmluvy o finančnom sprostredkovaní
činnosť uvedenú v článku 1 bod b) tejto zmluvy pre stavebnú sporiteľňu, a to osobne, v mene stavebnej
sporiteľne a na jej účet, preto má súd za to, že žalobca je v tomto spore aktívne vecne legitimovaný.

37. Dňa 01.03.2012 uzavreli žalobca a žalovaná Zmluvu o poskytnutí nábehovej odmeny, predmetom

ktorej bolo určenie podmienok výplaty mesačnej nábehovej odmeny, jej výšky, vrátenia a ďalších práv
a povinností zmluvných strán. Na základe Zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny vyplatil žalobca
žalovanej za obdobie piatich mesiacoch nábehového plánu odmenu vo výške 458,27 €, nakoľko
žalovaná splnila podmienky na vyplatenie nábehovej odmeny uvedené v zmluve. Žalobca a žalovaná
uzavreli dňa 01.03.2014 Dohodu o ukončení zmluvy o finančnom sprostredkovaní, na základe ktorej

došlo k ukončeniu platnosti a účinnosti zmluvy o finančnom sprostredkovaní ku dňu 01.03.2014. V
zmysle článku VI ods. 1 písm. c) zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny vznikla žalovanej povinnosť
vrátiť 50 % z celkovej vyplatenej nábehovej odmeny, nakoľko zmluva o finančnom sprostredkovaní
zanikla ku dňu 01.03.2004, t.j. v 24. mesiaci nábehového plánu, ktorý začal v mesiaci apríl 2012, t.j. v
mesiaci, v ktorom žalovaná absolvovala Wüstenrot úvodné školenie (článok II ods. 2 zmluvy o poskytnutí

nábehovej odmeny). Žalovaná sa zúčastnila úvodného školenia v dňoch 3.-5.4.2012. Žalobca si voči
žalovanej uplatnil nárok na vrátenie nábehovej odmeny vo výške 229,14 €. Keďže došlo k naplneniu
podmienok uvedených v článku VI Zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny, je žalovaná povinná vrátiť
žalobcovinábehovúodmenuvovýškevovýške229,14€,t.j.50%zcelkovejvyplatenejodmenyvovýške
458,27€. Žalovanásisvojupovinnosťvrátiťžalobcovipríslušnúčasťposkytnutejnábehovejodmeny,ani

na základe výziev žalobcu, nesplnila. Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 229,14 €.

38. Nesplnením peňažného záväzku riadne a včas sa žalovaná dostala do omeškania a žalobcovi
vzniklo v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka právo požadovať úroky z omeškania. Súd

priznal žalobcom požadovaný úrok z omeškania, ktorý nie je v rozpore s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami, a to vo výške 8,25% ročne zo sumy 229,14 € od 01.06.2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho
podni,vktoromdošlokmárnemuuplynutiulehotynazaplatenieurčenejvovýzvežalobcu)dozaplatenia.

39. Žalovaná v priebehu konania vzniesla námietku premlčania, pričom argumentovala tým, že

premlčanie žalobcovho nároku sa riadi úpravou § 107 Občianskeho zákonníka, nakoľko právnym
titulom vrátenia odmien je vydanie bezdôvodného obohatenia a Obchodný zákonník inštitút premlčania
neupravuje.

40. Súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že ide o obchodný záväzkový vzťah, tak ako

je definovaný v § 261 Obchodného zákonníka a spravuje sa Obchodným zákonníkom, nakoľko
žalovaná mala v danom právnom vzťahu v zmysle zákona č. 186/2009 Z.z. postavenie podnikateľa,
čo napokon žalovaná ani nenamietala. Sporným bolo jedine to, či sa právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia premlčuje podľa § 107 Občianskeho zákonníka alebo § 397 Obchodného zákonníka.
Názory súdnej praxe vo vzťahu k premlčaniu bezdôvodného obohatenia v obchodných záväzkových

vzťahoch zjednotil v Českej republike judikát Rc 26/2004, ktorý otázku premlčania práva na vydanie
bezdôvodného obohatenia podriadil celkom úprave Obchodného zákonníka. K tomuto názoru sa vo
vzťahukbezdôvodnémuobohateniuzískanémuzdôvoduneplatnostiprávnehoúkonuprihlásilaajsúdna
prax na Slovensku (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26.2.2004, sp. zn. 4 Obo57/03). Tento právny názor bol následne potvrdený aj nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky
(nález z 13.12.2005, sp. zn. IV. ÚS214/04). Následne vychádzal z neho Najvyšší súd Slovenskej
republiky aj vo svojej ďalšej rozhodovacej praxi (napr. rozhodnutie zo 6.10.2005, sp. zn. 5 Obo 86/2005).

Z citovaných rozhodnutí vyplýva, že aj keď sa bezdôvodné obohatenie riadi Občianskym zákonníkom,
premlčanie práv z neho v obchodných vzťahoch bude podliehať režimu Obchodného zákonníka.
Obchodný zákonník v § 394 ods. 2 odchylne upravuje iba premlčanie práva na vrátenie bezdôvodného
obohatenia získaného plnením z neplatnej zmluvy. Pre premlčanie práva na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktoré vzniklo iným spôsobom, Obchodný zákonník nemá žiadne osobitné ustanovenie,

neznamená to však, že Obchodný zákonník premlčaciu dobu pre tieto (a ďalšie) práva neupravuje.
Obchodný zákonník má komplexnú úpravu premlčania obsiahnutú v § 391 až § 408. Upravuje
začiatok a plynutie premlčacej doby, ako aj jej dĺžku. Všeobecnú dĺžku premlčacej doby stanovuje
Obchodný zákonník v § 397. Obchodné záväzkové vzťahy sa spravujú predovšetkým Obchodným
zákonníkom (§ 1 ods. 2). V spojení s § 397 to znamená, že ak Obchodný zákonník pre premlčanie
niektorého práva neustanovuje osobitnú premlčaciu dobu, právo sa premlčuje vo všeobecnej premlčacej

dobe 4 rokov. Slovné spojenie „ak zákon“ použité v § 397 nevylučuje použitie aj iného ako Obchodného
zákonníka. To znamená, že použitie § 397 Obchodného zákonníka je vylúčené vtedy, keď Obchodný
zákonníkupravujeinúpremlčaciudobu,akoajvtedy,akbyinýzákonvýslovnestanovil,ženapremlčanie
konkrétne vymenovaného práva sa použije iná premlčacia doba. Občiansky zákonník, ani iný zákon
však takéto ustanovenie nemá. Nie je preto dôvod na použitie úpravy premlčania podľa Občianskeho

zákonníka. Obchodný zákonník je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku predpisom špeciálnym (lex
specialis). Otázka premlčania práva na jeho vydanie je riešiteľná podľa úpravy Obchodného zákonníka,
a preto použitie ustanovení Občianskeho zákonníka nie je dôvodné.

41. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške
100 %. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.