Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/95/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211206654
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2211206654.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Accentus, s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I 13/A, 821 05 Bratislava, IČO : 44 731 744, zastúpeného
advokátkou : JUDr. Katarína Dvorská, so sídlom Vietnamská 48, 821 04 Bratislava proti odporcovi : X.
W., B.. XX.XX.XXXX, X. Š. XXX/XX, X. - G. o zaplatenie 44.200,00 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 44.200,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne
zo sumy 1.000,00 Eur od 31.07.2010 do zaplatenia,
zo sumy 1.000,00 Eur od 31.08.2010 do zaplatenia,
zo sumy 1.000,00 Eur od 01.10.2010 do zaplatenia,

zo sumy 1.000,00 Eur od 31.10.2010 do zaplatenia,
zo sumy 1.000,00 Eur od 01.12.2010 do zaplatenia,
zo sumy 1.000,00 Eur od 31.12.2010 do zaplatenia,
zo sumy 1.000,00 Eur od 31.01.2011 do zaplatenia,
zo sumy 1.000,00 Eur od 01.03.2011 do zaplatenia,
zo sumy 1.000,00 Eur od 31.03.2011 do zaplatenia,
zo sumy 1.000,00 Eur od 01.05.2011 do zaplatenia,

zo sumy 1.000,00 Eur od 31.05.2011 do zaplatenia,
zo sumy 20.000,00 Eur od 01.07.2011 do zaplatenia,
to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 02.05.2011 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie dlhu na pôžičke,

ktorú poskytol odporcovi jeho právny predchodca.
8C/95/2011
-2-

Odporca žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť s tým, že nič nedlhuje, lebo, lebo na
úhradu mali slúžiť pozemky, ktoré boli prevedené na firmu blízku právnemu predchodcovi navrhovateľa.

Na č.l. 188 je uznesenie súdu o súhlase so zmenou návrhu spočívajúcou v rozšírení návrhu.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, vypočutím svedkov - Y. W. ( Č..I..
XX ), Š. Á. ( Č..I.. XXX ), Y. W. ( č.l. 221 ), oboznámením sa s obsahom listín predložených účastníkmikonania ako aj zadováženými súdom a to výpis z obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 6 ), zmluva
o pôžičke ( č.l. 8 ), zmluva o postúpení pohľadávky ( č.l. 13 ), príloha č. 1 ku zmluve ( č.l. 17 ), oznámenie
o postúpení pohľadávky ( č.l. 29 ), doručenka ( č.l. 30 ), oznámenie o postúpení pohľadávky ( č.l. 31 ),

príjmový doklad ( č.l. 32 ), doplnenie ( č.l. 33 ), kúpna zmluva ( č.l. 38 a zhodne aj č.l. 95 ), zmluva o
pôžičke ( č.l. 53 ), výdavkový doklad ( č.l. 58 ), príjmový doklad ( č.l. 59 ), účtovný doklad ( č.l. 60 až
6, č.l. 65 ), príjmový a výdavkový doklad ( č.l. 64 ), zmluva o pôžičke ( č.l. 66 ), výdavkový doklad ( č.l.
71 ), príjmový doklad ( č.l. 72 až 76 ), výpis z obchodného registra ( č.l. 81 ), výdavkový doklad ( č.l. 91 ),
pokladničná kniha ( č.l. 92 ), interný doklad ( č.l. 93 ), záväzok ( č.l. 94 ), vyjadrenie ( č.l. 106 ), zápisnica

o trestnom oznámení ( č.l. 119 ), správa a uznesenie ( č.l. 139 až 150 ), výdavkový doklad ( č.l. 181 ),
účtovný doklad ( č.l. 182 ), informácie z internetu ( č.l. 225 až 240 ), vyjadrenie ( č.l. 244 ), vyjadrenie ( č.l.
247 a 248 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Z pripojenej zmluvy o pôžičke ( č.l. 8 ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa a odporca dňa
30.06.2010 uzavreli a podpísali písomnú zmluvu o pôžičke. Jej predmetom bolo poskytnutie pôžičky

od právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi v sume 32.000,00 Eur. V článku II tejto zmluvy sa
uvádza, že veriteľ poskytol odporcovi pôžičku jednorázovo, v hotovosti, čo odporca svojím podpisom
potvrdil. Zároveň bolo dohodnuté vrátenie pôžičky do 30.06.2011 s tým, že prvá mesačná splátka v
sume 1.000,00 Eur bude splatná v deň podpisu, teda 30.06.2010. V článku III zmluvy si dohodli zmluvnú
pokutu 300,00 Eur za každé omeškania mesačnej splátky o viac ako 3 pracovné dni a 9.600,00 Eur

za omeškanie o viac ako 60 dní ( v tomto smere navrhovateľ v návrhu uviedol - čl. 3, že v zmluve pri
dojednaniach o zmluvnej pokute došlo ku chybe v písaní, lebo sumy zmluvných pokút v nej boli uvedené
opačne ). V tom istom článku si dohodli aj úroky z omeškania 0,15% denne za každý deň omeškania.
Hneď v úvode zmluvy si dohodli, že ide o zmluvu o pôžičke podľa § 657 Obč. zák. s odkazom na ust. §
261 ods. 6/ Obchod. zák. Odporca svoj podpis na zmluve nespochybnil.

Na č.l. 32 je pripojený príjmový doklad o prijatí sumy 1.000,00 Eur od odporcu cestou Jána Kremnického
pre právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 30.06.2010. Na č.l. 181 je pripojený výdavkový
pokladničný doklad na sumu 32.000,00 Eur zo dňa 30.06.2010 o tom, že je to suma vyplatená odporcovi
ako príjemcovi a je tam jeho podpis. Na č.l. 182 je pripojený účtovný doklad k tomuto výdavkovému

dokladu.

Z pripojenej zmluvy o postúpení pohľadávky ( č.l. 13 ) ako aj prílohy č. 1 k nej ( č.l. 17 ) vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa touto zmluvou postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa a to
v sume 31.000,00 Eur spolu so zmluvnými pokutami a všetkými nákladmi v súvislosti s omeškaním.

8C/95/2011
-3-

Na č.l. 29 je pripojené oznámenie o postúpení pohľadávky s pripojenou uloženou zásielkou adresovanou
odporcovi ( č.l. 30 ). Na č.l. 31 je pripojené oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 24.02.2011.

Z pripojeného výpisu z obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 6 ) vyplýva právna forma navrhovateľa
ako aj konanie menom spoločnosti.

Na č.l. 34 navrhovateľ uviedol, že pôžička bola poskytnutá odporcovi na podnikanie, lebo ju chcel použiť
v rámci svojej firmy. Na pojednávaní dňa 24.05.2011 ( č.l. 35 ) odporca uviedol, že finančné prostriedky
mu boli požičané na firmu, ktorú mal, ale dlhovali mu, skrachoval. Zmluvu podpísal na sumu, ktorá je
v zmluve uvedená, ale bol v tiesni, potreboval finančné prostriedky. Okrem toho uviedol, že si požičal

20.000,00 Eur a dal do zálohy 5 pozemkov a to kúpnou zmluvou, ktorú vyžadoval právny predchodca
navrhovateľa. Uviedol, že zaplatil aspoň 14x po 1.000,00 Eur mesačne.

U. W. sa vyjadril v tom smere ( č.l. 48 ), že pôžička mala slúžiť na vykrytie finančnej situácie odporcu
v podnikaní a nemala súvis s predávanými pozemkami. Uviedol, že pracoval pre právneho predchodcu

navrhovateľa. Odporca uviedol, že svedok nehovoril pravdu.U. Á. uviedol ( č.l. 220 ), že s odporcom majú priateľské vzťahy a tiež spoločné podnikateľské aktivity.
Okrem toho uviedol, že pozemky mali slúžiť ako zábezpeka na pôžičku, ktorá mala byť v sume 20.000,00
Eur.

U. W. uviedol ( č.l. 221 ), že odkúpil pozemky od odporcu. Nemali slúžiť ako zábezpeka. Pokiaľ sa týka
odporcu vyjadril sa, že tento mu spôsobil škodu pri stavbe plot. Odporca jeho tvrdenia spochybnil.

Na č.l. 225 až 240 sú pripojené listiny predložené odporcom v internetu, ktorými preukazuje prepojenie

medzi jednotlivými tam uvedenými osobami. Na č.l. 244 je vyjadrenie odporcu k týmto ním predloženým
listinám. Navrhovateľ tieto spochybnil.

Na č.l. 108, 119 až 121, 131 a 132, 139 až 149 sú pripojené listiny týkajúce sa trestného oznámenia
odporcu, pričom z pripojeného uznesenia vyplýva, že trestné oznámenie odporcu bolo odmietnuté s tým,
že nie je dôvod na začatie trestného stíhania, pretože ide o občianskoprávnu a nie trestnoprávnu vec.

Podľa ust. § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 262 ods. 1/ Obchod. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pôžičke strany si
môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto
zákonom.
8C/95/2011

-4-

Podľa ust. § 262 ods. 2/ Obchod. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pôžičke dohoda podľa
odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa ust. § 369 ods. 1/ Obchod. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pôžičke ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
odporcom bola uzavretá platná zmluva o pôžičke v zmysle zák. ust. § 567 Obč. zák. a to písomnou
zmluvou o pôžičke zo dňa 30.06.2010. Uvedené vyplýva z pripojenej písomnej zmluvy o pôžičke zo
dňa 30.06.2010 ( č.l. 8 ), ktorú uzavreli právny predchodca navrhovateľa odporca a tiež pripojeného
dokladu - výdavkového pokladničného dokladu na sumu 32.000,00 Eur zo dňa 30.06.2010 ( č.l. 181 ).

Zo zmluvy vyplýva prehlásenie odporcu, ktoré potvrdil podpisom zmluvy, že prevzal od právneho
predchodcu navrhovateľa 32.000,00 Eur. Potvrdenie o prevzatí potvrdil aj na výdavkovom pokladničnom
doklade, ktorý taktiež ako zmluvu o pôžičke podpísal. Na č.l. 182 je pripojený účtovný doklad k tomuto
výdavkovému dokladu. Pôžičku mal odporca vrátiť do 30.06.2011, ale nevrátil ju. V zmluve si zároveňplatne dohodli aj zmluvnú pokutu, pričom je preukázané, že odporca bol s plnením mesačných splátok
v omeškaní a preto je návrh navrhovateľa dôvodný aj v tomto rozsahu. Dojednania o zmluvnej pokute
sa riadia zákonnou úpravou podľa Obč. zák., pretože Obchod. zák. takúto úprave neobsahuje. Výška

dohodnutej zmluvnej pokuty je primeraná výške dlhu. V tomto kontexte nemožno opomenúť účel
zmluvnej pokuty. Má predstavovať hrozbu pre dlžníkov, aby mali záujem riadne a včas plniť svoje
povinnosti vo vzťahu k veriteľom, lebo v opačnom prípade budú musieť platiť aj sankciu za porušenie
a to zmluvnú pokutu, ktorú by pri riadnom plnení si povinností platiť nemuseli. V danom prípade však k
porušeniu došlo. Odporca ako aj sám uviedol, finančné prostriedky potreboval na podnikanie. Nešlo a

ani nemohlo ísť o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, pretože odporca nemal postavenie spotrebiteľa pri
tomto vzťahu. Nekonal pre svoje súkromné potreby, ale pre účely svojho podnikania, čo sám potvrdil.
Preto nie je možné na daný právny vzťah aplikovať zákonné ust. § 52 a nasl. Obč. zák., ktoré poskytujú
právnu ochranu spotrebiteľským vzťahom, a zmluvám. Zo zmluvy tiež vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa a odporca sa dohodli, že ich právny vzťah sa okrem zákonnej úpravy zmluvy o pôžičke
podľazák.ust.§657Obč.zák.buderiadiťzákonnýmiustanoveniamiObchod.zák. Pokiaľsatýkaúrokov

z omeškania, v tomto smere dospel súd k záveru, že úroky z omeškania dohodnuté v zmluve o pôžičke
sú neprimerane vysoké. Zákonná úprava Obchod. zák. pripúšťa dohodu o úrokoch z omeškania, ale ich
výška musí byť primeraná zásadám poctivého obchodu a dobrým mravom. V období vzniku jednotlivého
omeškania uplatňovaného v konaní podľa vykonávacieho predpisu k Obč. zák. vyššie uvedeného, boli
úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne. Navrhovateľ si uplatňuje

8C/95/2011
-5-

úroky z omeškania vo výške 0,15 % denne, čo predstavuje 54,75 % ročne, čo je výška neprimeraná
a odporujúca zásadám poctivého obchodu (z dlžnej sumy 44.200,00 Eur by to ročne predstavovalo

sumu 24.199,50 Eur ročne na úrokoch z omeškania ). Za primeranú tak považoval súd výšku úrokov
zodpovedajúcu zákonnej výške úrokov z omeškania, teda 9,% ročne. Okrem toho je preukázané,
že právny predchodca navrhovateľa platne postúpil pohľadávku predloženou zmluvou o postúpení
pohľadávky vrátane jej prílohy. Odporca nepreukázal, že pôžičku, ktorú mu právny predchodca
navrhovateľa poskytol, že túto vrátil či už právnemu predchodcovi navrhovateľa do postúpenia

pohľadávky alebo navrhovateľovi po postúpení pohľadávky. Z listín, ktorými odporca preukazoval
prepojenia medzi jednotlivými osobami nevyplýva taký fakt, ktorý súvisel s predmetom tohto konania.
Týmito listinami sa odporcovi nepodarilo preukázať, že pôžičku nedostal, že ju prípadne vrátil a
ani to, že by bola zabezpečená, ako on uvádza, kúpnou zmluvou o predaji pozemkov. Pokiaľ sa
týka svedeckých výpovedí ako na jednej tak na druhej strane, tieto nebolo možné vyhodnotiť ako

objektívne a hodnoverné. Každý zo svedkov v podstate má určitý vzťah či k účastníkom konania, či k
právnemu predchodcovi navrhovateľa, či k predmetu konania, vzbudzujúci pochybnosti o hodnovernosti
a objektivite ich výpovede. V dôvodnom rozsahu tak súd návrhu navrhovateľa vyhovel, pretože je
preukázané, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke, aj k odovzdaniu pôžičky, odporca požičanú
sumu nevrátil, porušil tak zmluvne dohodnuté podmienky, dostal sa do omeškania.

Pokiaľ sa týka úrokov z omeškania nad priznanú výšku 9,00 % ( 0,02466 Eur denne ročne do žiadaných
54,5 % ročne ( 0,15 % denne ), teda čo do rozdielu 45,5 % ročne ( 0,12534 Eur denne ), v tomto smere
súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Ako už bolo uvedené vyššie, ide o výšku odporujúcu
zásadám poctivého obchodu, o výšku neprimeranú a vysokú, až likvidačnú.

Na č.l. 66 je pripojená zmluva o pôžičke zo dňa 28.07.2009 na sumu 25.000,00 Eur. Na č.l. 70 až 76
sa nachádzajú doklady o vrátení pôžičky. Uvedené listiny s predmetom tohto konania nesúvisia. Súvis
medzi nimi odporca nepreukázal. Preto pre účely tohto konania ich súd bližšie nevyhodnocoval, pretože
by išlo nad rámec vyhodnocovania pre účely tohto konania.

Na č.l. 53 je pripojená zmluva o pôžičke zo dňa 21.12.2009 na sumu 26.000,00 Eur s dátumom splatnosti
21.06.2010. Na č.l. 57 až 65 sa nachádzajú doklady o vrátení pôžičky. Uvedené listiny s predmetom
tohto konania nesúvisia. Súvis medzi nimi odporca nepreukázal. Preto pre účely tohto konania ich súd
bližšie nevyhodnocoval, pretože by išlo nad rámec vyhodnocovania pre účely tohto konania.

Pokiaľ sa týka kúpnej zmluvy ( č.l. 38 a zhodne aj č.l. 95 ) a tiež výdavkového dokladu ( č. 91 ), listiny
z pokladničnej knihy ( č.l. 92 ), interného dokladu ( č.l. 93 ), záväzku ( č.l. 94 ) a vyjadrenia ohľadne
týchto listín a dátumov na nich uvedených ( č.l. 106 ) týkajúce sa kúpnej ceny 19.000,00 Eur, tieto súdhodnotil v rámci tohto konania len v tom rozsahu, či súvisia alebo nie s predmetom z tohto konania.
Kúpna zmluva sa týka predaja pozemkov. Nebola preukázaná hodnoverným spôsobom žiadna súvislosť
s predmetom tohto konania. Z obsahu zmluvy o pôžičke, ani z obsahu tejto kúpnej zmluvy, ani z iných

listín alebo iných hodnoverných dôkazov nevyplýva, že pozemky mali slúžiť ako zábezpeka ku zmluve
o pôžičke. Preto nebolo možné v tomto smere na uvedené prihliadnuť. Nebolo možné akceptovať ani
návrh odporcu na doplnenie dokazovania ohľadne preukázania úhrady kúpnej ceny za kúpu pozemkov
od navrhovateľa, ktorý pozemky nekupoval a nevlastní ich. V osobe kupujúceho ide o inú osobu ako
navrhovateľa, ktorá ani nie je účastníkom tohto konania

8C/95/2011
-6-

aktoráneposkytlaodporcovianiakoprávnypredchodcanavrhovateľapôžičku,ktorájepredmetomtohto
konania. Nevykonal už žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, pretože by išlo o dokazovanie

nad rámce dokazovania potrebného pre účely tohto konania.

V časti náhrady trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2/O.s.p., keďže ako navrhovateľ tak aj
odporca mali v konaní pomerný úspech aj neúspech. Navrhovateľ vo väčšom rozsahu na istine a
odporca vo väčšom rozsahu na úrokoch z omeškania ( rozdiel medzi výškou úrokov z omeškania, ktorú

navrhovateľ žiadal a výškou, ktorá mu bola priznaná ). Čo do úrokov z omeškania, v ktorých bol návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý, predstavuje ich výška vo finančnom vyjadrení ročne skoro
polovicu dohodnutej pôžičky, čo pri viacročnom omeškaní, predstavuje už viac ako rozsah úspechu,
ktorý mal navrhovateľ v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného8C/95/2011
-7-

predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami

v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p.).