Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010562
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216010562.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Pirosa a

prísediacich Márie Ráczovej a Márie Lepiovej, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému V. K., pre
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 10.5.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: V. K.Á. I.. X.X.XXXX O. X. M., G. Z. Š., Š. U.. Č.. XXX/X, T. X. M.

je vinný, že

na presne nezistenom mieste na území mesta Š., okres Dunajská Streda začiatkom mesiaca marec
2006 prostredníctvom Ing. B. J. ponúkol poškodenému Ing. Á. M. na predaj pozemok nachádzajúci sa
v katastrálnom území Š., pod parc. č. XXXX, druh pozemku záhrada vo výmere 502 m2, zapísaný v
tom čase na LV č. XXXX, o ktorom vedeli, že je vo vlastníctve O. Z., ktorý ho nadobudol ešte v roku 2005
do svojho výlučného vlastníctva na základe fiktívnej kúpnej zmluvy zo dňa 10.6.2005 bez vedomosti
a súhlasu pôvodnej vlastníčky W. B. a taktiež bez vyplatenia kúpnej ceny, pričom poškodenému

Ing. Á. M. deklarovali, že skutočným vlastníkom predmetného pozemku je O. Z., ktorý je ochotný ho
predať za kúpnu cenu vo výške 903,600,-- Sk (29.994,03 Eur) as čím poškodený Ing. Á. M. súhlasil
a preto Ing. B. J. v Š. osobne vyhotovil kúpnu zmluvu zo dňa 17.3.2006 ako aj návrh na povolenie
vkladu vlastníckeho práva zo dňa 21.03.2005, ktoré dokumenty poškodený Ing. Á. M. v jeho kancelárii
dňa 22.03.2006 aj podpísal, kedy zároveň vyplatil dohodnutú kúpnu cenu a to tak, že na základe
ústneho poverenia od Ing. B. J. sumu vo výške 903.600,-- Sk (29.994,03 Eur) odovzdal v hotovosti na
notárskom úrade JUDr. X. I., Š. oproti písomnému čestnému prehláseniu Š. J., pričom tento uvedenú
sumu v presne nezistenom čase v prítomnosti Ing. B. J. odovzdal obvinenému V. K., ktorý takto

získané finančné prostriedky aj prevzal, hoci vedel, že O. Z. prevádzaný pozemok získal nelegálne a
kúpna zmluva je neplatná, čím Ing. Á. M. spôsobil škodu vo výške 29.994,03 Eur.
teda

· na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na
cudzom majetku značnú škodu.

čím spáchal

· zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona pri použití § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. ) Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 51 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie nahradiť v
skúšobnej dobe spôsobenú škodu poškodenému Ing. Á. M..

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný sa zaväzuje k náhrade škody pre Ing. Á. M.,
Z. Š., N.M. U.. Č.. XXXX/XXA vo výške 29.994,03 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonných poučeniach podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a ľutuje svojho konania. Taktiež v

zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku kladne zodpovedal položené otázky, v
zmysle ktorých uviedol, že rozumie čo tvorí podstatu skutku, že bol poučený ako obvinený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, rozumel právnej kvalifikácii skutku, bol oboznámený s trestnými
sadzbami a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok.
Keďže obžalovaný kladne zodpovedal položené otázky a jeho vyhlásenie prítomný prokurátor a

zástupca poškodeného prijali, súd sa uzniesol, že prijíma jeho vyhlásenie a vyhlásil, že vo veci
dokazovanie sa nevykoná.
Súd z výpisu Registra trestov zistil, že obžalovaný v minulosti už bol 2-krát súdne trestaný a
odsúdený k podmienečným trestom odňatia slobôd, avšak po vyslovení osvedčení hľadí sa na neho
akoby nebol odsúdený.

Súd, aj keď prijal vyhlásenie obžalovaného a nevykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní,
poukazuje na to, že konanie obžalovaného už v podstate bolo preukázané samotnou výpoveďou
obžalovaného, ale aj svedeckými výpoveďami poškodeného Ing. M. a ďalších svedkov Š. J., O.
Z., R.. J., ktorí svedkovia ozrejmovali už v prípravnom konaní účasť jednotlivých osôb pri prevode
uvedenej záhradky, alebo účasť osôb pri preberaní peňazí.

Taktiež ďalšie listinné dôkazy poukazujú na účasť osôb pri prevode nehnuteľnosti medzi
svedkom Z. a kupujúcim Ing. M., ako aj čestné prehlásenie na čl. 102, ktorým svedok J. potvrdil,
že od Ing. M. prevzal kúpnu cenu 903.600,-- Sk za predaj záhrady, pričom aj rozsudok Okresného
súdu Dunajská Streda na čl.103-106 č. k. 8C/101/2012 určilo, že výlučnou vlastníčkou uvedenej
spornej nehnuteľnosti je W. B., keďže kúpna zmluva medzi menovanou a svedkom Z. je absolútne

neplatná, keďže kúpnu zmluvu nikdy nepodpísala.
Súd vyhodnotiac vyššie uvedené výpovede, vyhlásenia a tvrdenia ako aj vyhodnotiac listinné dôkazy
z prípravného konania mal preukázané po objektívnej ako aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu
zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona.
Objektom trestného činu podvodu je predovšetkým vlastnícke právo alebo právo súvisiace s držbou

veci.
Objektívna stránka spočíva v konaní páchateľa, ktorý na škodu cudzieho majetku seba alebo iného
obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí na cudzom majetku
malú škodu.
Páchateľom je ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba.

Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie.
Protiprávnosť konania páchateľa spočíva v tom, že odovzdanie nehnuteľnosti bolo zapríčinené
páchateľovou aktívnou činnosťou spočívajúcou v uvedení poškodeného do omylu alebo
nečinnosťou, ktorá spočíva vo využití omylu inej osoby.
Súd zvážiac pri výmere výšky a druhu trestu možnosti nápravy a prevýchovy obžalovaného v rámci

zásad ukladania trestov v zmysle § 34 Trestného zákona a nasl. najmä stav poľahčujúcich okolností
a to priznanie sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, motív konania - získanie
majetkového prospechu, spôsob spáchania činu, osobu páchateľa, ktorý aj v minulosti sa dopustil
obdobného skutku a vychádzajúc aj z ustanovenia § 2 ods. 7 Trestného poriadku, v zmysle ktorého
každý má právo, aby jeho trestná vec bola spravodlivo a v primeranej lehote prejednaná nezávislým

a nestranným súdom v jeho prítomnosti tak, aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávanýmdôkazom, ak tento zákon neustanovuje inak, súd dospel k záveru, že uložený podmienečný trest
odňatia slobody s probačným dohľadom a primeraným obmedzením týkajúcim sa náhrady škody v
dostatočnej miere zabezpečí prevýchovu obžalovaného aj vzhľadom na odstup času, ktorý už uplynul

od vykonania skutku.
Zároveň súd rozhodol aj o náhrade škody, ktorá bola riadne a včas uplatnená a vyčíslená už v
prípravnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.