Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. jún 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216201501
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216201501.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobkyne H. Y., Q.. XX.XX.XXXX,

U. Y. R. XX, XXXXX Y. R., zastúpená JUDr. Petrom Ďuricom, advokátom so sídlom SNP 25, 990 01
Veľký Krtíš, proti žalovanému POHOTOVOSŤ s.r.o, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
35 807 598, zastúpený spoločnosťou Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
36865141, o určenie neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy a o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto,

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o určenie, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 11.05.2012 je
neplatná, alternatívne o určenie, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 11.05.2012 je bezodplatná
a v časti o zaplatenie sumy 200,- EUR titulom bezdôvodného obohatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 780,- EUR a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov v rozsahu 59 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.03.2016 domáhala, aby súd určil, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 11.05.2012 je neplatná a súčasne, aby
súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť jej čiastku 980,- Eur titulom bezdôvodného obohatenia.

Žalobu odôvodnila tým, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 11.05.2012, ktorú
uzatvorila so žalovaným, jej žalovaný poskytol finančné prostriedky titulom úveru vo výške 900,- Eur,
ktoré sa zaviazala mu vrátiť spolu s dohodnutým poplatkom vo výške 780,- Eur v 12-tich mesačných
splátkach počnúc od 15.06.2012. Celkovo sa zaviazala vrátiť žalobcovi sumu 1.680,- Eur. Ku dňu
19.02.2016 uhradila istinu spolu s poplatkom vo výške 1 670,- Eur, ktorá nebola zaplatená včas, čím
sa dostala do omeškania. Žalovaný si z dôvodu omeškania nárokoval aj zmenkový úrok vo výške
0,25 % denne z dlžnej sumy, zmenkový úrok vo výške 6 % ročne z dlžnej sumy a náhradu ďalších

nákladov, ktoré mu vznikli z dôvodu zabezpečenia návratnosti pohľadávky vo výške 1.158,86 Eur (16,89
Eur nedoplatok na nákladoch). Požadoval uhradenie dlžnej sumy vo výške 3.673,08 Eur. Následne
žalovaný dňa 01.03.2015 podal návrh na vykonanie exekúcie a súd vydal poverenie pre vykonanie
exekúcie dňa 12.10.2015. Žalobkyňa ku dňu doručenia žaloby na súd zaplatila žalovanému čiastku
1.880,- Eur. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.05.2012 spolu s rozhodcovskou zmluvou majú
povahu formulárovej zmluvy, ktoré sú uzatvárane v obdobných prípadoch a ktorých obsah sa nemení.
Zmluva neobsahuje náležitým spôsobom vyplnený zmluvný formulár, pretože v ňom nie je uvedený

údaj o RPMN a absentuje zákonná náležitosť v zmysle § 11 ods.1 písm. a zákona č. 129/2010 o
spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy nie je jasné za čo si žalovaný uplatňoval 780,- Eur ako poplatok,
pretože spotrebiteľovi nebolo poskytnuté žiadne reálne protiplnenie. Zabezpečenie zmluvného plnenia
prostredníctvom dohody o vyplnení zmeniek je neplatné pre rozpor s ust. § 17 ods. 3 zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobkyňa nepozná skutočnú výšku svojho dlhu vzhľadom
na neplatnosť dojednania o odplate a ďalších zmluvných dojednaní pre ich rozpor s dobrými mravmi.
Žalobkyni bol poskytnutý úver 900,- Eur a žalovanému uhradila sumu 1 880,- Eur. Vzhľadom na vady

zmluvy vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie a to vo výške rozdielu medzi sumou
poskytnutého úveru a reálne uhradenou sumou.

2. Žalovaný sa vyjadril k žalobe dňa 04.04.2016. Uviedol, že úverová zmluva č. XXXXXXXXX zo dňa

11.05.2012 nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Zmluvné strany sa dohodli na použití Obchodného
zákonníka, ktorý má prednosť. Žalobkyňa v čase uzatvárania úverovej zmluvy poznala zmluvné
podmienky a akceptovala ich vrátane dojednania o zmluvnom poplatku. Poplatok pozostáva v 1/3 z
úroku podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka a v 2/3 výšky predstavuje sumu za vypracovanie
a uzatvorenie zmluvy o úvere s administratívnymi nákladmi. Výška zmluvného poplatku je dostatočne
konkrétna a žalobkyňa mala vedomosť o cene úveru. Žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem

na určovacej žalobe a nenastala, žiadna z foriem bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného.
Žalobkyňa plnila na základe platne uzatvorenej zmluvy o úvere, ktorá nebola nikdy vyhlásená za
neplatnú a právny dôvod na plnenie nikdy neodpadol. Rozhodcovská zmluva, ktorá bola uzatvorená
je nevýhradná a umožňuje každej zmluvnej strane sa domáhať ochrany práva, buď v rozhodcovskom
konaní alebo pred súdom.

3. Súd prvej inštancie rozhodol o žalobe rozsudkom č. k. 11C/61/2016 - 41 zo dňa 24.05.2016, ktorým
určil,žezmluvaospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXzodňa11.05.2012jeneplatná.Ďalšímvýrokom

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 780 EUR titulom bezdôvodného obohatenia a
žalovaného zaviazal k náhrade trov konania. Súd konštatoval, že žalobkyňa preukázala právny záujem
na vyslovení neplatnosti alebo bezodplatnosti zmluvy o úvere popri žalobe na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Ďalej súd uviedol, že z obsahu zmluvy nie je zrejmý údaj o splatnosti mesačných splátok,
konečnej splatnosti úveru. Dohodnutý ročný úrok za poskytnutie úveru vo výške 28,89 % z poskytnutého

úveru viac ako trojnásobne presahuje obvyklú úrokovú mieru pri spotrebiteľských úveroch obdobného
druhu v bankovom sektore. Dohodnuté úroky sú rozporné s dobrými mravmi, pretože sú neúmerne
vysoké, čo spôsobuje absolútnu neplatnosť dojednania o odplate a vadu podstatnej náležitosti zmluvy
v zmysle § 39 OZ. Neprípustný je administratívny poplatok vo výške 520 EUR t. j. 66,67 % z
hodnoty poskytnutých úverových prostriedkov. Dojednanie o poplatku je neprijateľnou podmienkou

spotrebiteľskej zmluvy, pretože dodávateľ sa dožaduje plnenia za finančný záväzok, ktorý z materiálnej
stránky spotrebiteľovi nebol dodaný. Zmluva je absolútne neplatná v časti odplaty vzhľadom na ust. §
39 ods. 1, § 37 ods. 1 a § 53 ods. 5 OZ a naviac v jej obsahu neboli dodržané ust. § 7 ods. 1, § 9 ods.
1, 2 písm. f), i, j), k) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobkyňa uhradila žalovanému
sumu celkom 1.680 EUR. Žalovaný jej poskytol úver vo výške 900 EUR. Na strane žalovaného vzniklo z

dôvodu vád zmluvy bezdôvodné obohatenie vo výške 780 EUR, ktoré súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobkyni. Súd žalobkyni priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie žalovaného uznesením č. k. 12Co/25/2017 - 73 zo dňa

15.02.2017 zrušil rozsudok tunajšieho súdu v celom rozsahu a to z dôvodu nesprávneho procesného
postupu. Súd sa nezaoberal nedostatkom procesnej podmienky plnej moci zo dňa 23.02.2016 na strane
žalobkyne a ďalej pochybil, pretože v rozpore s ustanovením § 95 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.06.2016
nedoručil zmenenú žalobu do vlastných rúk žalovanému, ktorý nebol prítomný na pojednávaní. Po
zmene žaloby nerozhodol o celom predmete konania (o sume 200 EUR). Súd pripustil žalobný petit

na určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.05.2012 alternatívne s určením
bezodplatnosti úveru. Alternatívny petit nenadväzuje na hmotné právo, pretože bezodplatnosť úveru
môže byť určená iba v prípade platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Naliehavý právny záujem na
určení, ak možno žalovať na plnenie môže daný vtedy, ak sa určovacou žalobou vytvorí základ pre
právne vzťahy strán sporu a predíde sa ďalším žalobám na plnenie. Tam, kde právo bolo už bolo

porušené je prostriedkom právnej ochrany len žaloba na plnenie. Odvolací súd uložil súdu povinnosť
po odstránení procesných vád v potrebnom rozsahu vykonať dokazovanie a vyporiadať sa s tvrdeniami
žalobkyne a s obranou žalovaného.5. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, preto vec opätovne prejednal na
pojednávanídňa16.05.2017adňa23.06.2017.Žalobkyňadňa16.05.2017napojednávanípoukázalana

to, že od rozhodnutia súdu prvej inštancie uplynul dlhší čas a v čase začatia exekučného konania nemala
iný právny prostriedok ochrany ako podanie určovacej žaloby. Ďalej žalobkyňa zobrala na pojednávaní
späť žalobu v časti o určenie, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá dňa 11.05.2012 je neplatná
alternatívne že úver je bezodplatný a v časti o zaplatenie sumy 200 EUR. Navrhla, aby súd konanie
v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby zastavil a aby pripustil zmenu žaloby a žalovaného zaviazal

na zaplatenie sumy 780 EUR titulom bezdôvodného obohatenia a k náhrade trov súdneho konania.
Zopakovala, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 11. 05. 2012 vykazuje vady v podstatných
obsahových náležitostiach, ktoré vyplývajú z osobitného zákona č. 129/2010 Z. Z. o spotrebiteľských
úveroch a majú za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy. Dokazovaním bolo preukázané,
že žaloby neuhradila poskytnutých úverových prostriedkov čiastku 780 EUR, pričom žalovaný už nemá
nárok na žiadne ďalšie plnenie. Plnenie, ktoré mu bolo poskytnuté má povinnosť vydať pretože sa jedná

o bezdôvodné obohatenie.

6. Žalovaný neúčasť na pojednávaní dňa 16. 05. 2017 a dňa 23. 06. 2017 písomne ospravedlnil a
požiadal súd, aby pojednávanie vykonal neprítomnosti žalovaného a v neprítomnosti aj jeho právneho

zástupcu s prihliadnutím na hospodárnosť konania. V plnom rozsahu zotrval na obsahu vyjadrenia k
veci zo dňa 04.04.2016.

7. Vzhľadom na vyslovený právny názor súdu druhej inštancie súd doplnil stanoviská sporných strán na

pojednávaní dňa 16.05.2017 a dňa 23.06.2017. Strany nové skutkové tvrdenia nepredložili a nenavrhli
vykonať žiadne ďalšie dôkazy. Súd preto zopakoval dokazovanie prečítaním listín a to Rozsudok Stáleho
rozhodcovskéhosúdu spis.zn.SR07215/14č.l.5anasl.,Rozhodcovskázmluvaz11.05.2012nač.l.7,
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru na č. l. 8, Zmluva o úvere číslo XXXXXXXXX z 11. 05. 2015 na
č.l.8,SplátkovýkalendárkzmluveXXXXXXXXXnač.l.9,Výzvanaúhradudlžnejsumynač.l.10,Výpis

z účtu navrhovateľky č. l. 11, Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 23SP/53/2013-18 z 21.
11. 2013 na č. l. 12 a nasl., obsah pripojeného spisu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 5Er/674/2015.

8. Na tomto základe mal za preukázaný nasledovný skutkový stav:

Medzi žalobkyňou a žalovaným bola dňa 11.05.2012 uzatvorená zmluva o úvere č. XXXXXXXXX.
Žalobkyňa v zmluve má postavenie dlžníka a žalovaný mal postavenie veriteľa. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie finančných prostriedkov formou úveru vo výške 900,- Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala
veriteľovi vrátiť navýšené o príslušný poplatok vo výške 780,- Eur s tým, že celkom mala zaplatiť

sumu 1 680,- Eur prostredníctvom 12 mesačných splátok po 140,- Eur mesačne. Úverové prostriedky
žalobkyni neboli poskytnuté na účel zamestnania, podnikania alebo povolania. Zmluva neuvádza údaj
o ročnej percentuálnej miere nákladov. Žalobkyňa s podpisom zmluvy vyslovila súhlas a zaviazala sa
dodržiavať všeobecné podmienky poskytnutia úveru nachádzajúce sa na zadnej strane zmluvy. Dňa
11.05.2012 bola spoločne so zmluvou úvere uzatvorená medzi účastníkmi aj rozhodcovská zmluva k

zmluve o úvere č. XXXXXXXXX. V článku 2 bod. 1 rozhodcovskej zmluvy sa zmluvné strany dohodli
na riešení sporov vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy o úvere buď pred Stálym rozhodcovským súdom
alebo na Všeobecnom súde. Súčasťou zmluvy bol splátkový kalendár, ktorý nebol včlenený do obsahy
zmluvy, prostredníctvom konkrétneho ustanovenia všeobecných podmienok poskytnutia úveru a nie
je žalobkyňou podpísaný. Splátky sa podľa kalendára mali realizovať prostredníctvom predtlačených

vkladových lístkov, resp. prevodných príkazov. Z písomného dokladu - výzva na uhradenie dlžnej sumy
zo dňa 19.02.2016 (č.l.10) vyplýva, že žalobkyňa ku dňu 02.02.2016 uhradila istinu úveru spolu s
poplatkom vo výške 1 680,- Eur z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 11.05.2012. Ďalej z výzvy
vyplýva, že vzhľadom na omeškanie žalobkyne si žalovaný nárokuje uhradenie dohodnutého zmluvného
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy a zákonného úroku 6% ročne z dlžnej sumy.

Poplatok za rozhodcovské konanie 1 158,86 Eur a nedoplatok na nákladoch spojených s núteným
zabezpečením návratnosti pohľadávky 616,89 Eur. Žalovaný sa dožadoval vrátenia čiastky vo výške
spolu 3 673,08 Eur zodpovedajúcej neuhradeným dohodnutým, zákonným a zmenkovým úrokom a
nedoplatku na nákladoch.9. Podľa § 497 Zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy;

zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka; Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsah

11. Podľa § 52 ods. 1 Zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len: „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 6 OZ; Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

13. Podľa § 39 OZ; neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), j), k) Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnomkudňuuzavretiazmluvy;Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti, úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa §11 ods. 1; poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka; kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka; predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.18. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka; musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

19. Podľa § 144 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); Žalobca môže vziať žalobu späť.

20. Podľa § 145 ods. 1 CSP; Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

21. Podľa § 145 ods. 1 CSP; Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Súd pri rozhodovaní sa spravoval vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav veci. Po zrušení rozsudku súdu tunajšieho súdu zo dňa 24.05.2016 uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12 Co/25/2017 - 73 zo dňa 15.02.2017 žalobkyňa odstránila
vadu plnomocenstva (č. l. 80) a na pojednávaní dňa 16.05.2017 výslovne vzala späť žalobu v časti o

určenie, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 614900986 zo dňa 11.05.2012 je neplatná alternatívne,
že zmluva je bezodplatná a v časti o zaplatenie sumy 200 EUR titulom bezdôvodného obohatenia.
Zároveň žalobkyňa požiadala, aby súd pripustil zmenu žaloby a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
780 EUR titulom bezdôvodného obohatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku spolu s
náhradoutrovkonania.Súduznesenímč.k.11C/61/2016-99zodňa25.05.2017napojednávanípripustil

zmenu žaloby a žalovanému doručil uznesenie dňa 31.05.2017 o zmene žaloby spolu so zápisnicou o
pojednávaní. Žalovaný sa nevyjadril sa k zmenenej žalobe a neuviedol nesúhlas so späťvzatím žaloby
v časti o určenie neplatnosti alternatívne bezodplatnosti zmluvy o úvere zo dňa 11.05.2012 a v časti o
zaplatenie 200 EUR titulom bezdôvodného obohatenia.

23. Po čiastočnom späťvzatí žaloby (o ktorom súd rozhodol v rozhodnutí vo veci samej v zmysle
§ 145 ods.2; veta druhá CSP) predmetom konania zostal spor o zaplatenie sumy 780 EUR z titulu
bezdôvodného obohatenia. Posúdenie opodstatnenosti žaloby na plnenie (o vydanie bezdôvodného
obohatenia)vkonaníbolopodmienenévyriešenímpredbežnejotázky,čiZmluvaoúvereč.XXXXXXXXX

zo dňa 11.05.2012 má zákonné náležitosti podľa všeobecnej právnej úpravy vyplývajúcej z Obchodného
zákonníka, osobitného zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka alebo či pre absenciu náležitostí je zmluva neplatná alebo je zmluva platná ale sa jedná
o bezúročný a bezpoplatkový úver. Z obsahu zmluvy vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie
úveru vo výške 900,- Eur a žalobkyňa mala povinnosť vrátiť sumu úverových prostriedkov zvýšenú

o poplatok 780,- Eur, t. j. žalobkyňa mala celkom zaplatiť 1680,- Eur. Z úverovej zmluvy nevplýva
údaj o splatnosti mesačných splátok, o konečnej splatnosti úveru, ani o splatnosti prvej splátky úveru.
Povinnosť dlžníka vrátiť úverové prostriedky a zaplatiť z nich úroky musí byť v úverovej zmluve vyjadrená
jednoznačne a zrozumiteľne (§ 497 Obchodného zákonníka), pretože ide o základnú náležitosť obsahu,
ktorej nedodržanie má za následok neplatnosť zmluvy. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobkyňa

mala žalovanému vrátiť sumu 900,- Eur zvýšenú o príslušný poplatok 780,- Eur prostredníctvom 12
mesačných splátok po 140,- Eur. Zmluva nešpecifikuje, čo predstavuje „poplatok“ za poskytnutie úveru,
či sa jedná o odplatu za dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá zahrňuje aj úrok a ani aká
je výška tejto odplaty tvorená úrokom. Z obsahu zle čitateľných a drobným písomnom vyhotovených
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej len „VPPÚ“) z bodu 10 VPPÚ vyplýva, že žalobkyňa

ako dlžník má povinnosť podľa zmluvy zaplatiť žalovanému dlžnú sumu, ktorú však už dopredu uznala
a to vrátane poplatku uvedeného v zmluve. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a 2/3 zahrňujú
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so administratívou s tým spojenou. VPPÚ
majú povahu zmluvného formulára vyhotoveného drobným písmom, neboli žalobkyňou podpísané a nie
je jasné, či práve s obsahom týchto VPPÚ na č. l. 8 bola oboznámená a s nimi súhlasila, pretože boli

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Z dojednania uvedeného v bode 10. VPPÚ výpočtom možno zistiť,
že poplatok 780,- Eur predstavuje súčet úrokov z poskytnutého úveru vo výške 28,89 % ročne (260,-
Eur) a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy vo výške 66,67 % (520 Eur).
Dohodnutý ročný úrok na úrovni 28,89 % z poskytnutých úverových prostriedkov viac ako trojnásobnepresahuje priemernú úrokovú mieru pri spotrebiteľských úveroch obdobného druhu v bankovom sektore.
Hodnota odplaty sa v rozhodnom období podľa údajov zverejnených na portály Národnej banky SR
pohybovala na úrovni 7,24 % ročne pri úveroch so splatnosťou do jedného roka. Z tohto dôvodu súd

dohodnuté úroky považoval za rozporné s dobrými mravmi pre ich neúmernú výšku, čo spôsobuje
absolútnu neplatnosť tohto zmluvného dojednania podľa § 39 OZ. Navyše administratívny poplatok 520
Eur za vypracovanie a uzavretie zmluvy predstavuje až 66,67 % poskytnutých úverových prostriedkov.
Požadovanie poplatku v takejto výške znásobuje neprimeranosť odplaty a je neprijateľnou podmienku
spotrebiteľskej zmluvy, pretože dodávateľ (žalovaný) vyžaduje od spotrebiteľa (navrhovateľky) finančný

záväzok za plnenie, ktoré z materiálnej stránky spotrebiteľovi vôbec nie je dodané. Takéto zmluvné
dojednanie predstavuje neúnosné zaťaženie spotrebiteľa, nakoľko je mu účtovný poplatok bez toho,
aby mu nebanková spoločnosť poskytla reálne protiplnenie. Pri poplatkoch zo spotrebiteľského úveru
je podstatné to, aby sa nimi platilo iba za skutočné plnenie poskytnuté spotrebiteľovi a ktoré je v
jeho záujme. Súd preto vychádzal z názoru, že ak nebanková spoločnosť požadovala od spotrebiteľa
poplatok za spracovanie úveru resp. vypracovanie zmluvy vo výške, ktorá predstavuje viac ako

polovicu hodnoty poskytnutých peňažných prostriedkov, poškodila spotrebiteľa, pretože ho vystavila
neprijateľnému vedľajšiemu dojednaniu o cene úveru. Na tomto základe súd vyhodnotil dojednanie o
odplate za poskytnutý spotrebiteľský úver za neprimerané, pretože sa jedná o neprijateľnú zmluvnú
podmienku spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je neplatná. Zmluva o úvere je odplatnou zmluvou a vada
zmluvy sa týkala obsahovej náležitostí, ktorá zakladá absolútnu neplatnosť zmluvy v tej časti odplaty,

ktorá podstatne prevyšuje obvyklú odplatu požadovanú na finančnom trhu v zmysle ust. § 39 ods. 1 a §
53 ods. 5 OZ. Keďže toto zmluvné dojednanie je možné oddeliť od ostatných časti zmluvy, tieto ostávajú
v platnosti (§ 41 OZ). Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 11.05.2012 treba však považovať za
bezúročnú a bezpoplatkov, pretože neboli dodržané ustanovenia osobitného zákona v ustanovení §
7 ods. 1, § 9 ods. 1, 2 písm. f), i), j), k), zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zmluva nevyjadruje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
ani iných poplatkov, resp. poradie, v akom sa tieto priraďujú k jednotlivým nesplateným zostatkom s
rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru. Zákonom stanovené presné členenie a uvedenie
jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka
tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň, aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol uplatňovať aj

nároky,naktorénemáprávo.Zmluvaospotrebiteľskomúvere11.05.2012neuvádzaúdajovýškeRPMN,
o úrokovej sadzbe, o konečnej splatnosti úveru. Zákon absenciu vyššie označených náležitostí spája s
následkom uvedeným v § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, t. j. spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový.

24. Zo splátkového kalendára (č. l. 9) vyplýva, že splatnosť celého dlhu nastala najneskôr 12.05.2013,
t. j. splatnosťou poslednej splátky, pričom žalobkyňa ku dňu začatia rozhodcovského konania uhradila
1.029 Eur a ku dňu 02.02.2016 uhradila celú istinu spolu s poplatkom spolu vo výške 1.680,- Eur (č.
l. 10). Vzhľadom na to, že poskytnutý úver zo zmluvy o úvere č. 614900986 zo dňa 11.05.2012 sa

považuje za bezúročný a bezpoplatkový v zmysle ustanovenie § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, žalobkyňa má voči žalovanému právo na vrátenie plnenia, ktoré mu vyplatila
nad rámec poskytnutého úveru a ktoré žalovaný prijal ako bezdôvodné obohatenie s poukazom na
§ 451 ods. 1 a § 457 OZ. Ak sa žalovaný na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil, má povinnosť jej
bezdôvodné obohatenie vydať. Zo žaloby a k žalobe pripojených dôkazov vyplýva, že žalobkyni boli

poskytnuté úverové prostriedky vo výške 900 Eur a žalovanému ku dňu 02.02.2016 uhradila celkom
čiastku 1.680,- Eur, čím na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie plnením žalobkyne bez
právnehodôvoduvovýške780,-Eur,ktorébymalžalobkynivydaťvzmysleplatnejprávnejúpravy(§456
OZ). Z týchto uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť
žalobkyni zaplatiť sumu 780 Eur.

25. Súd o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1,2 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP a § 396 ods. 3 CSP a to podľa pomeru úspechu žalobcu v spore. Žalobca mal v spore
čiastočný procesný úspech. V súdnom konaní si žalobca nárokoval zaplatenie sumy 980 EUR titulom

bezdôvodného obohatenia. Na pojednávaní dňa 16.05.2017 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie
200 EUR titulom bezdôvodného obohatenia a spor sa týkal len plnenia o zaplatenie 780 EUR. Súd
pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval čiastočne zásadu zodpovednosti za zavinenie aj zásadu
úspechu. V časti 200 EUR pripočítal zavinenie za zastavenie konania žalobcovi, čo pri konečnomrozhodovaní o trovách konania súd zohľadnil ako neúspech žalobcu. Žalobca bol úspešný v časti 780
EUR, preto úspech žalobcu v spore predstavuje 79,59 % a neúspech žalobcu predstavuje 20,41%.
Na danom základe dospel súd k záveru, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov v pomere 59 %. V

konaní pred odvolacím súdom dňa 15.02.2017 žalovanému žiadne trovy nevznikli a ani si ich náhradu
nenárokoval. O výške trov v konaní pred súdom prvej inštancie aj trov odvolacieho konania rozhodne
súd podľa § 262 ods. 2 CSP a § 396 ods. 3 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku a to samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní

od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné

náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.