Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/264/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917212025
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917212025.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu KRUK Česká a

Slovenskárepublika,s.r.o.sosídlomvHradciKrálové,Československéarmády954/7,Českárepublika,
IČO 24785199, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o. so sídlom v Martine, Jilemnického 4012/30,
IČO 36715352 proti žalovanej N. Q., J.. XX. XX. XXXX, G. Y. I. V. L. XXX o 397,67 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 397,67 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 17. 12. 2016 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia 397,67 eur s 5 % úrokmi z omeškania

ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia na tom základe, že táto uzatvorila so spoločnosťou Provident
Financial, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 49, IČO 35 805 731 (ďalej len "spoločnosť")
dňa 06. 01. 2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička
vo výške 360,- eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po
dobu 45 týždňov v sume 10,02 eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná 17. 11. 2014. Pôžička
bola poskytnutá jednorazovo hotovostne. Ďalej spoločnosť uzatvorila so žalovanou dňa 06. 01. 2014
zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanej

službu špecifikovanú v čl. I zmluvy, za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 185,40
eur, a to v pravidelných týždenných splátkach po dobu 45 týždňov v sume 4,12 eur. Celková výška
mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu 14,14 eur. Žalovaná sa zaviazala
vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru, ako aj uhradiť celkové náklady spojené s
poskytnutím úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16. 12. 2016 podľa § 524
a nasl. Obč. zák. medzi spoločnosťou Provident Financial, s. r. o. ako postupcom a ním (teda žalobcom)
ako postupníkom, bola na neho postúpená pohľadávka voči žalovanej vrátane príslušenstva, o čom bola

žalovanáupovedomenáoznámenímopostúpenípohľadávky.Žalovanáporušilasvojupovinnosťsplácať
svoje záväzky zo zmlúv a uhradila len splátky v celkovej výške 238,28 eur, ktorú sumu neuhradila ani
po predžalobnej výzve, ktorou bola vyzvaná k úhrade celej dlžnej sumy. Takto dlh žalovanej predstavuje
360,- eur podľa zmluvy o úvere, 185,40 eur podľa zmluvy o zabezpečení, 90,55 eur zmluvný úrok, z
čoho sa odčítajú prijaté úhrady 238,28 eur, teda ostáva dlžná žalovaná suma 397,67 eur. Uplatnil si aj
zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej.
Táto sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, adresu jej terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť, a preto
jej súd žalobu doručil zverejnením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p."). Žalovaná bola následne vyzvaná na vyjadrenie sak žalobe a poučená o jej procesných právach a povinnostiach. Písomnosti jej boli doručené podľa §
116 ods. 3 C. s. p. na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR. Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe
nevyjadrila.

3/ Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku bez nariadenia
pojednávania, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné(podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 06. 01. 2014m
zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 06. 01. 2014, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
16. 12. 2016 aj s poštovým podacím hárkom, predžalobnej výzvy zo dňa 05. 10. 2017 aj s poštovým
podacím hárkom a výpisu splátok a úhrad a vec posúdil takto:

5/ Spoločnosť Provident Financial, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 49, IČO 35 805 731
(ďalej len "právny predchodca žalobcu"), ktorá pohľadávku voči žalovanej postúpila zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016 na žalobcu, uzatvorila so žalovanou dňa 06. 01. 2014 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zák. č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov, na základe ktorej
jej bol poskytnutý úver 360,- eur, pričom účastníci zmluvy si dohodli úrokovú sadzbu 22,90 % ročne

a poplatok za garantovanú službu 51,49 eur. RPMN takto činí 69,48 %. Žalovaná sa zaviazala úver
splatiť v 45 týždenných splátkach vo výške 10,02 eur, pričom výška poslednej splátky činila 9,67
eur. Úver bol poskytnutý na dobu 45 týždňov a termínom konečnej splatnosti bol dojednaný siedmy
deň 45. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Obč. zák.,
keďže ju uzatváral dodávateľ (spoločnosť, ktorá konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti) so žalovanou ako spotrebiteľom (fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti).
Zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle ust. § 9 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon").

6/ Toho istého dňa, teda 06. 01. 2014 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaná zmluvu o
zabezpečení splátok úveru podľa § 51 Obč. zák. k uzavretej zmluve o úvere, kde si dohodli, že
poskytovateľ bude pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti na splátky
spotrebiteľského úveru, a to v celkovej výške 185,40 eur, pričom žalovaná sa zaviazala splácať túto
odmenu v 45 týždenných splátkach vo výške 4,12 eur.

7/ Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 16. 12. 2016 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky o.
i. aj z predmetných zmlúv na žalobcu a vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy do 10 dní. Následne žalobca
predžalobnou výzvou zo dňa 05. 10. 2017 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 406,75 eur najneskôr
do 16. 10. 2017. Na výzvy žalovaná nereagovala a dlžnú sumu neuhradila. Celkovo uhradila na uvedené

zmluvy 238,28 eur. Žalobca preto podal žalobu o zaplatenie 397,67 eur, pozostávajúcej zo sumy 225,11
eur nedoplatku na zmluve o úvere, 115,93 eur nedoplatku na zmluve o zabezpečení splátok úveru a
56,62 eur zmluvného úroku.

8/ Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

9/ Podľa § 2 písm. d/ zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom

10/ Podľa § 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11/ Súd podľa vyššie citovaných ustanovení a na základe uzavretých zmlúv zaviazal žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy 397,67 eur.12/ Žalovaná nezaplatila žalovanú sumy v lehote splatnosti, dostala sa tým do omeškania, a preto ju súd
podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal
aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne (výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych

bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu) od 17. 12. 2016, ako to žiadal žalobca (keďže týmto dňom už bola žalovaná
s plnením v omeškaní) do zaplatenia.

13/ Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd priznal voči žalovanej náhradu trov konania podľa

§ 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalovaná nezaplatila žalovanú sumy v lehote splatnosti, dostala sa tým do omeškania, a preto ju súd
podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal
aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne (výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu) od 17. 12. 2016, ako to žiadal žalobca (keďže týmto dňom už bola žalovaná

s plnením v omeškaní) do zaplatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.