Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218544
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115218544.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci žalobcu:

R. V., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX, právne zastúpený JUDr. Bohuslavom Gelatkom, advokátom, so
sídlom Nám. SNP 17, Rajec, proti žalovanej: E. V., Q. XXX/XX, C., právne zastúpená Advokátska
kancelária Hagara - Hagarová, s.r.o., so sídlom D. Dlabača 35, Žilina, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu a žalovanej zaniknuté rozvodom
manželstva rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 2C/139/2014-31 zo dňa 2.10.2014, právoplatného
dňa 13.11.2014 tak, že vec, práčku zn. Beko, model: WMB 61231 CJ PTM, výrobné č. 12-100031-03

prikazuje do vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

Žalovaná j e p o v i n n á na vyrovnanie majetkovej hodnoty zaplatiť žalobcovi 431,24 eur, a to do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca a žalovaná s ú p o v i n n í vyplatiť zostatok úveru poskytnutého na základe Zmluvy
o splátkovom úvere č. 5047664915 zo dňa 02.10.2013 veriteľovi Slovenskej sporiteľni, a.s. každý v

rozsahu 1.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.6.2015 sa žalobca domáhal vyporiadania BSM zaniknutého rozvodom manželstva
so žalovanou rozsudkom č.k. 2C/139/2014-31 zo dňa 2.10.2014, keď prvým návrhom zahrnul do
masy BSM byt č. XX nachádzajúci sa na 2. poschodí, vo vchode č. X v bytovom dome súpisné č.
XXX postavenom na pare. č. XXX/X, spoluvlastnícky podiel 1/1, nebytový priestor č. 2-54 (garáž)
nachádzajúci sa vo vchode č. X na prízemí bytového domu súpisné č. XXX postaveného na pare. č.

XXX/X, spoluvlastnícky podiel 1/1, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 100/1808, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre
k.ú. C., obec, C. a určenie povinnosti zaplatiť zostatok úverov na základe Zmluvy o splátkovom úvere
č. 5033746290 zo dňa 16.11.2012 a na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 5047664915 zo dňa
02.10.2013 a uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie majetkovej hodnoty zaplatiť
žalobcovi 7.775,53 €, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
2.Následnepospoločnompredajinehnuteľnostižiadalprikázaťdovýlučnéhovlastníctvažalobcupráčku

zn. Beko, model: WMB 61231 CJ PTM, výrobné č. 12-100031-03, uložiť každému z účastníkov vyplatiť
zostatok úveru poskytnutého na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 5047664915 zo dňa 2.10.2013
a uložiť žalovanej povinnosť na vyrovnanie majetkovej hodnoty zaplatiť žalobcovi 7.908,55 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.3. Návrh odôvodnil tým, že strany za trvania manželstva nadobudli do BSM byt č. XX nachádzajúci
sa na 2. poschodí, vo vchode č. X v bytovom dome súpisné č. XXX postavenom na parc. č. XXX/X,
spoluvlastnícky podiel 1/1, nebytový priestor č. 2-54 (garáž) nachádzajúci sa vo vchode č. X na prízemí

bytového domu súpisné č. XXX postaveného na pare. č. XXX/X, spoluvlastnícky podiel 1/1 a podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
100/1808 zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. C.. Počas manželstva uzavreli dňa 16.11.2012 ako dlžníci
so Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom Zmluvu o splátkovom úvere č. 5033746290, na základe
ktorej im veriteľ spoločne a nerozdielne poskytol úver vo výške 65.000,- eur a dňa 02.10.2013 Zmluvu

o splátkovom úvere č. 5047664915 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom, na základe ktorej
zmluvy im veriteľ spoločne a nerozdielne poskytol úver vo výške 8.000,- eur. Uviedol, že po spoločnej
dohode na základe zmluvy zo dňa 09.09.2015 došlo k odpredaju nehnuteľnosti Y. V. a Y. V., kde z
kúpnej ceny bol vyplatený hypotekárny úver na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 5033746290 v
Slovenskej sporiteľni, a.s.. Zároveň uhradil Stredoslovenskej energetike, a.s. nedoplatok za elektrickú
energiu spotrebovanú v prevádzanom byte č. 17 v sume 20,08 eur.

4. Žalobca uviedol, že pred uzatvorením manželstva žalovaná ako jediná dlžníčka čerpala pôžičku od
Poštovej banky, a.s., ktorej nesplatený zostatok vo výške 3.300,- eur bolo nevyhnutné vyplatiť, aby
účastníci dostali hypotekárny úver na byt. Dlžnú sumu v plnom rozsahu zaplatil žalobca z peňažných
prostriedkov, ktoré nadobudol ešte pred uzatvorením manželstva a teda boli jeho výlučným vlastníctvom.
S nadobudnutím bytu uvádzal náklady vo výške 1.600,- eur ako rezervačnú zálohu a prvú splátku kúpnej

cenyvovýške1.700,-eur,ktoréuhradilzjehoprostriedkovprednadobudnutímBSM.Nákladysužívaním
bytu uviedol titulom splátok na základe zmluvy o úvere č. 5033746290 čo predstavuje čiastku vo výške
311,14 eur, mesačné náklady spojené s užívaním bytu boli určené vo výške 264,- eur, avšak za byt
inkasuje mesačné nájomné vo výške 400,- eur, preto do úhrady nákladov 575,14 eur musel mesačne
z jeho prostriedkov doplatiť čiastku vo výške 175,14 eur, na ktorej by sa mala podieľať žalovaná 87,57

eur, a preto mu doposiaľ dlhuje sumu 610,42 eur. Poukázal na to, že suma pozostáva z nárokov, keď
v auguste 2014 žalovaná prevzala od nájomníčky nájomné 400,- eur, z ktorého zaplatila iba náklady
vo výške 230,- eur a on musel uhradiť ostatné náklady vo výške 345,14 eur, nárokov na doplatenie
za mesiace 12/2014 a 3-6/2015-350,28 eur (5 x 87,57 eur). Ďalej uviedol, že nároky mu vznikajú aj z
úverovéhovzťahuzaloženéhoZmluvouosplátkovomúvereč.5047664915,zktorejžalovanáneuhrádza

žalobcovi žiadnu čiastku a nároky spláca sám. Mesačná splátka úveru je vo výške 130,35 eur, na ktorej
by sa mala podieľať alikvotnou čiastkou 65,17 € mesačne a celkový dlh predstavuje 521,36 eur (za
mesiace 08/2014, 12/2014 a 1-6/2015-391,02 eur). Ďalšie nároky žalobca uplatnil z platieb zo dňa
29.10.2014 za poistenie bytu vo výške 72,24 eur, dňa 12.05.2015 za daň z nehnuteľnosti vo výške 15,30
eur.

5. Vyporiadanie BSM navrhol žalovanej listom zo dňa 09.04.2015, ktorým sa dožadoval aj pravidelného
prispievania na splátky úverov a nákladov spojených s užívaním bytu, na ktorý však žalovaná
nereagovala.
6. Žalobca ďalej v podaní uviedol, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania patrí
práčka zn. Beko, model: WMB 61231 CJ PTM, výrobné č. 12-100031-03, ktorú zakúpili dňa 22.12.2012,

pričom jej zostatková hodnota ku dňu zrušenia BSM predstavovala sumu 50,- eur, ktorú navrhol
prikázať do jeho vlastníctva. Vo vzťahu k úhrade kúpnej ceny za byt uviedol, že časť kúpnej ceny vo
výške 15,28 eur bola uhradená na účet žalobcu dňa 10.09.2015. Z ostatku bol uhradený Slovenskej
sporiteľni bankový poplatok za vyčíslenie zostatku úveru dňa 09.09.2015 149,- eur. Zdôraznil, že dňa
12.09.2011 (t.j. pred uzatvorením manželstva dňa 28.07.2012) si otvoril v Slovenskej sporiteľni, a.s.

termínovaný účet č. 0425612248/0900 s dobou viazanosti 24 mesiacov a vložil naň čiastku 7.500,- eur.
Po uzatvorení manželstva nemali dostatok spoločných finančných prostriedkov na krytie ich potrieb,
preto dňa 17.09.2012 žalobca prostriedky z termínovaného účtu vo výške 7.500,62 eur vložil do BSM
prevodom na účet č. 0420064756/0900. Osobný účet č. 0420064756/0900 vedený na meno žalobcu
účastníci počas manželstva používali ako spoločný. Čiastka 7.500,62 eur bola použitá počas manželstva

na úhradu bežných potrieb účastníkov, ale aj v časti 3.300,- eur z výberu zo sumy 3.700 eur výberom
zo dňa 27.09.2012 dňa 28.09.2012 na úhradu pôžičky od Poštovej banky, a.s. žalovanej čerpanej pred
uzavretím manželstva. Tvrdenie žalovanej o úhrade z prostriedkov dedičstva po Mgr. U. rozporoval,
pretože k prevodu bytu č. 39 ako pozostalosti došlo už v roku 2011. Osobitne poukázal na to, že dňa
02.10.2012 žalobca uskutočnil výber hotovosti z osobného účtu vo výške 2.000,- eur, pričom čiastku

1.600,- eur žalobca v ten istý deň uhradil spoločnosti Nehnuteľnosti - alpia, s.r.o. ako rezervačnú zálohu
na kúpu bytu č. XX na E. ulici v C.. Dňa 20.11.2012 žalobca uskutočnil prevod z osobného účtu vo výške
1.700,- eur na úhradu časti kúpnej ceny za byt č. 17 na E. ulici v C.. Uviedol, že v súvislosti s bytom
uhradil v novembri 2014 až auguste 2015 10 splátok hypotekárneho úveru po 311,14 eur, 9 splátok po130,35 eur avšak na nájomnom prijal len sumu 2.286,86 eur. Na úhradu úverov zaplatil 4.284,55 eur
a na nájomnom dostal 2.286,86 eur, teda čiastku 1.997,69 eur (4284,55 - 2.286,86 = 1.997,69) uhradil
len z jeho prostriedkov. Zároveň uviedol, že po rozvode manželstva zo svojho majetku vynaložil na

BSM napokon aj nižšie uvedené výdavky vo výške 35,38 eur titulom Dane z nehnuteľností 15,30 eur
uhradenej dňa 12.5.2015, nedoplatok elektriny 20,08 eur uhradený dňa 5.10.2015, žalovaná uhradila
11.8.2015 SIPO 14,64 eur + 4,64 eur, 134,62 eur nedoplatok za plyn 21.08.2015, nedoplatok elektriny
21.08.2015 vo výške 26,- eur, nedoplatok za byt 913,35 eur dňa 04.09.2015, nedoplatok za garáž 58,68
eur dňa 16.09.2015, spolu vo výške 1.151,93 eur. K ostatným výdavkom uviedol, že tieto boli vynaložené

počas manželstva.

7. Žalovaná uviedla, že spoločné nehnuteľnosti v BSM odpredali na základe kúpnej zmluvy zo dňa
09.09.2015 za cenu 66.850,- eur, z ktorej bol uhradený úver č. 5033746290 v Slovenskej sporiteľni, a.s.
v celom rozsahu vo výške 65.360,- EUR a žalobcovi bola poukázaná suma 190,- EUR. Ostávajúca suma
vo výške 1.300,- EUR predstavovala odmenu realitnej kancelárii, ktorá jej bola vyplatená. Rozporovala

skutočnosť, že by sa nepodieľala na splácaní úveru, pretože počas trvania manželstva bola jej mzda
zasielaná na účet žalobcu spolu s rodinnými prídavkami a to aj pre jej dcéru, ktorej otcom nie je žalobca.
8. K nárokom zmluvy o splátkovom úvere č.5047664915 uzavretou so Slovenskou sporiteľňou, a.s.
uviedla, že žalobca ju podviedol a oklamal, pretože najskôr tvrdil, že musia uhradiť nedoplatok 5.000,-
EUR za predchádzajúcich majiteľov bytu, potom uvádzal, že jeho brat p. T. V. má veľký dlh na výherných

hracích automatoch a chcel mu pomôcť uhradiť bratov dlh. Splátky úveru mal realizovať brat žalobcu
p. T. V.. S týmto riešením v dobrej viere súhlasila. Pri podpise zmluvy došlo k zmene výšky úveru na
sumu 8.000,- eur a dozvedela sa, že žalobca ju oklamal a peniaze použil na zaplatenie jeho dlhu na
výherných hracích automatoch. Rozporovali, že by sa použili na rekonštrukciu bytu, pretože v byte sa
len vymenili laminátové podlahy a vymaľovali steny.

9. K úhrade jej úveru od Poštovej banky, a.s. vo výške 3.300,00 eur, ktorý čerpala ešte pred uzavretím
manželstva, došlo z prostriedkov z dedičstva po otcovi z dôvodu, aby mali len jeden spoločný účet a
neplatili zbytočne poplatky vo viacerých bankách. K nárokom na doplatok čiastky 175,14 eur z nákladov
na byt uviedla, že ona bola nútená uhradiť nedoplatok OSBD za vyúčtovanie za užívanie bytu za rok
2013 vo výške 301,44 eur a predtým nedoplatky OSBD za užívanie bytu vo výške 913,35 EUR a užívanie

garáže vo výške 58,68 EUR, nedoplatok za odber plynu vo výške 26,00 EUR a nedoplatok za odber
elektrickej energie vo výške 134,62 EUR, spolu vo výške 1.434,09 EUR. Uviedla, že žalobcovi bol
poukázaný preplatok za plyn vo výške 58,49 eur. Ďalej uviedla, že v mesiacoch apríl 2014 - august 2014
uhrádzala SIPO vo výške 246,48 eur.
10. Osobitne poukázala na to, že žalobca je dlhé roky závislý na výherných hracích automatoch a

alkohole, počas manželstva vyberal z účtu aj vyššie sumy peňazí, ktoré používal na hranie na výherných
automatoch a požívanie alkoholu. Sám nakladal so spoločnými finančnými prostriedkami. Keď prehral
na hracích automatoch všetky peniaze, pokúsil sa spáchať samovraždu, čoho bol svedkom brat žalobcu
p. T. V.. Po psychiatrickom vyšetrení mu bolo odporučené liečenie, s ktorým nesúhlasil. Súhlasil len s
ambulantnou liečbou.

11. Zdôraznila, že finančne jej pomáhal otec jej dcéry, nosieval im potraviny, finančne im pomáhal a
obstarával im potreby. Žalobca si zobral svojvoľne tiež novú manželskú posteľ s matracmi v hodnote
424,11 eur, ktorú mala vo výlučnom vlastníctve ešte pred uzavretím manželstva, práčku a všetky
hodnotnejšie hnuteľné veci.

12. Na nariadenom pojednávaní strany zotrvali na svojich vyjadreniach a ich prednesy boli v súlade s
ich vyjadreniami.

13. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a

udržiavaním.

14. Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

15. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.16. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

17. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán v konaní, výsluchom svedkov a oboznámením listinných

dôkazov.

18. Svedok T. V., brat žalobcu uviedol, že keď si chceli účastníci zobrať úver, musel jeho brat požičať
žalovanej na predčasné zaplatenie pôžičky. Žalobca jej na to pred bankou odovzdal peniaze. Po peniaze
k žalobcovi chodila žalovaná ešte keď spolu nežili. K prerábaniu bytu uviedol, že prerábal sa 4-izbový
byt, v každej izbe sa robili omietky, nové maľby, podlahy, lustre, vypínače, závesy, všetko financoval

žalobca. Kupovali sa omietky, lepidlá, farby, plávajúce podlahy, dlažby, všetky podlahy boli nové. Menili
sa aj lustre. Problémy s hazardnými hrami alebo alkoholom u žalobcu poprel.

19. Svedkyňa V. Z. uviedla, že z dedičstva po ich otcovi nadobudli so žalovanou byt a auto fabia. Všetko
si delili na polovicu, čo sa týkalo príjmov a výdavkov. Peniaze za predaj si rozdelili na polovice, časť si

ponechali na úhradu dlhov, z čoho vyrovnávali nedoplatky. Žalovaná prišla po svadbe, že sa už dlhšiu
dobu nič nedialo, takže či by jej nemohla vyplatiť jej časť. Niekoľko dní po svadbe v lete jej dala do
4.000 eur.

20. Manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.X.XXXX bolo rozvedené rozsudkom OS Žilina č.k.

2C/139/2014-31 zo dňa X.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.11.2014.

21. Súd nezistil, že by niektorá zo strán sa podieľala na nadobudnutí či udržaní majetku patriaceho
do BSM nižšou mierou. Súd v konaní nemal preukázané, že by ani prípadná závislosť žalobcu na
hazardných hrách a alkohole mohla mať vplyv na jeho podiel na nadobudnutí či udržaní spoločných

vecí. Naopak od začiatku manželstva značne investoval do spoločného majetku. Preto súd ustálil podiel
strán na majetku v BSM v rozsahu 1 každého z bývalých manželov.

22. Súd zistil, že stranám bol veriteľom Slovenskou poisťovňou poskytnutý úver na bývanie vo výške
65.000 eur pri fixnej úrokovej sadzbe 4,39 %, výške splátky 314,63 eur splatnej k mesačne k 20-

temu dňu pri počte splátok 360 so splatnosťou prvej splátky 20.12.2012 a konečnou splatnosťou úveru
20.11.2042. Úver bol podľa zhodného vyjadrenia účastníkov uhradený zo zostatku kúpnej ceny z predaja
nehnuteľnosti. Súd z výpisu z hypotekárneho úveru zistil ku dňu 31.12.2014 zostatok vo výške 63.062,01
eur pri výške splátok 3.733,68 eur, z čoho bolo uhradených na úrokoch 2.513,33 eur. Strany ako
predávajúci previedli na kupujúcich Y. V. a Y. V. nehnuteľnosť byt č. XX na druhom poschodí vo vchode

č. X obytného domu č. s. XXX, postavenom na V. parc. č. XXX/X zast. plochy a nádvoria, vedený na
LV č. XXXX k. ú. C. za kúpnu cenu 66.850 eur, ktorá bola uhradená v čiastkach vo výške 1300 eur
v deň podpisu, vo výške 190 eur vkladom na účet žalobcu v SLSP do 20 dní po podpísaní zmluvy,
tretia časť vo výške 1.360 eur na účet v SLSP 5033746290 a štvrtá časť vo výške 60.000 eur na účet
v SLSP 5033746290. Nakoľko strany vystupovali v zmluvnom vzťahu ako spoludlžníci, jedná sa o ich

spoločný záväzok, ktorý bol preukázateľne vynaložený na nadobudnutie majetku patriaceho do BSM,
teda byt s garážou a príslušenstvom. Z úveru sú zaviazané obe strany. Preto ak niektorá zo strán hradila
náklady spojené s bytom (nehnuteľnosťami) po zániku manželstva, t.j. od 13.11.2011, plnila zo svojho
na spoločný majetok patriaci do BSM.

23. Súd ďalej zistil, že strany uzavreli s veriteľom Slovenskou sporiteľňou a.s. dňa 02.10.2013 zmluvu
o splátkovom úvere na základe ktorej bol účastníkom poskytnutý úver č. 5047664915 vo výške 8.000
eur pri úrokovej sadzbe 13,9 % ročne pri výške splátky 130,35 eur s dátumom prvej splátky 28.11.2015
a konečnej splatnosti úveru 28.10.2023 pri počte splátok 120. Z výpisu spotrebiteľského úveru č.
5047664915 zistil počiatočný zostatok 8.016,86 eur a konečným zostatkom v roku 2014 7.609,43 eur

pri čerpaní úrokov a poplatkov 1.156,77 eur a celkovej sume splátok 1.563,20 eur. Opätovne z úveru
sú zaviazané ako spoludlžníci obe strany v rovnakom rozsahu. V konaní súd nemal preukázané presné
využitie úveru, teda v akom rozsahu bol použitý na prerábanie bytu, spotrebu domácnosti a už vôbec
nemal preukázané, že by úver bol použitý na úhradu záväzkov žalobcu z hier či iných jeho osobnýchzáväzkov. Preto súd nezistil, že by úver ako spoločné prostriedky boli použité na úhradu majetku
(záväzkov) len jednej strany, teda platí, že boli spotrebované počas existencie BSM a teda úhradou
úveru sú povinné obe strany tak ako sú zaviazané v zmluve. Naviac, akékoľvek vyporiadanie záväzkov

medzi stranami je voči veriteľovi neúčinné, stranám vzniká len vzájomný nárok. Súd preto rozhodol, že
každá zo strán je povinná uhrádzať spoločné záväzky vzniknuté v BSM rovným dielom.

24. Súd oboznámil aj sumár transakcii na osobnom účte navrhovateľa č. 420064756/0900 od 1.9.2012
do 25.11.2012 z ktorého mal preukázaný výber hotovosti dňa 27.9.2012 vo výške 3.700 eur, výber

hotovosti dňa 2.10.2012 vo výške 2.000 eur a 1.800 eur a dňa 20.11.2012 vo výške 1.700 eur.

25. Platobným príkazom SLSP a.s. z č. ú. 0420064756 žalobcu z 20.11.2012 bola poukázaná suma
1.700 eur ako úhrada časti kúpnej ceny. Podľa príjmového pokladničného dokladu vystaveného
príjemcom Nehnuteľnosti - alpia s.r.o. z 2.10.2012, bola vykonaná úhrada 1.600 eur titulom rezervačnej
zálohy.

26. Vo vzťahu k prevodu peňažných prostriedkov žalobcu na jeho osobný účet dňa 17.9.2012 vo výške
7.500,- eur je súd názoru, že samotným prevodom prostriedkov žalobcu nadobudnutých pred vznikom
BSMnaosobnýúčetžalobcunaktoromsanachádzaliajspoločnéprostriedkynedošlokichtransformácii
do masy BSM, jednalo sa vždy o účet žalobcu a zo strany žalovanej nedošlo k účinnému popretiu

tvrdení žalobcu. K vyčerpaniu prostriedkov by došlo až spotrebou uvedenej čiastky, pričom samotná
úhrada rezervačnej zálohy bola vykonaná z výberu dňa 2.10.2012 (žalovaná netvrdila a nepreukázala
iné prostriedky na úhradu zálohy), teda súd ustálil, že úhrada rezervačnej zálohy pre Nehnuteľnosti -
alpia s.r.o. z 2.10.2012 bola vykonaná z výlučných prostriedkov žalobcu vo výške 1.600 eur, rovnako
ako úhrada časti kúpnej ceny prevodom z č. ú. 0420064756 žalobcu v SLSP a.s. dňa 20.11.2012 vo

výške 1.700 eur, jednoznačne podľa výpisu z účtu bola suma 7500,- eur preukázateľne vyčerpaná až po
tomto prevode. Teda žalobca zo svojich prostriedkov vynaložil na nadobudnutie spoločných vecí - bytu
sumu 3.300,- eur a má nárok na náhradu od žalovanej vo výške 1.650,- eur.

27. Vo vzťahu k úhrade prostriedkov žalovanej na účte v Poštovej banke a.s. súd mal z potvrdenia

Poštovej banky zo dňa 28.9.2012 preukázané, že úver na základe zmluvy č. 6968759788 zo dňa
18.3.2011 splatený dňa 28.9.2012 v plnej výške vrátane príslušenstva vo výške poslednej splátky
3.292,34 eur a poplatku za predčasné splatenie 32,12 eur.

28. Súd nemal preukázané, a to ani výsluchom brata žalobcu, že by táto úhrada bola výlučne

z peňažných prostriedkov žalobcu či už jeho vlastných alebo patriacich do BSM. Nesporne pred
vyplatením zostatku úveru žalovanej vo výške 3.300,- eur predchádzal výber dňa 27.09.2012 žalobcom
sumy 3.700 eur, avšak nebolo v konaní preukázané, že práve tieto prostriedky boli použité dňa
28.09.2012 na úhradu pôžičky žalovanej od Poštovej banky, a.s.. Aj keď svedok T. V. uviedol, že videl
odovzdanie peňazí, tieto prostriedky mohli pochádzať rovnako z prostriedkov od sestry žalovanej V.

Z., z prostriedkov dedičstva po Mgr. U. J., ktoré jej podľa výpovede odovzdala asi mesiac po uzavretí
manželstva. Navyše však prostriedky, ktoré by boli žalobcom použité na úhradu tohto úveru tvorili jeho
výlučné vlastníctvo (s poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie úhrad ceny za byt) a boli vynaložené
na úhradu osobného záväzku žalovanej, teda nešlo o spoločné prostriedky patriace do BSM vynaložené
len na majetok jedného z manželov a nárok, ktorý možno vysporiadať v tomto konaní.

29. Súd sa ďalej zaoberal nárokmi strán, ktoré vynaložili zo svojho na majetok patriaci do BSM, teda v
súvislosti s úhradou nákladov za byt od zániku manželstva 13.11.2014 do jeho prevodu.

30. Účastníci tieto skutočnosti preukazovali výpismi z účtu a dokladmi o úhradách.

31. Poistkou č. 3005007927 spoločnosti Uniqa bolo dojednané poistenie nehnuteľnosti a zariadenia
domácnosti pri ročnom poistnom 72,24 eur. Súd zistil úhradu v tejto výške dňa 29.10.2014 vo výške
72,24 eur. Rozhodnutím Mesta Rajec bola vyrubená daň z nehnuteľnosti za rok 2015 vo výške 15,30 eur
spolu, ktorá bola uhradená s dokladom o úhrade 3966/15 dňa 12.05.2015 vo výške 15,30 eur. Rovnako

súd mal preukázanú zo strany žalobcu úhradu 20,08 eur na účet Stredoslovenskej energetiky a.s. zo
dňa 5.10.2015 pod v.s. 7159774048 za elektrinu.32. Súd z výpisu z účtu žalobcu 0420064756/0900 zistil, že žalobca uhradil od zániku BSM na splátky
úveru č. 5033746290 splátky 20.11.2014 sumu 311,14 eur a 20.12.2014 sumu 311,14 eur a v roku 2015
splátky 20.1.2015, 20.2.2015, 20.3.2015, 20.4.2015, 20.5.2015, 20.6.2015, 20.7.2015, 20.8.2015 vždy

po 311,14 eur a 9..9.2015 poplatok za vyčíslenie zostatku 149,- eur (uhradený z kúpnej ceny), teda zo
svojich prostriedkov uhradil 3.111,40 eur na úhradu spoločného dlhu.

33. Zároveň súd z výpisu z účtu úveru č. 5047664915 zistil, že v roku 2015 uhradil 7 splátok po 130,35
eur k 27 dňu v mesiaci od 01-07 a v roku 2014 uhradil 27.11.2014 a 27.12.2014 po 130,35 eur, teda z

vlastných prostriedkov uhradil na spoločný účet 1173,24 eur.

34. Súd z obsahu kúpnej zmluvy zistil, že na účet žalobcu bola zaslaná suma 190,- eur z ktorej bola
na úhradu poplatku za zistenie stavu úveru uhradená suma 149,- eur teda žalobcovi ostala k dispozícii
suma 41 eur zo spoločných prostriedkov z prevodu BSM.

35. Žalobca zároveň prijal titulom nájomného sumu 2.286,86 eur, teda výnosom zo spoločného majetku
v BSM.

36. Súd preto ustálil, že do vyhlásenia rozsudku uhradil žalobca 4392,26 eur, prijal 2327,86, teda naviac
zo svojho výhradného vlastníctva uhradil na veci BSM sumu 2064,40 eur.

37. Súd v konaní nemal preukázané tvrdenia žalovanej o tom, že žalobca prevzal preplatok za plyn
vo výške 58,49 eur na základe vyúčtovania po zániku BSM, nakoľko vyúčtovanie bolo vykonané pred
zánikom manželstva 23.10.2014.

38. Súd ďalej zistil úhrady žalovanej po rozvode manželstva nedoplatok za byt SBD Žilina vo výške
913,35 eur dňa 4.9.2015, podľa výpisu z účtu súd zistil úhradu dňa 16.9.2015 vo výške 58,68 eur, podľa
výzvy zo dňa 4.9.2015 ako nedoplatok za garáž. Poštovým poukazom uhradila dňa 6.8.2015 sumu 26
eurakonedoplatokSPP,poukazomz21.8.2015uhradilaSSEa.s.nazákladevyúčtovaniazaobdobieod
13.8.2014 do 2.8.2015 sumu vo výške 134,62 eur, dokladom SIPO bola uhradená 11.8.2015 suma 4,64

eur za obdobie 07/15 a 11.8.2014 suma 14,64 eur za 08/15. Ostatné úhrady preukazované žalobkyňou
boli realizované počas existencie BSM.

39. Žalovaná teda uhradila zo svojho sumu 1151,93 eur na spoločné veci v BSM.
40. Rozdiel v neprospech žalovanej predstavuje 912,47 eur, na ktorej bola povinná sa podieľať rovným

dielom, teda s povinnosťou uhradiť na vyrovnanie 1 sumy, t.j. 456,24 eur.

41. Súd ďalej podľa tvrdenia žalobcu zistil, že do BSM patrí aj práčka zn. Beko, model: WMB 61231
CJ PTM, výrobné č. 12-100031-03 nadobudnutá dňa 22.12.2012, pričom jej zostatková hodnota ku dňu
zrušenia BSM bola žalobcom uvedená vo výške 50,- eur, žalovaná inú hodnotu netvrdila a nepreukázala

(tvrdila nulovú hodnotu).

42. Súd preto podľa návrhu žalobcu prikázal túto vec do vlastníctva žalobcu s nárokom žalovanej na
vyrovnanie 25,- eur, ktorú započítal vo vzťahu k jej povinnosti úhrady voči žalobcovi vo výške 456,24
eur, čo predstavuje 431,24 eur.

43. Súd teda v konaní ustálil, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie čiastku 431,24 eur.

44. Nakoľko v čase rozhodnutia súdu majú strany spoločný záväzok z úverového vzťahu na základe
zmluvy o úvere č. 5047664915 zo dňa 02.10.2013 voči veriteľovi Slovenská sporiteľňa a.s., kde splátky

preukázateľne uhradené do dňa vyhlásenia rozsudku súd zohľadnil pri vyporiadaní a v úvere vystupujú
ako spoludlžníci spoločne a nerozdielne voči veriteľovi, nebolo preukázané iné použitie úveru ako jeho
spotrebovanie v rámci BSM, súd rozhodol tak, že žalobca a žalovaná sú povinní uhradiť záväzok zo
zmluvy o úvere č. 5047664915 zo dňa 02.10.2013 s veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s., každý v
rovnakom rozsahu, teda v podiele 1/1.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.46. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Nakoľko každá zo strán bola úspešná v obdobnom rozsahu, resp. ani návrhu jednej zo strán nebolo
vyhovené, súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).