Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/391/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5603890793
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5603890793.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávneného Z.. E. X., Q.. XX. XX. XXXX, bytom
Ľ. Š. XXX/X, Y., právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Sabadošom, advokátom so sídlom Nám.
osloboditeľov 77, Michalovce, proti povinnému Ivan Vrančík, s miestom podnikania Sobrance, IČO: 34
835 211, o vymoženie 1.066,53 eur s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Dulinom, Exekútorský úrad so sídlom v Michalovciach, Ľudovíta Štúra 12, pod č. EX 532/2003, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš poverením zo dňa 02. 12. 2003 č. 5505 012758* poveril súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu vykonaním exekúcie voči povinnému na uspokojenie pohľadávky
oprávneného vo výške 1.066,53 eur s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu - právoplatného

a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4Cb/210/2002-39 zo dňa
30. 7. 2003.

2. Písomným podaním, doručeným dňa 28. 12. 2015, predložil súdny exekútor súdu podnet na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku s odôvodnením, že u povinného
boli vykonané opakované lustrácie na príslušné úrady, no povinný nevlastní žiaden majetok, ani

účty v bankách. Poslednou lustráciou v Centrálnom registri obyvateľstva bolo zistené, že povinný
je bezdomovcom v meste Sobrance. Súdny exekútor zároveň oznámil, že si nárok na náhradu trov
exekúcie neuplatňuje.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Majetkové pomery povinného sú predmetom zisťovania zo strany súdneho exekútora, ktorý je v
priebehu exekúcie povinný zákonom stanoveným spôsobom zisťovať všetky možnosti uspokojenia
pohľadávky oprávneného. V prípade, že exekútor dospeje k záveru o nemajetnosti povinného, t. j.

k záveru, že jeho majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, má možnosť podať podnet na
zastavenie exekúcie.

6. Za výkon exekúcie a za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedný súdny exekútor a keďže
šetrením nezistil exekvovateľný majetok povinného, v záujme hospodárnosti konania predložil podnet
na zastavenie núteného výkonu rozhodnutia. Z predloženého exekútorského spisu mal navyše súd

preukázané, že súdny exekútor nezistil nehnuteľný majetok vo vlastníctve povinného, nezistil hnuteľný
majetok, účty v peňažných ústavoch, poberanie dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou, príp.zamestnávateľa povinného, ani žiadny ďalší majetok podliehajúci exekúcii, z ktorého by bolo možné
uspokojiť pohľadávku oprávneného. S poukazom na uvedené tak nemožno vykonať exekúciu žiadnym
zo zákonných spôsobov uvedených v § 63 Exekučného poriadku. Súd sa preto stotožnil s názorom

súdneho exekútora o potrebe zastavenia exekúcie, nakoľko jej ďalším vykonávaním by pre nemajetnosť
povinného vznikali ďalšie neúčelné trovy, ktoré by v konečnom dôsledku znášal oprávnený. Na základe
uvedeného tak súd v súlade s § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku predmetnú exekúciu zastavil.

7. V písomnom podaní zo dňa 18. 12. 2015 si súdny exekútor neuplatnil náhradu trov exekúcie.

Vzhľadom k tejto skutočnosti súd náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval mu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 Civilný

sporový poriadok).