Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217210155
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217210155.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v spore strán žalobcu:

Kooperatíva poisťovňa, a. s. Vienna Insurace Group, , so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava,
IČO:00585441, zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, proti
žalovanej: W. Z., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. U. XXXXX/XX, Z., o zaplatenie 516,92 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 516,92 eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 516,92 eur od 23. 05. 2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 23.05. 2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 516,92 Eur

s príslušenstvom titulom náhrady poistného plnenia. Žalobu odôvodnia tým, že strany uzatvorili
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. H. H. S.: Z.. Dňa 07.07.2015 došlo v čase približne o 22.35
hod. Bratislave ku škodovej udalosti, a to tak že vodička vozidla zn. H. H. S.: Z. X. O. pri cúvaní
predmetným poisteným motorovým vozidlom z parkovacieho miesta poškodila zaparkované vozidlo
zn. B. H. S.: M. poškodeného spoločnosti S. W. M..L..T... Žalobca poukázal poškodenému dňa
28.07.2015 a 30.07.2015 poškodenej spoločnosti sumu 1649,12 eur a 73,9 eur titulom likvidácie

poistnej udalosti. Podľa §12 ods.1 písm.f) zák.č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má právo proti poistníkovi
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením
poistného. Nakoľko žalovaná poistné za obdobie od 07.07.2015 do 06.10.2015,splatné dňa 07.07.2015
nezaplatila, žalobcovi vznikol voči nej nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca vyzval žalovanú výzvou zo
dňa 14.08.2015 na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 516,92 eur, čo predstavuje 30%

poskytnutého plnenia. a to v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaná a dlžnú sumu neuhradila, čím
sa dostala do omeškania. Žiadal návrhu vyhovieť, priznať istinu, úroky z omeškania vo výške 5% ročne
od podania žaloby a uplatnil si aj náhradu trov konania voči žalovanému.

2. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve nevyjadrila, nárok žalobcu ničím nespochybnila. Žalobu spolu
s prílohami, poučením a uznesením na vyjadrenie k žalobe si prevzala dňa 14.12.2017( doručenka
na čl.39.)

3. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a) CSP súd prejednal vec bez nariadenia ústneho
pojednávania.4. Podľa § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vyvesením na
úradnej tabuli súdu a zverejnením na webovej stránke súdu najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, a
to dňa 23.01.2018. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31.01.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov tvoriacich súdny spis a zistil
nasledovný skutkový stav.

6. Z poistnej zmluvy č. 3491913175 zo dňa 07.10.20134 vyplýva, že žalovaná mala uzatvorené povinné

zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k motorovému vozidlu S.:
Z. ,Š. W.,L. O. XXXX u žalobcu so začiatkom poistenia XX.XX.XXXX. Platba lehotného poistného bola
dohodnutá štvrťročne vo výške 38,25 eur.

7. Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 07.07.2015, že dňa 07.07.2015 sa stala o 22,35 hod. na ulici
J. Z. O. Z. dopravná nehoda, pri ktorej vodička motorového vozidla zn. H. H. S.: Z. X. O. prevádzkou

predmetného motorového vozidla poškodila motorové vozidlo B. H. S.O.: M. a na predmetnom vozidle
bola spôsobená škoda na pravom prednom nárazníku a svietidle.

8. Z uplatnenia nároku na náhradu škody zo dňa 13.07.2015 vyplýva, že poškodená nahlásila dopravnú
nehodu zo dňa 07.07.2015 žalobcovi a uplatnila si nárok na náhradu škody.

9. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 28.07.2015 a dňa 30.07.2015 vyplýva, že žalobca plnil
poškodenému náhradu škody vo výške 1649,12 eur a 73,94 eur.

10. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy žalovanej za obdobie od 07.04.2015 vyplýva, že žalovaná

nezaplatila poistné a má nedoplatok vo výške 76,50 eur.

11. Z výzvy na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti vyplýva, že žalobca si uplatnil
voči žalovanej nárok na náhradu časti poistného plnenia, ktoré vyplatil za neho poškodenému vo výške
516,92,- Eur, nakoľko v čase, keď nastala poistná udalosť bola v omeškaní s platením poistného a

nenahlásil dopravnú nehodu v zákonnom termíne. Zásielka bola žalovanej uložená dňa 21.08.2015.

12.Podľaustanovenia§427ods.1a2Občianskehozákonníka,fyzickéaprávnickéosobyvykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

13. Podľa § 428 veta prvá Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť,
ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke.

14. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť,bol v omeškaní s platením
poistného.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní ak ide o omeškanie z plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania ustanovenie vykonávací predpis.

16. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd považuje žalobu
žalobcu voči žalovanej za dôvodnú.

17. V spore mal súd preukázané, že žalobca so žalovanou mali uzatvorenú platnú poistnú zmluvu
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla na motorové vozidlo S.: Z.. Ďalej bolo preukázané, že dňa 07.07.2015
predmetným motorovým vozidlom žalovanej, ktoré viedla vodička X. O., bola spôsobená škoda na
motorovom vozidle B. H. S.: M. poškodeného spoločnosti S. W. M..L..T... Žalobca ako poisťovateľ
plnil poškodenému z poistnej udalosti náhradu škody vo výške 1723,06 eur .V konaní bolo taktiežpreukázané, že v čase, keď nastala poistná udalosť t.j. 07.07.2015 žalovaná nemala uhradené
dohodnuté poistné.

18. S poukazom na uvedené preto súd dospel k záveru, že žalovaná ako poistená, bola v čase, keď
došlo k poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného. Týmto svojím konaním žalovaná porušila
svoju povinnosť vyplývajúcu z § 12 ods.1 písm. f) zákona č.381/2001 Z.z. v platnom znení a žalobca
má preto právo od nej požadovať poistné plnenie alebo jeho časť, ktoré vyplatil poškodenému titulom
náhrady škody.

19. Žalobca vyplatil poškodenému náhradu škody za poškodenie jeho motorového vozidla vo výške 1
723,06 eur. Žalobca si uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie časti tohto poistného plnenia vo výške
516,92 eur. Predmetnú sumu súd žalobcovi voči žalovanej priznal titulom porušenia právnej povinnosti
žalovanou a to riadne a včas zaplatené poistné v čase keď došlo k poistnej udalosti. Žalovaná nárok
žalobcu ničím nespochybnila, ani sa k žalobe nevyjadrila, hoci je bola riadne doručená spolu s výzvou

na vyjadrenie sa dňa 14.12.2017.

20. Žalobca si v konaní popri istine uplatnil aj úhradu úrokov z omeškanie vo výške 5,00 % ročne od
podania žaloby až do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa 23.05.2017 t.j. odo
dňa podania žaloby až do zaplatenia, nakoľko žalovaná napriek výzve žalobcu pohľadávku neuhradila

riadne a včas.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že hoci bol
žalovaný v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.