Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/488/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212042
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415212042.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa: I.. L.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. P. XX, XXX XX Q., občan SR, právne zast. JUDr. Angelikou Bužek,
advokátkou, Björnsonova 14, 811 05 Bratislava, proti odporcovi: R. B., nar. XX.XX.XXXX, G. XX, XXX
XX Q., občan SR, právne zast. JUDr. Adelou Valockou, advokátkou, Radvanská 1, P.O.BOX 255, 840
00 Bratislava, o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 22C/6/2006-49 zo dňa 23.08.2006 v časti
určenia výživného na Daniela Kuzmiaka, nar. 14.11.1992 tak, že vyživovaciu povinnosť I.. L. B., nar.
XX.XX.XXXX na R. B., nar. XX.XX.XXXX sa z r u š u j e počnúc dňom 01.08.2013.

V ostatných častiach citovaný rozsudok zostáva nezmenený.

Návrh odporcu na zvýšenie výživného sa z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.09.2015, doručeným súdu dňa 01.10.2015, domáha zrušenia
vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporcovi určenej rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV

č.k. 22C/6/2006-49 zo dňa 23.08.2006 a to odo dňa 01.08.2013 od ukončenia stredoškolského štúdia
odporcu na Y. Hubeného XX v Q.. V návrhu uviedol, že odporca začal po skončení štúdia v r. 2013
pracovať v bezpečnostnej službe, pričom ku dňu podania návrhu pracoval na čiastočný úväzok na
Štátnom fonde rozvoja bývania v Bratislave. Na základe toho mal za to, že zanikli dôvody, pre ktoré bol

9C/488/2015

navrhovateľ povinný poskytovať odporcovi výživu, pretože je schopný živiť sa sám. Náhradu trov
konania navrhovateľ nežiadal.

Podaním doručeným súdu dňa 15.02.2016 odporca súdu oznámil, že s návrhom na zrušenie výživného
nesúhlasí. Dôvodil, že je študentom 1. ročníka Vysokej školy ekonómie a manažmentu verejnej
správy v Bratislave. V roku 2015 bol zamestnaný na základe dohody o brigádnickej práci študenta
u zamestnávateľa Štátny fond rozvoja bývania a v priebehu roka bol zamestnaný u toho istého

zamestnávateľa na základe dohody o vykonaní práce. Mal za to, že vyživovacia povinnosť trvá z dôvodu,
že je stále študentom denného štúdia na vysokej škole. Ďalej uviedol, že navrhovateľ si vyživovaciu
povinnosť riadne neplní, na základe čoho bol nútený podať návrh na exekúciu na vymoženie dlžného
výživného. K vyjadreniu priložil potvrdenie o štúdiu na Vysokej školy ekonómie a manažmentu verejnejsprávy v Bratislave, v ktorom je uvedené, že odporca je študentom 1. ročníka v akademickom roku
2015/2016 na 1. stupni vysokoškolského štúdia. K vyjadreniu priložil Dohodu o vykonaní práce zo dňa
28.01.2015 uzatvorenú so Štátnym fondom rozvoja bývania, ktorá bola uzavretá na obdobie 29.01.2015

do 31.12.2015. Priložil Dohodu o brigádnickej práci študentov zo dňa 01.10.2015 uzatvorenú so Štátnym
fondom rozvoja bývania, ktorá bola uzavretá na obdobie od 02.10.2015 do 31.12.2015.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.02.2016, na ktorom výsluchom navrhovateľa zistil, že
odporca skočil gymnázium ako 21 ročný pre zlé výsledky, pričom sa snažil dostať na Vysokú školu

v Olomouci v Brne, kde neuspel v prijímacom konaní. S odstupom času ho odporca informoval, že
nastupuje na súkromnú vysokú školu.

Na pojednávaní konanom dňa 19.02.2016 odporca uviedol, že po skončení strednej školy chcel
participovať na výdavkoch vynakladaných matkou na brata a pomôcť tak matke, aby nemusela platiť aj
náklady na odporcu. Po skončení strednej školy začal pracovať ako brigádnik a od skončenia strednej

školy fungoval takým spôsobom, že si hľadal prácu, pracoval brigádnicky a pomáhal matke. Uviedol, že
od skončenia gymnázia si účasťou na rozhodovaní basketbalových zápasov privyrobil od 11 do 16,- €.
Po skončení gymnázia nastúpil do SBS služby, kde robil 4-5 mesiacov. Následne nastúpil do Eurovea do
fastfoodu na dohodu o vykonaní práce. Uviedol, že je ako študent zamestnaný v štátnom fonde rozvoja
bývania, pričom sa snaží splácať školné, ktoré platí matka a participovať na výdavkoch.

Vo vyjadrení zo dňa 28.04.2016 odporca súdu navrhol, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 22C/6/2006-49 zo dňa 23.08.2006 tak, že navrhovateľovi určí povinnosť prispievať na
odporcu sumou 150,- € mesačne.

Okrem oboznámenia sa s obsahom spisu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 22C/6/2006, súd vykonal vo
vecidokazovanieoboznámenímsasnasledovnýmilistinnýmidôkazmipredloženýmiodporcom:Dohoda
o brigádnickej práci študenta zo dňa 23.12.2015 uzatvorenú so Štátnym fondom rozvoja bývania,
uzavretá na obdobie od 04.01.2016 do 31.12.2016, ročným zúčtovaním preddavkov na daň odporcu za
zdaňovacie obdobie roku 2015; s listinnými dôkazmi predloženými odporcom: potvrdenie Úradu práce

sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 16.02.2015 podľa ktorého bol navrhovateľ od dňa 14.12.2013
do 31.01.2015 v evidencii uchádzačov o zamestnanie (č.l. 46 spisu).

9C/488/2015

Z výpisu zo Sociálnej poisťovne zo dňa 25.05.2016 súd zistil výšku príjmu odporcu v období od
septembra 2013 do apríla 2015 nasledovne:

SBS PETINA spol. s r.o. (vymeriavací základ) Slovak Profits s.r.o. (vymeriavací základ) Združenie
basketbalových rozhodcov (vymeriavací základ) Štátny fond rozvoja bývania - dohoda o pracovnej
činnosti (vymeriavací základ) Slovenská basketbalová asociácia (vymeriavací základ) Štátny fond
rozvoja bývania - dohoda o brigádnickej činnosti (vymeriavací základ) spolu
november 2013 356,28 € 356,28 €

december 2013 243,44 € 243,44 €
január 2014 144,75 € 144,75 €
február 2014 454,97 € 454,97 €
marec 2014 542,37 € 542,37 €
apríl 2014 426,02 € 426,02 €

máj 2014 346,94 € 346,94 €
jún 2014 236,67 € 236,67 €
september 2014
október 2014 97 € 97 €
november 2014 76 € 76 €

december 2014 68 € 68 €
január 2015 52 € 46,9 € 98.9 €
február 2015 101 € 255,65 € 356,65 €
marec 2015 106 € 210,05 € 316,05 €apríl 2015 64 € 151,3 € 215,3 €
máj 2015 66 € 225,75 € 291,75 €
jún 2015 258,75 € 258,75 €

júl 2015 283,5 € 283,5 €
august 2015 178,75 € 178,75 €
september 2015 139,35 € 139,35 €
október 2015 70,1 € 238,55 € 308,65 €
november 2015 41 € 231,75 € 272,75 €

december 2015 53,6 € 134,25 € 187,85 €
január 2016 39,5 € 345 € 384,5 €
február 2016 58 € 203,25 € 261,25 €
marec 2016 203,75 € 203,75 €
apríl 2016 233,5 € 233,5 €

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 65 ods. 1 a 3 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Výživné plnoletých detí upraví
súd len na návrh.

Podľa § 78 ods. 1, 2 a 3 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“) rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v

splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.
Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom časovo končí vtedy, keď sú samé schopné sa živiť (zarábať
si). Veková hranica 18 rokov má význam len z procesného hľadiska v tom zmysle, že do dosiahnutia
plnoletosti možno začať konanie vo veciach výživného aj bez návrhu, po dovŕšení plnoletosti iba
na návrh. Kedy nastane takýto právny stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi
rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať

sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené potreby a záujmy, majetkové pomery a podobne.
Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov,
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti
9C/488/2015

jednoznačnejšia je situácia, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej
činnosti a pod. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť
dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa akceptuje štúdium.
Aplikačná prax v súvislosti s touto otázkou vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne
sa živiť sú dané podmienky ukončením štúdia toho istého stupňa a z toho hľadiska nepovažovala za

relevantné ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré nie je riadnym

Aplikačná prax v súvislosti s touto otázkou vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopností samostatne
sa živiť sú dané podmienky až ukončením štúdia, keď pojem sústavná príprava na povolenie si pre svoje
potreby definujú viaceré zákony, čo môže byť pre súd určitou pomôckou, avšak vždy treba vychádzať

z konkrétnych okolností prípadu. Vzhľadom na situáciu na trhu práce, existenciu oveľa širšieho okruhu
foriem štúdia, vzdelávacích inštitútov, dopĺňanie jazykových znalostí potrebných pre možnosť realizácie
získaného vzdelania, rekvalifikačné kurzy, prípadné prerušenie štúdia, zahraničné stáže je náročnejšie
ustálenie okamihu nadobudnutia schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť. Je potrebné a brať do úvahyna jednej strane záujem dieťaťa vo vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné
predpoklady na svoje lepšie uplatnenie, avšak na druhej strane oprávnená požiadavka včasnej realizácii
uvedených daností, aby nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej vyživovacej povinnosti len z dôvodu

prípadného negatívneho postoja k práci.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na strane odporcu došlo k takej zmene
pomerov,ktoráodôvodnilarozhodnúťtak,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutia.Nazákladevyššie
uvedeného prehľadu príjmov odporcu je nepochybné, že ukončením štúdia na strednej škole odporca

získal predpoklady, aby sa zaradil do pracovného procesu teda bol schopný samostatne sa živiť. Súd
nevidel dôvod, pre ktorý by návrhu nevyhovel, keď boli splnené podmienky v zmysle ust. § 78 ods. 1
Zákona o rodine, keď má preukázané, že od skončenia štúdia na strednej škole, t.j. od augusta 2013
je odporca schopný samostatne sa živiť. Skutočnosť, že odporca začal v akademickom roku 2015/2016
študovať na vysokej škole nie je v tomto prípade dôvodom na opätovný vznik zaniknutej vyživovacej
povinnosti.

Podľa súdnych rozhodnutí v obdobných veciach existuje možnosť obnovy vyživovacej povinnosti
povinného rodiča aj potom, ak táto skôr zanikla v prípade, že oprávnený na výživné opätovne začne
študovať. Súd má však za to, že v tomto prípade o takýto prípad nejde. Odporca má ku dňu vydania tohto
rozhodnutia 24 rokov a je študentom prvého ročníka súkromnej VŠ. Súdu je z jeho činnosti známe, že

bežne sa ukončuje štúdium na VŠ vo veku 24 rokov. Teda vo veku keď sa vysokoškolské štúdium bežne
ukončuje, odporca len začal študovať na vysokej škole. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť aj z dôvodu,
že od skončenia štúdia na gymnáziu zo strany odporcu k začiatku jeho štúdia na súkromnej vysokej
škole uplynuli dva roky, teda dlhšie časové obdobie, po uplynutí ktorého už začiatok štúdia na vysokej
škole neodôvodnil obnovenie zaniknutej vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporcovi potom, čo táto

vyživovacia povinnosť zanikla ukončením štúdia odporcu na gymnáziu v auguste 2013.

Súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi odo dňa 1.8.2013. Z ust. § 78 ods. 1 Zákona
o rodine a z ust. § 163 ods. 1 OSP vyplýva, že k zmene súdneho rozhodnutia o výživnom (zníženie
alebo zrušenie vyživovacej povinnosti) je treba pristúpiť (na rozdiel od

9C/488/2015

určenia výživného, ktoré možno priznať len odo dňa začatia konania, ak nejde o výživné na maloleté
dieťa) vždy od okamihu, kedy sa zmenili pomery. Rozhodujúca pre zrušenie vyživovacej povinnosti
u plnoletého dieťaťa je teda iba zmena pomerov a nie deň podania návrhu na zrušenie vyživovacej

povinnosti. Súd poukazuje tiež na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.ÚS
473/2012zodňa18.septembra2012,kdeÚstavnýsúdriešilobdobnúvec,pričompoukázalnavzájomný
vzťah § 163 ods. 1 OSP a § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Ústavný súd konštatoval, že
„ust. § 163 ods. 1 OSP vymedzuje okamih, od ktorého pri absencii osobitnej právnej úpravy možno
zmeniť rozhodnutie súdu v dôsledku zmeny pomerov. Výklad § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine

pripúšťa aj takú interpretačnú alternatívu, že § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine obsahujú osobitnú
úpravu doby, na ktorú možno uplatniť zmenu pôvodného rozhodnutia v prípade, ak sa navrhuje zrušenie,
prípadne zníženie vyživovacej povinnosti. Z uvedeného potom vyplýva, že právna úprava, ktorá danú
situáciu upravuje, je obsiahnutá v § 163 ods. 1 OSP.“ Rovnaký záver vyplýva tiež z uznesenia Ústavního
soudu České republiky sp. zn. II. ÚS 1146/07 zo dňa 07. 06. 2007.

Súd na základe uvedeného zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 22C/6/2006-49 zo dňa
23.08.2006 v časti určenia výživného na výživu odporcu tak, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
odporcovi zrušil spätne, teda, odo dňa zmeny pomerov na strane odporcu, t.j. odo dňa 01.08.2013.
(výrok I.)

V ostatných častiach citovaný rozsudok zostal nezmenený. (výrok II.)

Z dôvodu zániku vyživovacej povinnosti zanikol právny základ na rozhodnutie o zvýšení výživného
tak, ako to požadoval odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 30.3.2016, v ktorom sa domáhal zvýšenia

výživného na sumu 150,- €, súd návrh odporcu na zvýšenie výživného zamietol. (výrok III.)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Navrhovateľ
bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto by mal nárok na náhradu trov konania voči odporcovi.Navrhovateľ ale náhradu trov konania nežiadal, preto súd rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal. (výrok IV.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.). V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).