Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/262/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116214148
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116214148.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31318916, proti žalovanému: V. A., narodený XX.X.XXXX, bytom
W. N. XXX/X, N., o zaplatenie 2978,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2978,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 1 % ročne od
20.6.2014 do zaplatenia a poplatky 44,33 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu,
titulom zmluvy úvere č. 0475 3015 13RSU uzavretej 14.3.2013 a to nesplatenej istiny 2978,45 eur a
príslušenstva pohľadávky pozostávajúceho z úroku k 6.5.2016 vo výške 2684,71 eur, úroku z omeškania
k 6.5.20145 vo výške 55,74 eur, bežného úroku z úveru vo výške 30,30 % ročne z 2978,45 eur od
7.5.2016 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 1 % ročne z 2978,45 eur od 7.5.2016 do
zaplatenia, poplatkov 94,33 eur a to za poistenie úveru od 07/2013 do 7/2014 3,41 x 13 a za dve
upomienky zasielané 31.8.2013.

2. Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP"), pričom sa k nej nevyjadril.

3. Súd pojednával bez prítomností strán sporu, ktoré mali predvolanie na pojednávanie doručené,
žalovaný na adresu trvalého pobytu podľa § 106 odsek 1 písmeno a) CSP. Žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, na podanej žalobe trval v celom rozsahu a vyjadril

sa aj spornému nároku na zaplatenie úroku z úveru po splatnosti úveru. Žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil.

4. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou, úverovou zmluvou, všeobecnými obchodnými
podmienkami, oznámeniami, štatútom splatenia účtu a vyjadreniami žalobcu, na základe čoho zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Strany sporu uzatvorili 30.11.2010 písomnú úverovú zmluvu č. 0475 3015 13 RSU označenú ako
zmluva o poistenom OTP expres úvere, ktorej súčasťou sú úverové zmluvné podmienky žalobcu,
podpísané žalobcom a žalovaným. Žalobca sa na základe toho zaviazal poskytnúť žalovanému úver
3000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi spolu s úrokom 30,30 % ročne a v deň podpisuzmluvy zaplatiť žalobcovi poplatok za spracovanie úveru 60 eur a ďalej mu platiť poplatky za poistenie
3,41 eur splatné v deň splatnosti splátky a poplatky za upomienky vo výške 25 eur splatné v deň
odoslania upomienky. Žalovaný sa zaviazal platiť úver a poplatky v 84. splátkach vo výške 92,30 eur

mesačne, ktorá prvá bola splatná 14.4.2013, ďalšie vždy 14. deň v mesiaci a posledná 14.3.2020. V
zmluve bola uvedená správna výška RPMN 39,95 %, priemerná RPMN 18,86 % a celková čiastka,
ktorú má žalovaný zaplatiť 7813,40 eur (84x92,30+60=7813,20). Zmluvné strany sa v čl. IV bod 6
Zmluvy dohodli, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 5 % ročne do 13.10.2013
a 1% ročne od 14.10.2013. Žalobca žalovanému poskytol peňažné prostriedky 3000 eur dňa 14.3.2013,

pričom žalovaný vrátil žalobcovi celkom 190,80 eur a to naposledy 14.4.2013. Žalobca listom z
24.4.2014, doručeným žalovanému 2.5.2014 upozornil žalovaného na to, že je v omeškaní a na možnosť
vyhlásiť úver za predčasne splatný. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil, na čo žalobca listom
z 3.6.2014, ktorý bol žalovanému doručený 9.6.2014, oznámil žalovanému, že vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru 10.deň od doručenia t.j. 19.6.2014.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti

11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Zo žaloby a pripojených listín mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval
záväzkový vzťah, titulom úverovej zmluvy, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej
uzatváraní žalobca konal ako dodávateľ a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a teda konal ako spotrebiteľ a preto sa na tento zmluvný
vzťah vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny
rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp.
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. ospotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Zo zmluvy vyplýva má všetky zákonné
náležitosti podľa § 9 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase jej uzavretia, ale aj to, že
žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky za odplatu, ktorá je primeraná a to aj s poukazom

na už konštantnú judikatúru, ktorá za nepriemerné považuje až úroky prevyšujúce obvyklé úroky o
štvornásobok (rozhodnutie Najvyššieho súd ČR vo veci sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). V danom prípade
bol dohodnutý úrok 30,30 % ročne a obvyklý v čase uzavretia zmluvy 11,13 % ročne. Pretože z obsahu
spisu vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením splátok a žalobca ho upozornil na
možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti celého úveru podľa § 53 ods. 9 OZ súd žalobe v tejto časti

vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť nesplatenú istinu 2978,45 eur spolu s nezaplateným
dohodnutým poplatkom za poistenie úveru do jeho predčasnej splatnosti vo výške 44,33 eur (3,41x13
mesiacov od 07/2013 do 07/2014). Žalobca požadoval aj zaplatenie poplatkov za upomienky, ktorých
doručenie nepreukázal a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

16. Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

17. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

19. Pretože sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania a pretože si zmluvné strany
dohodli úrok z omeškania priznal súd žalobcovi aj úroky z omeškania od dňa nasledujúceho po splatnosti
celej dlžnej sumy t.j. od 20.6.2014 vo výške 1 % ročne z 2978,45 eur do zaplatenia a nie vo forme

kapitalizovanéhoúrokuzomeškaniatakakožalobcapožadoval,pretožezjehouplatnenienebolozrejmé
zistiť z akej sumy a za aké obdobie je takto zistený.

20. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Žalobca si v spore uplatnil aj nárok na úrok z istiny po vyhlásení jej vyhlásení jej predčasnej splatnosti
na ktorom nároku trval vyčíslený k 6.5.2016 vo výške 2684,71 eur a od 7.5.2016 do zaplatenia vo výške
30,30 % ročne zo sumy 2978,45 eur s odôvodnením zmluvnou dohodu strán a s poukazom na niektoré

rozhodnutia súdov. Podľa názoru súdu však vyhlásením predčasnej splatnosti úkonom žalobcu došlo
k zmene záväzku a vzniku jeho práva domáhať sa od žalovaného jednorazového okamžitého vrátenia
celej poskytnutej sumy a povinnosti žalovaného okamžite a naraz vrátiť celú sumu poskytnutého úveru
navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa
ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S takýmto

protiprávnym stavom sa spájajú výhradne sankcie, naopak nemôžu sa s ním spájať odplatné plnenia,
ktoré sa spájajú len s zákonným stavom, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov
podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá stotožňuje s
takýmto stavom odplatné nároky patriace žalobcovi len v právne súladnom stave je takáto úprava na
škodu žalovaného neprijateľne odchylná od zákona, čo ju robí podľa citovaných zákonných ustanovení

absolútne neplatnou (rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co 190/2014 zo dňa 30.6.2015) a preto
súd žalobu v tejto časti zamietol.22. Náhradu trov konania súd priznal žalobcovi podľa § 256 CSP v rozsahu 100 %, pretože žalobca bol
úspešný v celej istine, ktorá bola základom žaloby.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.