Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216607
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217216607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu:

ŽelezniceSlovenskejrepubliky,Bratislava,Klemensova8,Bratislava,IČO:31364501,protižalovanému:
J. B., L.. XX.XX.XXXX, C. X, J., o zaplatenie 63,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 63,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,0 %
ročne od 26.04.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.08.2017, sa žalobca domáhal aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej istiny 63,90 Eur spolu s príslušenstvom, titulom neuhradeného nájmu.

2. Podanie žaloby na súd žalobca odôvodnil tým, že dňa 06.10.2016 uzatvoril s žalovaným Nájomnú
zmluvu č. XXXXXXXXX - 8 - 2016 - NZP, a to na dobu neurčitú. Žalobca je správcom nehnuteľného
majetku štátu - pozemku reg. „C“ KN parc. č. 3563/75, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o
celkovej výmere 315 m2 v celosti, pozemku reg. „C“ parc. č. 3563/77, druh pozemku zastavané plochy

a nádvoria, o celkovej výmere 360 m2 v celosti, pozemku reg. „C“ parc. č. 3563/77, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, o celkovej výmere 177 m2 v celosti, nachádzajúcej sa v katastrálnom
území Nivy, ktorý je zapísaný na LV č. 1075 vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym
odborom. Uvedené nehnuteľnosti sú aj predmetom nájmu uvedenej nájomnej zmluvy. Predmet nájmu je
žalovaný oprávnený užívať za účelom drobnej pestovateľskej činnosti, a to za dohodnuté ročné nájomné
splatné štvrťročne vopred, t. j. 255,60 Eur/rok. Žalobca v súlade s nájomnou zmluvou vyúčtoval nájomné
za predmet nájmu za obdobie 01.04.2017 - 30.06.2017 na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej

25.04.2017 vo výške 63,90 Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil.

4. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné naradiť ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo ak to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu ana webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 31.01.2018 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 27.11.2017.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Žalobca, ako správca nehnuteľného majetku štátu, uzatvoril s žalovaným dňa 06.10.2016 Nájomnú
zmluvu, na základe ktorej žalobca prenechal žalovanému do užívania na dobu neurčitú pozemok reg.
„C“ KN parc. č. 3563/75, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 315 m2 v celosti,
pozemok reg. „C“ parc. č. 3563/77, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o celkovej výmere 360

m2 v celosti, pozemok reg. „C“ parc. č. 3563/77, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o celkovej
výmere 177 m2 v celosti, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Nivy, ktorý je zapísaný na LV č. 1075,
vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom. Celková výmera predmetu nájmu je 852
m2 . Celkové ročné nájomné za predmet nájmu je 255,60 Eur.

9. Dňa 11.04.2017 žalobca vystavil žalovanému za prenájom predmetu nájmu faktúru č. 2850021517
na sumu 63,90 Eur. Upomienkou zo dňa 02.05.2017 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
do 5 dní odo dňa vystavenia upomienky.

10. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

11. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel
k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

15. V konaní bolo preukázané, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný dňa 06.10.2016 platne uzavreli
písomnú Zmluvu o nájme vyššie uvedených nehnuteľností - pozemkov. Žalovaný predmet nájmu užíva,
avšak dohodnuté nájomné neplatí, pričom žalobca ho vyzval faktúrou ako aj upomienkou na úhradu
dlžného nájmu za obdobie 01/04/2017 - 30/06/2017. Súd mal v konaní za preukázanú skutočnosť, že

žalovaný sa omeškal s úhradou dlžnej sumy v celkovej výške žalovanej istiny.

16. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.