Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25CoP/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117221778
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2117221778.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Martina Valentová a sudkýň:
JUDr. Ľubica Spálová a Mgr. Lucia Mizerová, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. Q., nar.
XX.X.XXXX, adresa ako otec, v konaní zastúpené procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny v Trnave, so sídlom Trnava, ul. J. Bottu 4, dieťa rodičov - matky: U. R., nar. XX.X.XXXX,
adresa S. XX, t. č. T. XXX a otca: H. Q., nar. XX.X.XXXX, adresa S. XX, zastúpeného advokátkou: JUDr.

Eva Koleničová, so sídlom Trnava, Paulínska 20, o návrhoch matky a otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 21P/82/2017-26 zo dňa
29.11.2017 - vo výrokoch II. až IV., ktorými bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca, bol
upravený styk matky s maloletou a ktorým bol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietnutý, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých častiach o zverení maloletej I. do osobnej

starostlivosti otca a o zamietnutí návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia p o t v r d z u j e.

II. Vo zvyšnej napadnutej časti o úprave styku matky s maloletou I. uznesenie súdu prvej inštancie m e
n í tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletou I. každý týždeň v mesiaci vždy od piatku od 17.00
hod. do nedele do 15.00 hod, ďalej počas letných prázdnin od 1.7. od 10.00 hod. do 7.7 do 18.00 hod.;

od 15.7. od 10.00 hod. do 22.7. do 18.00 hod.; od 1.8. od 10.00 hod. do 7.8. do 18.00 hod; od 15.8.od
10.00 hod. do 22.8. do 18.00 hod. s tým, že v týchto termínoch platí táto osobitná úprava a nie bežná
úprava styku; otec maloletej je povinný v určenom čase maloletú I. odovzdať matke v mieste bydliska
matky a matka maloletej je povinná v určenom čase maloletú otcovi odovzdať v mieste bydliska otca.

III. Výrok o náhrade trov konania r u š í .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. spojil na spoločné konanie veci vedené
na Okresnom súde Trnava pod spisovou značkou 21P/82/2017 a 40P/36/2017 s tým, že budú ďalej
vedené na Okresnom súde Trnava pod spisovou značkou 21P/82/2017; o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenie rozhodol výrokom II., ktorým maloletú I. zveril do osobnej starostlivosti otca,
výrokom III. upravil styk matky s maloletou tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletou I. každý
párny kalendárny týždeň v sobotu od 14.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 14.00 hod. do 17.00 hod. za

prítomnosti otca s tým, že matka si maloletú prevezme a po ukončení stretnutia maloletú odovzdá otcovi
v mieste bydliska otca a otec je povinný maloletú na styk s matkou riadne pripraviť. Výrokom IV. súd
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Výrokom V. poučil matku a otca, že môžu
podať na súd návrh na začatie konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej I. a
napokon výrokom VI. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie súd odôvodnil právne aplikáciou § 2 ods. 1, § 166, § 360 ods. 1, 2 zák. č. 161/2015
Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, §328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1 zák. č. 160/2016 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ako i s
poukazom na § 36 ods. 1, § 24 ods. 4, § 25 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine.

3. Spojenie vecí sp. zn. 21P/82/2017 a sp. zn. 40P/36/2017 na spoločné konanie odôvodnil súd tým,
že sa týkajú tých istých účastníkov konania a skutkovo spolu súvisia, keď matka maloletej sa návrhom
zo dňa 9.11.2017 vedeným pod sp. zn. 21P/82/2017 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej
sumou 350,- Eur mesačne a upravil styk otca s maloletou každý druhý víkend za prítomnosti matky po

jej predošlom schválení a preukázaní, že nie je pod vplyvom alkoholu a iných návykových látok. Na
druhej strane sa otec maloletej návrhom zo dňa 15.11.2017 vedeným pod sp. zn. 40P/36/2017 domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloletú zveril do jeho osobnej starostlivosti a upravil
styk matky s maloletou I. každý párny týždeň v sobotu od 14.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 14.00
hod. do 17.00 hod. za prítomnosti otca tak, že matka si maloletú prevezme a po ukončení styku odovzdá
otcovi v mieste bydliska otca a otec je povinný maloletú na styk s matkou riadne pripraviť.

4. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní vychádzal jednak z návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý bol odôvodnený tak, maloletá bývala do 7.11.2017 s matkou na adrese T.
XXX, kde má vybudované vhodné podmienky. S otcom maloletej mali dohodu, že dcéra bude striedavo u
každého rodiča určitý čas (týždeň) a prispievať na jej výživu budú obaja v rovnakej miere podľa potreby.

Otec však túto dohodu nedodržuje a násilne si uzurpuje styk s maloletou, pričom dcéra má výrazne
silnejší vzťah s matkou, otca sa bojí a u otca nemá vytvorené vhodné životné podmienky. Otec dňa
7.11.2017 násilne vnikol do bytu, kde sa matka s dcérou nachádzala a dcéru uniesol, pričom bol jasne
pod vplyvom alkoholu a pravdepodobne aj iných návykových látok. Počas tohto incidentu mal voči matke
vyhrážky, táto sa bála o vlastný a dcérin život, následne urobila oznam na OO PZ Cífer. Otec si dcéru

odviezol autom do svojho domu na adrese S. XX, kde do nedávnej doby spolu s matkou žili a ktorý
spoločne splácajú. Matka má za to, že otec v tomto dome prechováva marihuanu a taktiež ju tam suší v
garáži. Na tomto dome vymenil všetky zámky, takže matka nemá žiadny prístup k svojej dcére. V čase
spolužitia mal voči matke časté slovné vulgárne útoky pred dcérou. Matka bola s maloletou na materskej
dovolenke, otec pracoval mimo domu, maloletá má voči nemu len autoritatívny vzťah, bojí sa ho tak, ako

aj matka. Otec jej nevie vytvoriť vhodné prostredie pretože často požíva alkohol a ľahké drogy, ktoré aj
prechováva, čo môže mať výrazný vplyv na jej výchovu a taktiež otec maloletej negatívne ovplyvňuje
dcéru voči matke. Matka si je vedomá práva otca na stretávanie sa s dieťaťom, preto chce otcovi umožniť
styk s dcérou, avšak len ak to bude pod jej dohľadom, bude triezvy a mimo vplyvu iných návykových
látok. Uviedla, že otec maloletej pracuje ako nástrojár vo firme E. J. s.r.o., s platom približne 1.600,- Eur

brutto. Dňa 8.11.2017 matka bola navštíviť dcéru v mieste, kde ju zobral otec, maloletá celý čas plakala a
chcelasmatkouodísť,alematkanemalaodvahusijuvziať,pretožesajejotecvyhrážal,žesiajspolíciou
príde späť pre ňu. Dňa 9.11.2017 matka navštívila ÚPSVaR v Trnave, kde túto naliehavú situáciu uviedla
do zápisnice. V súčasnosti sa s otcom maloletej nedá dohodnúť na styku s ňou, otec matke zámerne
bráni stretnúť sa s dcérou. S tým súvisí nutnosť vydania neodkladného opatrenia voči otcovi maloletej.

Naliehavý právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia matka opierala o záujem maloletej na
vhodné podmienky pre výchovu a život všeobecne, ako aj jej Ústavou garantované právo na vhodnú
rodičovskú výchovu a starostlivosť. Podľa nej je tým daná potreba dočasne upravené pomery účastníkov
konania do rozhodnutia súdu vo veci samej tak, aby bolo zabezpečené vhodné a bezpečné prostredie
pre život maloletej a matkina starostlivosť o ňu.

5. Ďalej súd prvej inštancie vychádzal z vyjadrenia otca k návrhu matky, ktorý uviedol, že nie je pravdou,
že by maloletá s matkou bývala v obci T. do 7.11.2017, pretože až do 1.11.2017 bývali všetci spolu v
rodinnom dome v S., kde maloletá navštevuje aj materskú školu. Matke nie je zamedzovaný vstup do
domu, ktorý patrí aj jej. Matka dňa 1.11.2017 odišla z domu aj s maloletou, a to bez jej vecí, ktoré ostali

v dome (oblečenie, hračky, iné osobné veci). Podľa otca nič nenasvedčovalo tomu, že by sa maloletá
mala presťahovať z jej domova do T.. Podľa otca nie je pravda, že keď si pre dcéru do T. prišiel, táto
plakala, naopak išla s ním rada a spokojne. Otec poukazoval na to, že na jednej strane matka uvádza,
že je otec vulgárny a maloletá sa ho bojí; že nevie vytvoriť vhodné prostredie pre maloletú z dôvodu jeho
údajného požívania alkoholu a ľahkých drog; že negatívne ovplyvňuje dcéru voči matke; že styk matky

umožní len za jej prítomnosti, avšak na strane druhej matka tvrdí, že sa s otcom maloletej dohodli na
striedavej osobnej starostlivosti o maloletú v týždňových intervaloch. Avšak matka by nemohla súhlasiť
so striedavou starostlivosťou, ak by otec pil, požíval ľahké drogy, bol vulgárny a dieťa sa ho bálo. Nie je
pravdou ani to, že by otec násilne uniesol dcéru z rúk matky, ak boli dohodnutí na týždňovom striedanídieťaťa, ako aj na tom, že otec bude s maloletou na OČR. Nie je pravdou ani to, že by bol otec pod
vplyvom alkoholu alebo drog, pretože pre dcéru si išiel po tom ako bol na ÚPSVaR v Trnave, riadil
auto a kolízny opatrovník by si to s istotou všimol, ak by otec vykazoval známky požitia omamných a

návykových látok. Keď si otec dcéru vyzdvihol, išiel s ňou na ošetrenie k lekárke a aj ona by si všimla, ak
by bol otec pod vplyvom drog alebo alkoholu. Deň po tom, čo bola maloletá v starostlivosti otca, ju bola
matka navštíviť, takže nie je pravda, že by bolo matke bránené v stretávaní sa s dcérou. Pracovníčka
ÚPSVaR preverila domácnosť otca a nenašla žiadne pochybenia vo výchovnom prostredí maloletej, kde
je maloletá doma. Pokiaľ matka chce, môže tráviť s dcérou čas, otec styk matke umožňuje a nebráni jej

v ňom, dokonca matke posiela SMS, aby za dcérou prišla, avšak matka sa nezaujíma ani o to, ako sa
dcére darí v jej liečení a aký je jej aktuálny zdravotný stav. Otec je presvedčený, že motiváciou matky
podať predmetný návrh je to, aby bol otec zaviazaný k jej rukám platiť výživné v sume 350,- Eur. Otec
sa nebráni tomu, aby bol upravený styk matky s maloletou. Maloletá otcovi uviedla, že počas toho, ako
bola s matkou v T. ju matka a jej partner zamykali v inej miestnosti, kde ju nechali dlho plakať a povedali
jej, že na ňu zavolajú policajtov a že aj tata zavrú policajti do basy. Tiež potvrdila otcove obavy o tom,

že maloletá bola bitá. Maloletá je týmito okolnosťami traumatizovaná a len postupne otcovi rozpráva, čo
všetko s matkou zažila. Otec preto tiež podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedol, že
matka v celom svojom podaní zavádza súd ako aj všetky zúčastnené osoby. Aktuálne je maloletá chorá,
je v otcovej osobnej starostlivosti, v mieste jej trvalého pobytu, v rodinnom dome, v ktorom vyrastala a
do ktorého má matka ako podielová spoluvlastníčka prístup.

6. Ďalej súd prvej inštancie vychádzal z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
tento domáhal dočasného zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti a ktorý odôvodnil tým, že s
matkou maloletej žili spolu v partnerskom zväzku cca 5 rokov. Otec žije s maloletou dcérou na adrese
S. XX, matka maloletej sa zdržiava na adrese T. XXX. Začiatkom novembra 2017 otec zistil, že matka

maloletej si našla iného partnera a zo spoločnej domácnosti sa odsťahovala. Dňa 1.11.2017 matka
zobrala dcéru z domu a odišla na neznáme miesto, pričom otcovi ani len neoznámila, že sa už neplánuje
vrátiť. Nasledujúci deň sa matka vrátila do spoločného rodinného domu, kde maloletá vyrastala a zobrali
si svoje veci, pričom otec sa dožadoval informácie, kde sa nachádza jeho dcéra a kde plánuje matka
bývať, avšak matka mu na toto neodpovedala. Otec preto privolal policajnú hliadku, ktorej však matka

neoznámila, kde sa maloletá zdržiava. Otec uviedol, že matka na maloletú často kričí a aj ju fyzicky
napáda, otec sa snažil tomu zabrániť a žiadal od matky vysvetlenie, prečo maloletú bije, avšak matka
uviedla,žetorobílenpreto,lebomôže.Otcovisapodarilosmaloletoustretnúťdňa7.11.2017,pričommu
ju matka odovzdala so slovami, že malá je chorá, ale ona na ňu nemá čas, aby s ňou on išiel k lekárovi.
Otec si maloletú zobral a všimol si na nej známky po bitke, malá bola uplakaná a nervózna. Otec s malou

navštívil jej ošetrujúcu lekárku a táto usúdila, že maloletá potrebuje celodennú osobnú starostlivosť,
ktorú jej od 7.11.2017 reálne zabezpečuje otec. Matka sa otcovi neustále vyhráža, že mu dcéru zoberie
a už ju nikdy neuvidí, že sa s ňou odsťahuje a on sa nikdy nedozvie kam. Matka sa tiež otcovi vyhráža, že
do rodinného domu, kde maloletá vyrastala a kde v súčasnosti reálne býva - pričom toto miesto maloletá
vníma ako svoj domov a prostredie, v ktorom sa cíti dobre, komfortne a šťastne - pošle kukláčov, ktorí

mu dcéru zoberú a odovzdajú ju matke, a to bude posledným dňom kedy dcéru uvidí. Podľa otcových
informácií sa maloletá v období od 1.11. do 6.11. spolu s matkou zdržiavala v byte jej nového partnera
C. C., pričom obaja pracujú a počas tohto obdobia sa o maloletú staralo len 10 ročné dieťa jej nového
partnera, ktoré malo maloletej tiež ubližovať. Otec má podozrenie a obavy, že maloletú matka alebo iná
osoba bije. Matka totiž nechcela dcéru otcovi ani len ukázať zrejme preto, že dcéra mala viditeľné znaky

fyzického napadnutia. Otec sa vie o dcéru postarať, vlastní rodinný dom, v prípade neprítomnosti mu
budú pomáhať so starostlivosťou jeho matka, prípadne sestra, pričom pracovné povinnosti otca tomuto
umožňujú osobnú starostlivosť o maloletú, maloletá navštevuje materskú školu priamo v S. neďaleko
domu, v ktorom s otcom býva. Dcéra má k starej matke z otcovej strany a k otcovej sestre veľmi dobrý
pozitívny vzťah. Od 7.11.2017 zabezpečuje starostlivosť o maloletú otec sám, matka sa neozýva a ak sa

aj ozve, vyhráža sa otcovi únosom dcéry, pokiaľ sa nedohodnú na vyporiadaní rodinného domu a pod.
Maloletá je na otca veľmi citovo naviazaná, majú s otcom spoločné záľuby a radi spolu trávia čas. Počas
spoločného života s matkou sa otec venoval svojej dcére každý deň. Nakoľko je otec teraz s maloletou
na OČR, a poskytuje jej celodennú starostlivosť, je v záujme maloletej, aby bol dočasne jej právny stav
zastabilizovaný a bola zverená dočasne do osobnej starostlivosti otca. Matka otcovi tiež uviedla, že

maloletá už nikdy nepôjde do škôlky v S., avšak maloletá je v škôlke spokojná, pani učiteľky má rada a
má tam aj kamarátky. Otec v rámci neodkladného opatrenia nepožaduje určenie výživného, pretože je
zamestnaný, má stály príjem, rovnako nepovažuje za potrebné upraviť matke styk, nakoľko ak sa bude
chcieť matka s maloletou stretnúť, otec jej to umožní. Ak to však súd bude považovať za nevyhnutné, jemožné styk matky s maloletou upraviť počas víkendov, najmä kvôli pracovnému vyťaženiu matky, zatiaľ
bez prespatia vzhľadom na dôvodné podozrenie z fyzického napádania dcéry v čase, keď sa nachádza
v mieste, kde sa zdržiava matka a za prítomnosti otca, ktorý by vedel nebezpečné situácie odvrátiť a

maloletú tak ochrániť. Otec situáciu ohľadom svojej dcéry reálne a aktívne rieši, kontaktoval aj ÚPSVaR
v Trnave, navštívil s dcérou jej ošetrujúcu lekárku, kontaktoval políciu, že má obavy z konania matky a po
podaní tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, bezodkladne podá aj návrh vo veci samej,
avšak vzhľadom na viaceré podozrenia z ubližovania maloletej a dôvodné obavy z plánovania jej únosu,
ako aj skutočnosť, že rozhodnutie vo veci samej je ďaleko a nie je predpoklad, že by sa situácia maloletej

v dohľadnej dobe zastabilizovala, je najvhodnejším riešením v záujme maloletej nariadiť neodkladné
opatrenie v zmysle návrhu otca. Mal za to, že bez rýchlej úpravy zverenia maloletej otcovi je maloletá I.
vystavená neprimeranému stresu a neistote, netuší kedy a či bude aj naďalej bývať v rodinnom dome,
ktorý považuje za svoj domov, či bude ešte vidieť svoje kamarátky a pani učiteľky v škôlke a či by vôbec
mohla byť v budúcnosti ešte so svojim otcom, vzhľadom na vyjadrenia matky maloletej. Otec maloletej
vytvára vhodný program, tak aby mala maloletá s ním len pozitívne zážitky a aby napredovala a aby ju po

vývojovej stránke posúval vpred. Otec sa neplánuje nikam sťahovať ani inak meniť výchovné prostredie
dcéry. Avšak matka maloletej nemá žiadne stabilné zázemie, sama ešte zrejme nevie kde a s kým bude
bývať a zrejme ani netuší ako by sa starala o maloletú tak, aby to bolo v jej najlepšom záujme.

7. Ďalej súd prvej inštancie vychádzal zo zápisníc Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave, keď

zo zápisnice dňa 7.11.2017 vyplýva, že otec nahlásil, že matka dieťa zo spoločnej domácnosti odniesla
na neznáme miesto, neskôr odniesla aj jej veci, otec uvádzal, že má o dcéru obavy, najmä o to, kto sa
o maloletú stará v čase, keď je matka v práci. Zo zápisnice ÚPSVaR v Trnave zo dňa 9.11.2017 potom
vyplýva, že tu naopak matka uvádzala, že medzi ňou a otcom dieťaťa sú nezhody, dcéra sa ho bojí, otec
na ňu a na matku kričí, je agresívny, matke vulgárne nadáva, matka má obavu z toho, že otec pestuje

marihuanu. V stredu 1.11.2017 po hádke o starostlivosť o dcéru, kedy otec nechcel zostať s dcérou na
OČR, odišla matka spolu s dcérou k priateľovi na adresu T. XXX. Po odchode jej otec posielal SMS-ky,
kde ju vyzýval, aby si prišla pre veci pre seba a dieťa, aby prišla hneď na druhý deň lebo vraj vymenil
zámky. Na druhý deň aj s priateľom prišli pre veci, ale tieto jej odmietal vydať ani ju nechcel pustiť dnu,
pretože vraj nedoviedla dcéru. Otec sa matke denne telefonicky vyhrážal a vypisoval výhražné sms -

ky. V piatok 3.11.2017 prišiel otec navštíviť dcéru, nemal vtedy problém s tým, aby chodila do škôlky v
T. a jej trvalý pobyt sa zmenil z S. XX do T. XXX. Dcéra doma nikdy nebola sama, dáva na ňu pozor
priateľova matka, jeho dcéra maloletú neopatruje ani s ňou nezostáva sama. V utorok 7.11.2017 bol otec
dcéru navštíviť, čo mu matka umožnila, dcéru potom zobral zo sebou. Matka túto udalosť nahlásila na
polícii. Matka bola dcéru navštíviť dňa 8.11.2017, dcéra s ňou bola v kontakte počas toho, ako si balila

veci. Dcéra plakala a chcela s matkou odísť, avšak matka nemala odvahu si ju vziať. Matka uviedla, že
má záujem sa o dcéru starať.

8. Vychádzajúc z podaných návrhov a predložených listín dospel súd prvej inštancie k záveru, že
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Súd mal za dostatočne osvedčené

splnenie základných zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, teda že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania. Mal za preukázané, že rodičia maloletej I. nie sú
manželia a nežijú v spoločnej domácnosti od 1.11.2017, kedy sa matka odsťahovala zo spoločnej
domácnosť a zároveň rodičia sa nedohodli na úprave ich rodičovských práv a povinností k maloletej.
Toho času zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú I. otec, maloletá je chorá a otec ju celodenne

ošetrujenaodporúčanielekára.OtecsmaloletoubývavrodinnomdomevS.č.XX,ktorýjevpodielovom
spoluvlastníctva matky a otca a v ktorom maloletá vyrastala, v blízkosti tohto domu je predškolské
zariadenie, ktoré maloletá navštevuje, zamestnanie otca tomuto umožňuje sa starať o maloletú, v
prípade potreby so starostlivosťou o maloletú pomáhajú otcovi stará matka a sestra, preto súd maloletú
zveril do osobnej starostlivosti otca, v ktorého starostlivosti o maloletú neboli zistené nedostatky. Súd

zohľadnil, že matka vo svojom návrhu uvádzala, že otec má k maloletej autoritatívny vzťah a maloletá sa
ho bojí ako aj to, že na druhej strane otec vo svojom návrhu uviedol, že matka maloletú bezdôvodne bije
a pravdepodobne aj ďalšie osoby v domácnosti matky. Uviedol, však, že tieto tvrdenia neboli matkou ani
otcom osvedčené, preto súd v záujme zastabilizovania situácie zveril maloletú do osobnej starostlivosti
otca, ktorý má vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletej. Matka síce

tvrdila opak, avšak neuviedla, v čom konkrétne nie sú podmienky pre výchovu maloletej u otca vhodné,
keďže doposiaľ, kým tam bývala aj ona, tieto logicky vhodné boli. Prechovávanie a konzumáciu drog
otcom súd tiež nepovažoval matkou za osvedčenú, keď súdu sa javí ako nepravdepodobné, že by
matka otcovi uvedenú činnosť roky tolerovala a zároveň by súhlasila so zverením maloletej do striedavejosobnejstarostlivostioboch rodičov.Súdmatke,ktorejnebolamaloletázverenádoosobnejstarostlivosti
neuložil povinnosť prispievať na jej výživu, keď otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia výslovne uviedol, že toto nežiada upraviť. Súd však upravil stretávanie matky s maloletou, a

to tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletou I. každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 14.00
hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 14.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti otca, teda v takom rozsahu,
ako to alternatívne navrhol otec, ktorý v zásade nepovažoval za potrebné styk matke s maloletou upraviť
s tým, že ak sa matka bude chcieť s maloletou stretnúť, otec jej to umožní, pričom túto alternatívu navrhol
iba pre prípad, že to bude súd považovať za nevyhnutné. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo,

že matka s otcom sa nevedia dohodnúť na stretávaní s maloletou, preto súd po zverení maloletej do
osobnejstarostlivostiotcaupravilajstykmatkysmaloletouvtakomrozsahu,abyvzťahmatkyamaloletej
zostal zachovaný, mohol sa ďalej rozvíjať, keď v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
súd nemohol vykonávať ďalšie dokazovanie. Matka si maloletú bude preberať a po ukončení stretnutia
maloletú odovzdá otcovi v mieste bydliska otca a otec bude povinný maloletú na styk s matkou riadne
pripraviť. Nakoľko súd vyhovel návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, návrh matky na

nariadenie neodkladného oparenia ako nedôvodný zamietol. Zároveň poučil matku a otca, že môžu
podať na súd návrh na začatie konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
I., keď prípravu uvedeného návrhu avizovala tak matka ako aj otec vo svojich vyjadreniach, preto súd
konanie vo veci samej ex offo nezačínal.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa CMP je náhrada trov konania v zásade vylúčená
a neuplatňuje sa princíp úspechu ani zavinenia, pričom súd možnosť priznať náhradu trov konania v
zmysle § 53 a nasl. Civilného mimosporového poriadku nezistil.

10. Proti tomuto uzneseniu výslovne proti jeho výrokom II., ktorým súd maloletú zveril do osobnej
starostlivosti otca, výroku III., ktorým súd upravil styk matky s maloletou a výroku IV., ktorým súd návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol podala odvolanie matka maloletej, ktorým sa
domáhala, aby odvolací súd uznesenie v napadnutých častiach zrušil a rozhodol tak, že zverí maloletú I.
do osobnej starostlivosti matky až do rozhodnutia vo veci samej; otca zaviazal na platenie výživného pre

maloletú v sume 350,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, až do rozhodnutia
vo veci samej a upravil styk otca s maloletou I. každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 15.00 hod.
do 18.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky, až do rozhodnutia vo veci
samej, resp. v prípade, ak odvolací súd dospeje k záveru, že nie sú podmienky pre zrušenie uznesenia,
matka alternatívne navrhuje, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie vo výroku týkajúcom sa

styku matky s maloletou tak, že matka bude oprávnená sa stýkať s maloletou I. každý týždeň v mesiaci
vždy od piatku 17.00 hod. do nedele do 15.00 hod., počas letných prázdnin od 1.7. od 10.00 hod. do
7.7 do 18.00 hod.; od 15.7. od 10.00 hod. do 22.7. do 18.00 hod.; od 1.8. od 10.00 hod. do 7.8. do
18.00 hod; od 15.8.od 10.00 hod. do 22.8. do 18.00 hod. s tým, že v týchto termínoch platí táto osobitná
úprava a nie bežná úprava styku; otec maloletej je povinný v určenom čase maloletú I. odovzdať matke

v mieste bydliska matky a matka maloletej je povinná v určenom čase maloletú otcovi odovzdať v mieste
jeho bydliska.

11. Matka argumentovala tým, že uznesenie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
keďže neboli rešpektované záujmy maloletého dieťaťa a rovnocenné postavenie rodičov ako je to

deklarovanévZákoneorodine;súdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazovkneprávnym
skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a má byť nimi preukázané,
že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; rozhodnutie
je v časti týkajúcej sa styku s maloletou I. nevykonateľné. Poukazovala na čl. 5 Zákona o rodine, podľa

ktorého záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú, pričom pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň
starostlivosti o dieťa a ochrana duševného a citového vývinu dieťaťa, keď maloletá I. je veľmi malé
dieťa, ktoré bude mať 4 roky. Do svojich 3 rokov bola 24 hodín denne so svojou matkou, odkedy začala
chodiť do škôlky v januári 2017, trávili spolu všetky voľné chvíle, v 90% ju vodila a vyzdvihovala zo

škôlky matka. Matka nespochybňuje, že otec má s maloletou I. vytvorený vzťah, avšak kvalita vzťahu pri
takomto malom dieťati sa nedá podľa názoru matky porovnávať. Otec, aj keď bol doma, svoj voľný čas
trávil väčšinou v garáži, stretával sa so svojimi priateľmi, bol nepravidelnou súčasťou života maloletej.
Jeho predstava hry s maloletou bola podanie tabletu, nikdy spolu ako rodina nepodnikali výlety, voľno-časové aktivity vždy plánovala a s maloletou realizovala matka. Matka poukazovala na § 43 ods. 1
Zákona o rodine a uviedla, že tým, že bola maloletá zverená do starostlivosti otca a matke bol povolený
iba obmedzený styk s maloletou, je pravdepodobné, že maloletá bude otcom ovplyvňovaná a už nebude

možné získať jej slobodný a samostatný názor v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej. Maloletá sa už neraz vyjadrila, že tatino povedal, že bude chodiť do T. iba na návštevy,
že mamička klame a hovorí hlúposti. Ďalej je potrebné zohľadniť podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, pričom uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je iba
dočasné, bolo rozhodnuté iba na základe písomných vyjadrení strán, súd uviedol, že žiadne z tvrdení

rodičov poukazujúce na nevhodné podmienky na výchovu maloletej I. u druhého rodiča - najmä bitie
maloletejmatkou,prechovávanieakonzumáciaľahkýchdrogotcom,agresivitaotca-neboloosvedčené.
Napriek tomu však pretrhol silné puto matky a dieťaťa, akoby boli tvrdenia otca preukázané. Matka
sa môže s maloletou stretávať, iba každú druhú sobotu a nedeľu na 3 hodiny. Tým boli takmer úplne
odstránené podmienky pre vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb dieťaťa s matkou. Maloletá I. je malé
dieťa, ktoré ešte potrebuje denný spánok v čase obeda, teda v čase, kedy má mať styk s ňou styk spí,

alebo by chcela spať. Nemôže si tak vybudovať vzťah so 4-ročnou dcérou za 3 hodiny v sobotu a nedeľu
každý druhý týždeň, keď väčšinu času maloletá prespí.

12. Podľa matky tiež súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Za zastabilizovanie situácie sa podľa nej nedá považovať pretrhnutie vzťahu a

kontaktov medzi matkou a maloletou bez rozhodnutia vo veci samej, keď neboli preukázané žiadne
pochybenia pri výchove a vytváraní vhodného prostredia pre výchovu maloletej. Aj ona má vytvorené
priaznivé podmienky na výchovu maloletej, bývanie má spolu s maloletou zabezpečené na adrese
T. XXX u svojho priateľa, čo potvrdzuje pripojené čestné prehlásenie. Tiež má stabilný príjem, podľa
rozhodnutia Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku a potvrdenia o príjme za minulý rok.

Keď bola maloletá I. chorá počas spolužitia otca a matky, otec ju nikdy doma neošetroval. Každú
chorobu prekonala maloletá v jej ošetrovaní, bola s ňou aj v nemocnici. Otec vždy tvrdil, že si nemôže
dovoliť meškať v práci. Pred odchodom zo spoločnej domácnosti prosila otca, aby maloletú ošetroval,
keďže sa aj ona začala obávať následkov dlhodobého meškania v práci. On odmietol a následná
hádka vyústila do jej odchodu zo spoločnej domácnosti. Následne otec dcéru 7.11.2017 násilným

spôsobomodnejzT.odviedolavybavilošetrovaniemaloletej.Ošetrovaniebolojednorazovýmúčelovým
úkonom, ktorý mal preukázať otcov záujem vhodne v období podania návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia. Potom ako sa ona odsťahovala zo spoločnej domácnosti, začal ju otec kontaktovať ohľadne
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spoločnému domu. Zároveň predložil návrh dohody o
výkone rodičovských práv a povinností. Mala pocit, že jedinou cestou, ako sa dostať k dcére a k jej

častejším návštevám, je podpis dohody o majetkovom vyporiadaní, preto s touto dohodou súhlasila a
20.12.2017 ju podpísala. Takže už spoluvlastníčkou domu nebude, čiže nebude mať prístup do domu,
v ktorom momentálne maloletá býva. Podpísala tiež dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Otec po jej odchode z domu vymenil zámky. Súdu tvrdil, že nebráni v styku maloletej s matkou v
spoločnom dome. Pri návšteve maloletej 1.12.2017 sa k nej správal agresívne, zaútočil na ňu, zavrel ju

pred očami maloletej do izby a držal kľučku. Maloletá incident do dnešného dňa spomína. Boli privolaní
príslušníci OO PZ Cífer a vec sa prešetruje. Dňa 9.12.2017 sa s otcom dohodli, že otec maloletú
privezie do T., avšak otec dohodu nedodržal, tak išla do S. maloletú vyzdvihnúť, bola už oblečená
pred domom. Agresívne požadoval od nej telefónne číslo na jej právničku. Maloletá zostala apatická,
neodpovedala na otázky. Keď telefónne číslo otcovi nedala, chytil maloletú na ruky a odniesol ju do

domu a odmietol jej ju odovzdať. Následne získala ústny prísľub od riaditeľky škôlky v T., že maloletá I.
môže navštevovať škôlku v T.. Aj zamestnanie jej umožňuje starať sa o maloletú. Ak by vznikla potreba
na krátky čas strážiť maloletú, vyzdvihnúť ju zo škôlky, k dispozícii je matka priateľa, ktorá býva v byte
presne nad bytom priateľa. Tvrdenie otca, že maloletú mala strážiť dcéra priateľa, ktorá má 11 rokov
je účelové. Otec vo svojich tvrdeniach deklaroval nezáujem matky, ako dôkaz predložil sms, ktoré boli

zavádzajúce a vytrhnuté z kontextu. Tvrdenia otca o tom, že maloletú I. bije a zamyká v izbe sú účelové.
Maloletú nikdy nebila, bola šokovaná a zdrvená otcovými nepodloženými tvrdeniami. Otec tiež vo
svojich podaniach tvrdí, že bola pri podávaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia motivovaná
požadovaným výživným. Naopak má pocit, že otcova motivácia pri snahe dosiahnuť zverenie maloletej
do jeho starostlivosti bola vyhnúť sa plateniu výživného a nie záujem maloletej. Požadovanú výšku

výživného vypočítala podľa rady pracovníčok ÚPSVaR, ktoré uviedli, že súdy zvyknú priznávať výživné
vo výške 30% príjmu rodiča, v ktorého starostlivosti nie je dieťa. Jej príjem je zásadne menší ako príjem
otca, ktorého výšku otec preukázal vo svojich podaniach a dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni svojich rodičov. Pravidelnými výdajmi pri výchove maloletej pritom sú náklady na MŠ - školné13,- Eur mesačne, ZRPŠ - 16 eur/polrok, stravné 56,- Eur mesačne, strava cca 100,- Eur mesačne,
iné nepravidelné sezónne výdaje spojené so zakupovaním liekov, vitamínov - niektoré mesiace aj
50,- Eur, ošatenia, obuvi, hračiek, darčekov, voľno-časových aktivít. Pokiaľ ide o dohodu rodičov na

striedavej osobnej starostlivosti, konanie otca tolerovala roky kvôli maloletej, snažila sa veci zmeniť,
avšak pretože sa jej to nepodarilo, odmietla sa ďalej snažiť a zo spoločnej domácnosti odišla po
vyvrcholení sporov ohľadom prechovávania a konzumácie drog a ohľadne agresivity otca. Nevhodnosť
prostredia na výchovu dcéry bol dôvod jej odchodu zo spoločnej domácnosti. Návrh dohody o striedavej
starostlivosti dala vypracovať v silnom citovom rozrušení okamžite po odchode zo spoločnej domácnosti

s otcom. Dnes by s takouto dohodou nesúhlasila. Myslela len na najlepší záujem maloletej, nechcela
ju otcovi zobrať ako on tvrdí. Ak súd návrh rodičovskej dohody považoval za jej súhlas s tým, že sú
u otca vytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletej, je potrebné ho tiež považovať za súhlas
otca s tým, že i u nej sú vytvorené vhodné podmienky na výchovu maloletej, keďže navrhuje, aby bola
maloletá u matky každý víkend od piatku do nedele a cez prázdniny každý druhý týždeň, čo sa približuje
striedavej osobnej starostlivosti. Pokiaľ ide o agresivitu otca, pestovanie a konzumáciu drog, trvá na

svojich vyjadreniach z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a poukazuje na dokumenty vydané
OO PZ Cífer, ktoré riešili incidenty agresivity otca.

13. Matka mala tiež za to, že vo výroku napadnutého uznesenia je rozpor, keď styk má prebiehať za
prítomnosti otca, na druhej strane si však matka má maloletú od otca prevziať a po ukončení styku

ju otcovi odovzdať v bydlisku otca. Nie je jej jasné, či má byť otec prítomný na stretnutiach matky s
maloletou.

14. Ako prílohu odvolania matka predložila kópiu dohody o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností, ktorú podpísala dňa 20.12.2017. Znenie tejto dohody navrhol otec, o následkoch podpísania

tejto dohody sa dozvedela až následne od právničky. Mala za to, že ide o dohodu špecifikujúcu
stretávanie s maloletou, avšak iba do rozhodnutia vo veci samej. S dcérou bola málo, otec jej umožňoval
stretávanie iba v S., za jeho prítomnosti, blížili sa Vianoce a chcela byť s dcérou čo najviac. Podpísanie
dohody považovala za jediný spôsob, ako byť s dcérou cez sviatky a cez víkendy. Neuvedomila si, že
dohoda má predstavovať vyriešenie sporu. Dohodu tak podpísala v omyle, za nápadne nevýhodných

podmienok. V konaní vo veci samej s touto dohodou nebude súhlasiť. Otec jej v poslednom čase
dokonca umožnil, aby maloletá na adrese T. XXX prespávala a bola u nej dlhšie ako sa dohodli, ako
stanovuje uznesenie. Preto dúfa, že aspoň takýto rozsah stretávania bude zachovaný. Vo veci samej
bude navrhovať ako svedkov učiteľky z materskej škôlky, spoločných známych, susedov, rodinných
príslušníkov, priateľa, ktorí tvrdenia matky dosvedčia.

15. Matka žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, maloletú zveril do rozhodnutia vo veci
samej do jej starostlivosti, otca zaviazal na platenie výživného v sume 350,- Eur mesačne a upravil styk
otca s maloletou každý párny týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod.
do 18.00 hod. za prítomnosti matky, alternatívne aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil v časti

úpravy styku a upravil styk matky s maloletou každý týždeň od piatku 17.00 hod. do nedele do 15.00
hod a tiež každý druhý týždeň počas letných prázdnin.

16. Z predloženej Dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností zo dňa 20.12.2017 vyplýva
dohoda rodičov o tom, že maloletá I. sa zveruje do osobnej starostlivosti otca, že obaja rodičia budú

maloletédieťazastupovaťaspravovaťjehomajetok,žematkasazaväzujeprispievaťnavýživumaloletej
výživným vo výške 30,- Eur mesačne vopred, a to vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca k rukám otca
a že matka je oprávnená stýkať sa s maloletou každý týždeň v mesiaci vždy od piatku 17.00 hod. do
nedele do 15.00 hod. a počas letných prázdnin od 1.7. od 10.00 hod. do 7.7 do 18.00 hod.; od 15.7. od
10.00 hod. do 22.7. do 18.00 hod.; od 1.8. od 10.00 hod. do 7.8. do 18.00 hod; od 15.8.od 10.00 hod.

do 22.8. do 18.00 hod. s tým, že v týchto termínoch platí táto osobitná úprava a nie bežná úprava styku;
otec maloletej je povinný v určenom čase maloletú I. odovzdať matke v mieste bydliska matky a matka
maloletej je povinná v určenom čase maloletú otcovi odovzdať v mieste bydliska otca.

17. Matka k podanému odvolaniu pripojila tiež svoje výplatné pásky za január 2017 až november 2017, z

ktorých vyplýva jej priemerný čistý mesačný príjem vo výške 407,50 Eur mesačne; rozhodnutie Sociálnej
poisťovne ústredie zo dňa 1.12.2016, podľa ktorého bol matke priznaný invalidný dôchodok od 1.1.2017
vo výške 376,80 Eur mesačne; lekársky posudok zo dňa 16.4.2015, podľa ktorého je matka osobou
s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 80%. Pripojila tiež vyrozumenia od OOPZ Trnava zo dňa 25.11.2017 a zo dňa 25.12.2017, podľa ktorých boli jej oznámenia o priestupkoch
proti občianskemu spolunažívaniu zo dňa 2.11.2017 a zo dňa 1.12.2017 ukončené predložením správy
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy. Ďalej predložila Čestné prehlásenie C. C. zo

dňa 2.1.2018, podľa ktorého tento umožňuje bývať matke a maloletej v jeho 3-izbovom byte na adrese
T. XXX a vlastnoručne spísaný prehľad o stretnutiach s maloletou od 1.11.2017 do 1.1.2018, ako aj sms-
ky medzi matkou a otcom z 27.11.2017 a 28.11.2017.

18. V podaní zo dňa 16.1.2018 matka ďalej uviedla, že pripája potvrdenie ošetrujúcej lekárky maloletej,

v zmysle ktorého sa do 3 rokov veku maloletej starala o ňu matka výlučne sama, a to aj po nástupe
do materskej školy, otec si uplatnil OČR až v mesiaci 11/2017; potvrdenie svojho zamestnávateľa podľa
ktorého matka pracuje od roku 2009 ako kontrolór kvality, pričom hodnotenie jej osoby je veľmi pozitívne
a potvrdenie zo škôlky, podľa ktorého dieťa chodilo do škôlky vždy upravené a čisté a neboli na ňom
badať žiadne známky zanedbávania. Uviedla i to, že aj otec vidí, že maloletá sa jej sústavne dožaduje a
z piatka do nedele u nej prespáva. Preto zverenie maloletej, hoci len dočasne do osobnej starostlivosti

otca nie je v záujme maloletej a tvrdenia otca, že maloletej ubližuje nie sú pravdivé. Maloletá je vo veku
4 rokov kedy je úloha matky nezastupiteľná. Preto žiada, aby odvolací súd zveril maloletú do jej osobnej
starostlivosti a otcovi uložil prispievať na maloletú v nevyhnutnej miere.

19. Podľa potvrdenia MUDr. R., detskej lekárky zo dňa 15.1.2018, maloletá je v evidencii jej ambulancie

od narodenia, do nástupu do MŠ bola zdravá, matka bola s maloletou tri roky na materskej a rodičovskej
dovolenke. Po nástupe do materskej školy v prípade ochorenia sa o maloletú starala matka, naposledy
si uplatnil OČR otec v 11/2017, chodili striedavo matka aj otec. Podľa potvrdenia Základnej školy s
materskou školou S. zo dňa 16.1.2018, zabezpečovali starostlivosť o dieťa striedavo obidvaja rodičia, do
kolektívuchodilodieťavždyčistéaupravené,matkasapravidelneinformovalaovýchovno-vzdelávacom

procese, na dieťati nepozorovali žiadne známky zanedbania.

20. Procesný opatrovník maloletej odvolací návrh nepodal, k odvolaniu matky podal písomné vyjadrenie,
kde uviedol, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení sa koná iba v neodkladnej otázke a konečné
rozhodnutie vo veci samej bude vydané až po vykonanom dokazovaní. Vzhľadom na vek dieťaťa, ako

aj správanie a postoj oboch rodičov má procesný opatrovník za to, že do konania bude nevyhnutné
pribrať znalca.

21. Otec odvolací návrh nepodal, k odvolaniu matky podal písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že
nesúhlasí s tým, že by napadnuté uznesenie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Mal

zato,žeprivydávanítohtorozhodnutiabolirešpektovanénajlepšiezáujmymaloletej,ktorámátohočasu
4 roky, s ním žije v jednej domácnosti, je o ňu riadne postarané, navštevuje pravidelne materskú škôlku.
Vo jeho výlučnej starostlivosti je maloletá už od novembra 2017, čo je takmer štvrť roka. Maloletá je na
takúto úpravu zvyknutá, je s ňou stotožnená, dosiaľ sa neprejavili žiadne negatívne dopady na maloletú
v súvislosti s nariadeným neodkladným opatrením. Nesúhlasí s tým, že by počas svojho voľného času

v dobe, keď rodičia ešte spolu žili, netrávil s maloletou čas alebo že by sa jej plnohodnotne nevenoval.
Ak by to tak nebolo, maloletá by k nemu nemala vytvorený až taký blízky vzťah, ako je tomu dnes. Tiež
nesúhlasí so špekuláciou matky, že by maloletá mohla byť zo jeho strany ovplyvňovaná a už by nebolo
možné získať jej slobodný a samostatný názor. Maloletú neovplyvňuje a nezaťahuje do prebiehajúceho
súdneho konania. Poukázal na to, že matka by si nemala vzťah k maloletej ešte len budovať, ale tento

vzťah už by mal byť vybudovaný a matka by ho mala upevňovať a rozvíjať, pričom matke vždy plne
vyšiel v ústrety, čo sa styku s maloletou týka. Nepopiera príjem matky ani to, že býva v T., avšak od
počiatku je domovom maloletej rodinný dom v obci S., kde býva a kde má aj svoje sociálne väzby a kde
navštevuje materskú školu. Je schopný sa o dieťa starať aj v čase choroby a sama matka ho žiadala,
aby sa o maloletú staral počas choroby, keď mala byť matka mimo domova. Toto by matka neurobila,

pokiaľ by mal byť požívateľom omamných a psychotropných látok. Nesúhlasí s tým, že ošetrovanie
maloletej malo byť jeho účelovým konaním v období podania návrhu na neodkladné opatrenie. Pokiaľ
ide o tvrdenia matky ohľadom dohody o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, tieto sú podľa neho
klamlivé, pretože v samotnej dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je uvedené,
že matka je oprávnená vstúpiť do rodinného domu v čase kedy má upravený styk s maloletou po dobu

platnosti neodkladného opatrenia. Popiera, že by sa k matke správal agresívne a už vôbec nie za
prítomnosti maloletej. Matka v odvolaní preukazuje, že nemá v pláne zachovať sociálne väzby maloletej
na pani učiteľky v škôlke, na jej priateľov, ktorých tam má, ale chce ju surovo z tohto prostredia vytrhnúť
a prihlásiť ju do novej škôlky, čo jej v predškolskom veku môže v spojení s rozpadom rodiny spôsobiťproblémy. Zdôraznil, že sa dokáže o maloletú postarať, zabezpečiť všetky jej potreby bez súčinnosti
druhých ľudí, pričom matka priateľa matky je pre maloletú cudzou osobou a matka jej neváha maloletú
zveriť. Má za to, že matka deklaruje svoj záujem len formálne na papieri, reálny záujem matky vyplýva

z predložených sms. O tom, ako sa matka k maloletej správala, sa on a jeho rodina dozvedeli priamo z
rozprávania a sťažovania sa maloletej, ktorá sa zverila nielen jemu, ale aj babke a otcovej sestre. Pokiaľ
ide o výživné, požadovaným výživným 350,- Eur mesačne by si matka výrazne polepšila, výživné by totiž
tvorilo časť rozpočtu rovnajúcu sa a niekedy až prevyšujúcu mesačný zárobok matky. Poukazuje tiež
na protirečivé tvrdenia matky, kde matka na jednom mieste odvolania uvádza, že domácnosť opustila

po hádke, kedy jej mal odmietnuť starostlivosť o maloletú, avšak na inom mieste tvrdí, že spoločnú
domácnosť opustila po vyvrcholení sporov ohľadne prechovávania a konzumácie drog a ohľadne jeho
agresivity. Ďalšie jej vyjadrovanie sa k jeho osobe je účelové, nedôvodné a nepreukázané. To, že
matka niečo nahlásila na polícii neznamená, že je jej oznámenie pravdivé. Pokiaľ ide o výrokovú časť
uznesenia, je štandardné, jasné a zrozumiteľné. Tvrdenia matky ohľadom dohody o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností sú zavádzajúce až klamlivé, ak matka tvrdí, že o následkoch dohody

sa dozvedela až od právničky, ktorú oslovila až po podpise dohody. Prikladá e-mailovú komunikáciu
matky s jeho právnou zástupkyňou, podľa ktorej bola dohoda viackrát upravená podľa požiadaviek
matky. V advokátskej kancelárii jeho právnej zástupkyne bola dohoda matke podrobne vysvetlená,
všetky požiadavky matky boli zapracované do dohody. Matka na osobnom rokovaní uviedla, že ju bude
zastupovať advokátka JUDr. Lucia Zvolenská, požiadala o zaslanie návrhu dohody e-mailom, aby ho

mohla s advokátkou prekonzultovať a až po úpravách zo strany matky bola dohoda podpísaná. Právna
zástupkyňa sa matky v deň podpisu dohody pýtala, či je v poriadku, či chce ešte niečo meniť, matka
prejavila spokojnosť so zapracovaním ňou požadovaných zmien a po dôkladnom prečítaní dohodu
podpísala. Matka ani nežiadala širšiu úpravu styku. Sám vyšiel matke v ústrety a maloletú matke na
vlastné náklady a na úkor svojho času vozí do miesta jej bydliska. Výživné bolo dohodnuté v najnižšej

možnej výške. Nemožno preto tvrdiť, že by dohoda bola podpísaná v omyle a za nápadne nevýhodných
podmienok. Rokovania o uzatvorení dohody prebiehali od 6.12.2017 do 20.12.2017. Matke uviedol,
že nie je v záujme maloletej, aby bránil v styku matky s dcérou, pokiaľ tento styk nebude v rozpore
so záujmami maloletej, pokiaľ nebude maloletá fyzicky napádaná zo strany matky alebo iných osôb,
pokiaľ nebude vystavovaná zbytočnému stresu a pod. To bolo dôvodom podpísania dohody. Nesúhlasí

s tvrdením matky, že pokiaľ matke umožňuje kontakt s dcérou mimo času uvedeného v uznesení, že tým
porušuje zákon. Toto tvrdenie matky je navyše nepochopiteľné. Má podozrenie, že matka má právne
zastúpenie, avšak chce vyvolať dojem, že je bez právneho zastúpenia, že nerozumela zneniu dohody a
nevedela, aké bude mať dôsledky, avšak vyjadrovanie v odvolaní nasvedčuje, že nebolo spísané laikom.

22. Otec preto navrhoval, aby súd nerušil uznesenie tak ako navrhuje matka, ale aby vzhľadom na platne
uzavretú dohodu o výkone rodičovských práv a povinností k maloletej, bol obsah predloženej dohody
poňatý do zmeňujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu.

23. Matka sa k vyjadreniu otca a procesného opatrovníka viac nevyjadrila.

24. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (zák. č. 161/2015 Z.z. § 34 Civilného sporového poriadku-
ďalejlenCSP),pozistení,žeodvolaniebolopodanévčas (§362ods.1CSP),oprávnenýmsubjektom
- účastníkom, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po

skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil
zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f), g), h) CSP v spojení s § 62 ods. 1 zák. č.
162/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku - ďalej len CMP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné
vady konania iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP),

bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie matky proti
výrokom neodkladného opatrenia, ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca a ktorým
bol jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý nie je dôvodné, preto je potrebné v týchto
častiach napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 potvrdiť, avšak pokiaľ ide o odvolanie matky proti

výroku, ktorým bol dočasne upravený styk matky s maloletou, je odvolanie matky dôvodné, v dôsledku
čoho boli splnené podmienky pre zmenu uznesenia v tejto časti podľa § 388 CSP a to pokiaľ ide o rozsah
úpravy styku matky s maloletou.25. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na to, že odvolaním bolo napadnuté
uznesenie iba v časti o dočasnom zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca, o dočasnej úprave
styku matky s maloletou a v časti zamietnutia návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,

s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu, odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i
argumentymatkypredostretévodvolacomkonaníavyjadrenieotcaaprocesnéhoopatrovníkamaloletej,
bolo posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vecne správne pokiaľ mal za dôvodné neodkladným
opatrením zveriť maloletú práve do osobnej starostlivosti otca, upraviť styk matky s maloletou v určenom
rozsahu a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

26. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Podľa § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je

príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3).

28. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 pod písm. a) až h) zákon iba

demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení.

29. Podľa § 326 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (ods. 1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva (ods. 2).

30. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 (teda neodmietol návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia neobsahujúci predpísané náležitosti, alebo ako nezrozumiteľný alebo neurčitý),
nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne. Podľa ods. 2 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.

e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. Podľa ods. 3 uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

31. V zmysle § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa ods. 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

32. V zmysle § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným

účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Podľa ods. 2 uznesenie o neodkladnom opatrení súd
odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia.

33. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

34. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach

prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom
rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Podľa ods. 3 každé dieťa má právo na pravidelné
udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s
jeho záujmom.35. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

36. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

37. Podľa čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

38. Podľa čl. 12 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä možnosť,

aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď priamo, alebo
prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť v súlade s
procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

39. Prijatím Dohovoru o právach dieťaťa sa jednotlivé štáty zaviazali, že ich činnosť bude v súlade

s najlepším záujmom dieťaťa a ostatnými článkami Dohovoru. Deti, na rozdiel od dospelých, nemajú
možnosť za svoje práva bojovať, svoje práva uplatňovať a vyžadovať žiadnym legitímnym spôsobom,
preto deti potrebujú ochranu a špeciálnu starostlivosť, akú dospelí nepotrebujú. V zmysle citovaných
článkov Dohovoru aj maloleté dieťa má právo povedať svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú
a jeho názor musí byť braný vážne.

40. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových

väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

41. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú primerane.

42. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok... Podľa ods. 4 súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

43. Civilný mimosporový poriadok obsahuje vo svojej Tretej časti iba Niektoré ustanovenia o

neodkladných opatreniach, preto sa použijú aj na neodkladné opatrenia v nesporovom konaní
všeobecné ustanovenia Civilného sporového poriadku o neodkladných opatreniach, ktorý vo svojom
ustanovení § 325 ods. 2 obsahuje iba demonštratívny výpočet možných typov neodkladných opatrení.
Vzhľadom na uvedené je teda možné nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítavaCivilný sporový poriadok, a teda aj iné neodkladné opatrenia ako výslovne upravuje Civilný mimosporový
poriadok.

44. Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V zmysle ustanovenia § 326 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, potom ďalšími predpokladmi nariadenia neodkladného opatrenia sú osvedčenie
dôvodnosti a trvania uplatneného nároku a preukázanie odôvodnenosti potreby neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán, resp. účastníkov a bez nariadenia pojednávania,
a to vzhľadom na charakter tohto procesného inštitútu.

45. Pritom platí, že v zmysle vyššie citovaných ustanovení Charty základných práv aj Dohovoru o
právach dieťaťa, najlepší záujem dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri akomkoľvek rozhodovaní súdu vo
veciach týkajúcich sa maloletých detí, teda i pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia i keď

to CSP už výslovne v § 324 a nasl. neuvádza.

46. Nariadením neodkladného opatrenia účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až
rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre

vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusívždybyťdodržanýformálnypostupstanovený
pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie neodkladného opatrenia v každom prípade
podľa cit. § 325 ods. 1 CSP vyžaduje splnenie podmienky, že je daná potreba bezodkladne upraviť

pomery (alebo danosť obavy, že exekúcia bude ohrozená). Takáto potreba je daná naliehavosťou
situácie, v ktorej vyčkávanie až na prípadné konečné rozhodnutie (vydané po riadne vykonanom
dokazovaní) nemusí byť únosným, pretože by zdržanie spôsobené potrebou zachovania všetkých (vč.
procesných) postupov v konaní o veci mohlo viesť k ujme, ktorú by neskôr šlo len ťažko (ak vôbec)
odvrátiť. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je potom z uvedeného pohľadu prioritným

záujmom vytvorenie, resp. za určitých okolností i obnovenie podmienok pre riadny a bezproblémový
vývin dieťaťa. Tomuto cieľu je na jednej strane podriadená len obmedzená viazanosť súdu v konaniach
návrhmi ich účastníkov (čo sa prejavuje v tom, že súd nemusí a často dosť dobre ani nemôže akceptovať
práve riešenie problému predostreté tým či oným účastníkom konania, ale je povinný sa v tomto smere
riadiť výlučne záujmom dieťaťa), na druhej strane i postup pri dokazovaní v takýchto konaniach. Tu totiž

súd na rozdiel od tzv. sporového konania (ktoré je ovládané zásadou zodpovednosti účastníkov za jeho
výsledok a kde je tak v značnej miere na procesnej aktivite účastníkov, čo sa v konaní preukáže a s akým
výsledkom následne konanie skončí) je povinný i bez návrhu vykonávať všetky dôkazy potrebné na
riadneobjasnenieskutkovéhostavubezohľadunato,čiichúčastnícinavrhlialebočivtomtosmereostali
nečinnými. I v rámci konaní začateľných aj bez návrhu (do ktorej skupiny patrí vo všeobecnosti skupina

konaní vo veciach starostlivosti súdov o maloleté deti a špecificky aj konkrétne konanie) však okrem toho
treba vidieť nezanedbateľné rozdiely medzi konaním vo veci a konaním o neodkladných opatreniach.
Hoci v konaní o neodkladnom opatrení postačuje na vydanie rozhodnutia (na rozdiel od konania vo
veci samej) i len osvedčenie skutočností preň významných (kým v konaní o veci je naopak potrebným
preukázanie spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti), táto výhoda však má aj svoju druhú

stranu, ktorou je relatívne zvýšená miera zodpovednosti navrhovateľa neodkladného opatrenia najmä
za osvedčenie nevyhnutnosti navrhovanej dočasnej úpravy pomerov. Je to tak i preto, že už krátkosť
zákonom ustanovenej lehoty na nariadenie neodkladného opatrenia na základe návrhu účastníka (tu 30
dní od doručenia návrhu podľa § 328 ods. 2 CSP), prakticky vylučuje akékoľvek podstatnejšie vloženie
sa súdu do problému než to, že sa overí spoľahlivosť navrhovateľom predložených podkladov a ich

dostatočnosť pre navrhované riešenie. Tým sa práve konanie o neodkladnom opatrení vydávanom
na návrh v konaniach zahájiteľných i bez návrhu líši nielen od konania vo veci (kde vykonávanie
dokazovania súdom bez ohľadu na aktivitu účastníkov spravidla poskytuje dostatočný priestor pre
zistenie všetkých rozhodujúcich skutočností), ale aj od konania o prípadnom neodkladnom opatrení
vydanom bez návrhu samotným súdom, v ktorom sa lehoty zhora neuplatnia.

47. Z dosiaľ osvedčeného ako to vyplýva z obsahu spisu, maloletá I., ktorá sa narodila dňa XX.X.XXXX,
a teda aktuálne má 4 roky, pochádza z partnerského vzťahu svojich rodičov, ktorí nie sú zosobášení,
navštevuje materskú školu v S., okrem bežných detských chorôb je zdravá. Rodičia maloletej žili vspoločnej domácnosti až do 1.11.2017, kedy matka spoločnú domácnosť na adrese S. č. XX aj s
maloletou opustila a odišla bývať k svojmu priateľovi do T.. Maloletá momentálne naďalej žije v spoločnej
domácnosti s otcom, s matkou sa stretáva. Z vyjadrení matky ako aj otca vyplýva, že v čase odchodu

matky zo spoločnej domácnosti boli medzi nimi partnerské nezhody, ktoré pretrvávajú doposiaľ, nakoľko
ich vzájomné vyjadrenia sú zásadne protirečivé, najmä pokiaľ ide o popis okolností a príčin rozvratu ich
vzťahu, ako aj opis nasledujúcich udalostí, rodičia sa tiež nedokážu dohodnúť na tom, kto z nich má
lepšiekompetencieapodmienkyprevykonávanieosobnejstarostlivostiomaloletú.Otecmatkuobviňuje,
že sa v domácnosti svojho nového partnera o maloletú riadne nestará, starostlivosť o ňu nezodpovedne

prenecháva na iné osoby a maloletú bije buď matka, alebo niektorá z osôb, s ktorými matka žije v novej
domácnosti, otec tiež uvádza, že matka chce maloletú vytrhnúť z jej doterajšieho prostredia bez ohľadu
na jej záujmy. Matka naopak otca obviňuje, že až do jej odchodu zo spoločnej domácnosti sa o maloletú
veľmi nezaujímal a bola to práve ona, kto zabezpečoval prevažnú mieru starostlivosti o maloletú, jeho
aktuálny záujem je len účelový, ako aj jeho snaha získať maloletú do svojej starostlivosti, aby nemusel
platiť výživné, matka otca ďalej obviňuje z agresivity, požívania alkoholu a iných návykových látok.

48. Z doterajšieho konania však podľa súdu nevyvstali žiadne konkrétne okolnosti, z ktorých by
vyplývalo, že by úroveň starostlivosti otca o dieťa nebola vyhovujúca, že by v doterajšom prostredí dieťa
nemalo zabezpečené všetky svoje potreby, alebo že by v doterajšom výchovnom prostredí nebol riadne
zabezpečený jeho telesný, duševný a citový vývin. Matka neuvádzala žiadne konkrétne skutočnosti,

ktoré by svedčali o tom, že je otec agresívny aj na maloletú, že by sa dopustil voči nej nevhodného
správania, alebo že by sa o ňu nedokázal osobne celodenne postarať. Matka svoje tvrdenia o tom,
že otec v dome prechováva marihuanu a túto užíva, žiadnym spôsobom neosvedčila a otec tieto
tvrdenia poprel. V konaní tiež otec neosvedčil žiadnym spôsobom svoje tvrdenia, že matka starostlivosť
omaloletúvposlednomobdobívdomácnostisvojhopartnerazanedbalaažemaloletúbila.Jezrejmé,že

rodičia maloletej sú v rozchodovej fáze, s čím je spojená ich momentálna neschopnosť riešiť záležitosti
spojenésichspoločnýmmaloletýmdieťaťomspotrebnýmnadhľadom,sledujúcprioritneajedinezáujem
maloletého dieťaťa, nie výlučne svoj vlastný záujem. Z vyjadrení oboch rodičov však vyplýva, že obaja
majú záujem vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú a súd má za osvedčenú aj schopnosť oboch
rodičov túto osobnú starostlivosť o dieťa zabezpečovať, najmä ak matka bola s maloletou do 3 rokov

jej veku na rodičovskej dovolenke, na druhej strane sa otec naposledy o maloletú riadne staral počas
jej choroby v novembri 2017, kedy s ňou zostal doma a starostlivosť o ňu zabezpečuje dosiaľ. Detská
lekárkaakoajmaterskáškola,ktorúdieťanavštevujepotvrdili,žedoterazboloodieťariadnepostaranéa
nezistili v starostlivosť oň žiadne nedostatky. Vzhľadom na vek dieťaťa je potrebné, aby pre jeho zdravý a
všestranný vývin mali možnosť obaja rodičia participovať na jeho výchove a dieťa malo možnosť rozvíjať

rovnocenné vzťahy a väzby na oboch svojich rodičov.

49. Posúdiac popísané skutkové okolnosti daného prípadu, pri aplikácii vyššie citovaných zákonných
ustanovení, a to cez prizmu najlepšieho záujmu maloletej I., odvolací súd napokon dospel k záveru, že
v danom prípade je daná potreba bezodkladne upraviť pomery rodičov k dieťaťu a zároveň je v záujme

dieťaťa, aby súd neodkladným opatrením upravil jej dočasné zverenie práve do osobnej starostlivosti
otca, dokiaľ po vykonaní náležitého dokazovania o ňom nebude rozhodnuté s konečnou platnosťou
právoplatným rozhodnutím vo veci samej. Súd vychádzal predovšetkým z toho, že dieťa domácnosť,
v ktorej aktuálne po odchode matky žije spolu so svojím otcom považuje za svoj domov, nakoľko tu
rodičia s maloletou naposledy tvorili rodinu, má k tejto domácnosti a jej okoliu vytvorené citové, vzťahové

a sociálne väzby, v mieste bydliska otca navštevuje materskú školu, čiže má zaužívaný určitý denný
režim a stereotyp viažuci sa práve na túto domácnosť. Pôvodná domácnosť predstavuje pre maloletú
zázemie, istotu a stabilitu. Naopak prostredie v aktuálnej domácnosti matky je pre ňu nové, zatiaľ nie
celkom overené. Súd predovšetkým nemá osvedčené, aký je vzťah maloletej k novému partnerovi matky
a jeho rodinným príslušníkom, ako maloletá vníma toto prostredie, či tu má vytvorený dostatočný vlastný

priestor a či je schopná toto prostredie akceptovať aj z dlhodobého hľadiska. Odvolací súd preto dospel
k záveru, že neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá dočasne zverená do osobnej starostlivosti
otca je momentálne, vzhľadom na pretrvávajúce nezhody medzi rodičmi, s čím súvisí potreba vykonať
náležité dokazovanie vo veci samej, v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, pretože sa ním až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej zabezpečí výkon riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, dieťaťu

poskytne stabilitu prostredia, dodá pocit istoty a väčšieho bezpečia a vnesie aj určitý pokoj do vzťahu
rodičov.50. Zároveň prostredníctvom úpravy širšieho styku matky s maloletou sa vytvorí priestor pre to, aby
matka mohla uskutočňovať plnohodnotný styk so svojím dieťaťom a uplatňovať tak svoj výchovný
vplyv na maloletú, ako aj rozvíjať nevyhnutné vzťahové väzby s maloletou. Navyše takýto spôsob

dočasného usporiadania výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej zodpovedá aj medzičasom
uzatvorenej rodičovskej dohode zo dňa 20.12.2017. Hoci matka uvádzala, že v konaní vo veci samej s
touto dohodu nebude súhlasiť, zároveň uviedla, že ju uzavrela v domnení, že sa jedná o dočasnú úpravu
pomerov do rozhodnutia vo veci samej, čiže s takouto formou dočasnej úpravy pomerov súhlasila. V
uzavretej rodičovskej dohode sa rodičia okrem zverenia maloletej do osobnej starostlivosti otca dohodli

na pomerne širokej úprave styku matky s maloletou, a to každý týždeň od piatka 17.00 hod. do nedele
15.00hodakaždýdruhýtýždeňpočasletnýchprázdnin.Matkaajvosvojomodvolaní,žiadalapreprípad,
že súd nevyhovie jej návrhu na dočasné zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, aby súd upravil
jej styk s maloletou práve v takomto rozsahu. Otec vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súhlasí s tým,
aby obsah rodičovskej dohody bol poňatý do zmeňujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu.

51. Odvolací súd má za to, že styk matky s maloletou tak ako bol pôvodne upravený v napadnutom
uznesení súdu prvej inštancie, a to každý párny týždeň v sobotu od 14.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu
od 14.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti otca bol vzhľadom na vek dieťaťa naozaj nedostatočný.
Dôvody pre obmedzenie tohto styku za prítomnosti otca a bez prespania u matky, otcom dostatočne
osvedčené neboli, zostali len v rovine tvrdenia. Súd má za to, že rozsah styku tak, ako sa na ňom

rodičia dohodli v uzavretej dohode, t. j. v rozsahu každý týždeň nepretržite od piatka 17.00 hod. do
nedele 15.00 hod., ako aj rovnocenne počas letných prázdnin, je upravený dostatočne široko na to, aby
boli odstránené pochybnosti matky o možnej manipulácii názoru maloletej otcom, tiež je to dostatočný
priestor pre vytváranie vzťahových väzieb maloletej s matkou.

52. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, potom odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie
vo výroku II., ktorým súd maloletú I. zveril do osobnej starostlivosti otca a vo výroku IV., ktorým súd
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil a v napadnutej časti výroku III., ktorým súd upravil styk matky s maloletou, s použitím ust.
§ 388 CSP zmenil tak, že dočasne upravil styk matky s maloletou tak, že matka je oprávnená stýkať

sa s maloletou I. každý týždeň v mesiaci vždy od piatku od 17.00 hod. do nedele do 15.00 hod a ďalej
upravil styk matky s maloletou aj počas letných prázdnin, keďže vzhľadom na postoje rodičov nemožno
odhadnúť (najmä v prípade potreby vykonania znaleckého dokazovania), či konanie vo veci samej bude
právoplatne skončené do letných prázdnin, preto upravil tento styk tak ako sa rodičia dohodli, t. j. v
období od 1.7. od 10.00 hod. do 7.7 do 18.00 hod.; od 15.7. od 10.00 hod. do 22.7. do 18.00 hod.; od

1.8. od 10.00 hod. do 7.8. do 18.00 hod; od 15.8.od 10.00 hod. do 22.8. do 18.00 hod. s tým, že v týchto
termínoch platí táto osobitná úprava a nie bežná úprava styku; otec maloletej je povinný v určenom
čase maloletú I. odovzdať matke v mieste bydliska matky a matka maloletej je povinná v určenom čase
maloletú otcovi odovzdať v mieste bydliska otca.

53. K zániku resp. zrušeniu nariadeného neodkladného opatrenia potom dôjde v zmysle ust. § 333 až
339 CSP.

54. Vzhľadom na to, že sa jedná o konanie o neodkladnom opatrení, ktoré nie je neodkladným opatrením
vo veci samej, rozhodne o nároku na náhradu a o výške trov konania o nariadenie neodkladného

opatrenia, včítane trov tohto odvolacieho konania, zmysle ust. § 58 CMP, súd prvej inštancie
v rozhodnutí, ktorým sa predmetné konanie bude končiť. V súlade s uvedeným odvolací súd zrušil v
rozhodnutí súdu prvej inštancie výrok o trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko
o trovách konania vzniknutých v súvislosti s týmto neodkladným opatrením (tak prvoinštančných, ako
aj odvolacích) sa bude rozhodovať v konečnom rozhodnutí, a to v rozhodnutí podľa § 334 alebo § 337

ods. 3 CSP, prípadne v konečnom rozhodnutí v konaní vo veci samej.

55. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).