Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116220412
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116220412.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: P. G., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. XX, o
zaplatenie 483,69 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k.
8Csp/107/2016-42 zo dňa 11. 10. 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok tak, že žalobu zamieta.

II. Náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného na
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 446,21 Eur s prísl a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Zároveň
vyslovil, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84 %.

2. Nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej časti pôžičky posúdil súd prvej inštancie v zmysle ust. § 3 ods.
1, 2, § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, podľa § 25 zákona č. 129/2010 Z. z. a §
52, § 100, § 101, § 103 a § 517 Občianskeho zákonníka.

3. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil takto, cit.:

„Dňa 16.02.2010 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX., na základe ktorej
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1000 EUR, celkové náklady u spotrebiteľa predstavovali 1 860
EUR, splátka vo výške 31 EUR s ročnou úrokovou sadzbou 31,60 %, počet splátok 60, priemerná
hodnota RPMN 48,66 %, konečná splatnosť pôžičky 60 mesiacov, RPMN vo výške 31,60 % a spôsob

úhrady poštovou poukážkou.
Súd z prehľadu splátok a úhrad na Zmluve zistil, že žalovaný uhradil sumu 1792,88 EUR; dlžný zostatok
566,85 EUR pozostávajúci zo splátok, zmluvnej pokuty a manipulačného poplatku MP3 (477,21 EUR
+ 83,16 EUR + 6,48 EUR) žalovaný neuhradil. Žalobca si neuplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 83,16
EUR.
Súd mal za preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom ako postupcom a žalobcom ako

postupníkom. Uznesením zo dňa 03.05.2017 súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu na
základe návrhu zo dňa 23.03.2017.
Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje dozmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok

v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
Zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom
tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o

spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Zmluvu uzatváral právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy ako aj Všeobecných
obchodných podmienok bol daný právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť
akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe
zmluvy o pôžičke, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1000
EUR, ktoré žalovaný mal splatiť v pravidelných 60 splátkach vo výške 31 EUR mesačne. Žalobca
taktiež preukázal, že žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas nesplnil, čím sa dostal do omeškania
a následne bol vyzvaný k splateniu celého úveru. Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému

predžalobnú upomienku s tým, aby žalovaný okamžite uhradil všetky splátky jednorázovo. Výzvou k
okamžitej splatnosti všetkých úhrad jednorázovo došlo teda k zosplatneniu celej pôžičky.
S poukazom na § 103 OZ premlčacia doba začala plynúť odo dňa zročnosti každej jednej neuhradenej
splátky, a teda odo dňa 20.09.2013. V rámci všeobecnej trojročnej premlčacej doby žalobca svoje právo
mohol uplatniť na súde do 20.09.2016, čo však neurobil. Právny predchodca žalobcu podal návrh na

súd až 07.10.2016, a teda v zmysle § 103 splátka, ktorú žalovaný do uvedeného dátumu neuhradil,
je premlčaná (1 x 31 EUR v celkovej sume 31 EUR). Nárok žalobcu sa premlčal dňa 20.09.2016,
právny predchodca žalobcu podal návrh na súd až po uplynutí trojročnej premlčacej doby, a preto súd
s prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov o ochrane spotrebiteľa

(podľa ktorého súd na premlčanie nároku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada ex offo a to
bez ohľadu na to, kedy bola zmluva uzavretá, prioritným je deň podania návrhu na súd), žalobu v časti
o zaplatenie premlčanej splátky zamietol.
Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy 6,48 EUR titulom MP3 (manipulačný poplatok), žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal, že by zmluva o pôžičke obsahovala dojednanie uvedeného poplatku.

Na základe uvedeného súd v predmetnej časti žalobu zamietol a zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 446,21 EUR“.

4. Žalovaný podal v zákonnej lehote odvolanie voči rozsudku súdu prvej inštancie, v ktorom uviedol, že
súd z prehľadu splátok zistil, že bolo zaplatených celkovo 1 792,88 Eur z celkovej sumy 1 860 Eur, čo je

80 % celkových nákladov z vypožičanej sumy. Premlčia doba zanikla 20. 09. 2016, žalobca podal návrh
dňa 07. 10. 2016. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a zároveň uviedol, že z finančných dôvodov, a to z výšky dôchodku 340 Eur nie je schopný
splácať svoje záväzky.

5. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril, a to napriek výzve súdu prvej inštancie doručenej mu
dňa 31. 01. 2018.

6. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd preskúmal vec spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v
zmysle zásad uvedených v ust. § 379 - § 381 CSP bez nariadenia pojednávania, pričom oznámenie o

verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu. Odvolací súd dospel k záveru, že
odvolacie námietky žalovaného sú dôvodné.7. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Podľa tohto ustanovenia spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ň

8. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o úvere zo dňa
16.02.2010 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným túto charakteristiku spĺňa. Žalovaný má v
predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo žalovaným preukázané,

aby úver poskytol žalobcovi za účelom výkonu obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti
žalobcu.Sprihliadnutímnamožnývýskytzastieraniaskutočnéhoúčeluuzatvoreniazmluvymávprípade
pochybnosti dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ.
Existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že
nespotrebiteľský charakter musí byť preukázaný bezpečne spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené

pochybnosti.Všeobecneznámouskutočnosťousúnekalépraktikyžalovanéhoaplikovanéprivyplňovaní
základných údajov dlžníka, vrátane účelu poskytnutia finančných prostriedkov. Za daného stavu je
dôvodné žalobcovi priznať postavenie spotrebiteľa.

9. Obchodný zákonník účinný v čase uzatvorenia zmluvy úpravu neprijateľných podmienok

spotrebiteľských zmlúv neobsahoval. Tento právny predpis v širšom rámci súkromnoprávnej úpravy,
ktorej základným všeobecným predpisom je Občiansky zákonník, má postavenie predpisu špeciálneho.
Ust.§1ods.2ObchodnéhozákonníkapriamoukladáriešiťotázkyObchodnýmzákonníkomneupravené
podľapredpisovobčianskehopráva.Vtejtosúvislostijeprávnevýznamnéust.§853ods.1Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani

iným zákonom sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom
im najbližšie. Vychádzajúc z uvedeného v dôsledku nedostatku inej právnej úpravy neprijateľných
podmienok pri zmluvách o úvere, ktoré síce boli uzatvorené podľa prísl. ustanovení Obchodného
zákonníka, avšak majú spotrebiteľský charakter v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, je potrebné
vychádzať z ust. § 53 Občianskeho zákonníka upravujúceho analogický prípad. Inak by sa minula

účinkom do nášho právneho poriadku implementovaná Smernica Rady č. 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

10. Odvolací súd konštatuje, že na predmetnú zmluvu sa zároveň vzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“). Zmluvným dojednaním nie je možné vylúčiť pôsobnosť

zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý je predpisom obsahujúcim kogentné ustanovenia a vzťahuje
sa na všetky zmluvy spĺňajúce definíciu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle tohto zákona. Výnimku
netvoria ani zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka. Zákon o spotrebiteľských úveroch má vo
vzťahu k Obchodnému zákonníku povahu lex specialis, a preto má prednosť pred aplikáciou ustanovení
Obchodného zákonníka.

11. Zo správne ustáleného skutkového stavu nebolo sporné, že zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky
bola uzavretá medzi stranami sporu dňa 16. 02. 2010. Z uvedeného dôvodu je nutné aplikovať na právny
vzťah strán sporu z ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. v časovej verzii predpisu účinnej v čase
uzavretia zmluvy. V zmysle § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

12. Podľa § 4 ods. 3 veta druhá citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d) - j), k) a l) poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

13. Z predloženej zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky je zrejmé, že v zmluve absentuje výslovne
uvedenýúdajokonečnejsplatnostiúveru.Tentoúdajmusíbyťvzmluvevýslovneuvedenýanemožnoho
vyvodzovať z ďalších zmluvných náležitostí, napríklad z počtu splátok úveru. Doterajšou rozhodovacoučinnosťou súdu bolo ustálené, že tejto náležitosti zodpovedá len údaj, ktorý obsahuje dátum konečnej
splatnosti úveru, čo v prípade zmluvy, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere nie je splnená. Z týchto
dôvodov je zrejmé, že takýto poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zo spisu bolo

zároveň súdom prvej inštancie správne zistené, že istina poskytnutého úveru vo výške 1 000 Eur bolo zo
strany žalovaného zaplatená v celom rozsahu, preto odvolací súd považoval za právne dôvodné podanú
žalobu zamietnuť v celom rozsahu, a tým zmeniť napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti.

14. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil (§ 388 CSP), nakoľko neboli splnené
podmienky pre jeho potvrdenie, ani pre jeho zrušenie. V danej veci súd prvej inštancie správne
zistil skutkový stav, ktorý však nebol správne právne posúdený, čo však nie je dôvod na nariadenie
pojednávania a vykonávanie dokazovania na odvolacom súde (a contrario, § 384 ods. 1 CSP).

15. Postupom podľa § 396 ods. 2 CSP, odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania

tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal podľa § 255 ods. 1 CSP s tým, že úspešnému
žalovanému trovy konania nevznikli. Taktiež z obsahu spisu nevyplývajú žiadne trovy úspešného
žalovaného, ktorý nebol právne zastúpený a ako spotrebiteľ je oslobodený od platenia súdnych
poplatkov v spotrebiteľských sporoch.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).