Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116224255
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116224255.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
Mýtna 48, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanej Y. Š., A.. XX. XX. XXXX, X.
Q. XXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie 1 783,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 783,46 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 20. 02. 2014 až do zaplatenia, všetko v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding a. s. sa žalobou doručenou súdu dňa 19. 12. 2016 domáhal od

žalovanej zaplatenia sumy 1 783,46 Eur ako plnenia zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX uzatvorenej dňa
09. 08. 2013.

2. V priebehu konania na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia na základe
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, žiadosti o postúpenie zo dňa 17. 03. 2017.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými

podmienkami,prehľadomsplátokaúhrad,predžalobnouupomienkou,vyjadrenímžalovanejazistiltento
skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 09. 08. 2013 žalovanej bola
poskytnutápôžičkavcelkovejčiastke3324,96Eur.Tútosazaviazalasplácaťv72 mesačnýchsplátkach
po 46,18 Eur. Uhradila sumu 50,70 Eur. Keďže si neplnila svoju povinnosť riadne splácať pôžičku, dňa
25.12.2013bolavyzvanákúhradedlžnýchsplátokabolaupozornenánamožnosťvyhláseniasplatnosti

celého úveru. Dňa 19. 02. 2014 došlo k zosplatneniu dlhu. Dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
1 783,46 Eur.

5. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23. 01. 2018 od 13. 02. 2018 žiadala o možnosť
uhradiť dlh v splátkach. Uviedla, že je dôchodkyňa, jej dôchodok predstavuje 430,-- Eur. Sťahujú jej 80,--
Eur. Náklady na domácnosť predstavujú 150,-- Eur. Žiadala o splátkový kalendár v sume 20,-- Eur.

6. Z pripojenej žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky bolo zistené, že dňa 09. 08. 2013 bola uzatvorená
zmluva o pôžičke v sume 1 600,-- Eur s dojednanou fixnou ročnou úrokovou sadzbou 32 %, počtom
splátok 72, splátkou 46,18 Eur, RPMN 32 %, priemerná hodnota RPMN 19,47 a s celkovými nákladmi
spotrebiteľa 1 724,96 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli zmluvné podmienky.7. V bode 8.4 zmluvy bolo dojednané právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade
omeškania klienta so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace s tým, že spoločnosť

upozorňuje na uplatnenie tohto práva 15 dní vopred.

8. Z charakteru zmluvy ako aj účastníkov tejto zmluvy mal súd za to, že táto zmluva predstavovala
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúcich O. z. ako aj
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinné ku dňu podpísania zmluvy, t.

j. 09. 08. 2013.

9. Zmluva obsahovala všetky predpísané náležitosti zmluvy upravené v § 9 ods. 2 citovaného zákona.
Výška dlhu nebola v konaní medzi stranami sporná.

10. Z pripojeného prehľadu splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaná uhradila celkove sumu 50,70 Eur

na úhradách dňa 26. 09. 2013. Pre neuhradenie splátky dňa 20. 10. 2013 bola vyzvaná na plnenie s
upozornením možnosti predčasnej splatnosti.

11. Následne nebolo sporné, že predchodca žalobcu dňa 19. 02. 2014 úver zosplatnil.

12. Z uvedených dôvodov súd považoval dlh splatný ku dňu 20. 12. 2014 a od tohto dňa mal nárok
žalobca na úrok z omeškania v zmysle § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z.
z. v požadovanej výške.

13. Ako už bolo uvedené, výška dlžnej čiastky vyplývala zo zmluvného dojednania a žalovaná ju

nespochybnila. Preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

14. Súd nevyhovel žalovanej, ktorá požadovala umožniť splácať dlh v mesačných splátkach po 20,-- Eur
vzhľadom k tomu, že žalovaná prakticky od počiatku si neplnila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy.
Požadovaná výška splátky je neprimeraná dlžnej sume. Žalovaná mala dostatok času od februára 2014,

aby aspoň čiastočne uhradila dlh.

15. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v
plnom rozsahu v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).