Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207714
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616207714.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcov v 1. rade Q. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. V. XX,
zastúpeného JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, v
2. rade S. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. V. XX, proti žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s.,
Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpenému ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom
Kýčerského 7, Bratislava, v konaní o určenie neplatnosti záložných zmlúv, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .
II. Stranám sporu sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.
III. Žalobkyni v 2. rade sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s. so sídlom
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 391,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 03. 11. 2016, doručenou súdu písomne dňa 03. 11. 2016, sa žalobcovia v 1. a 2.

rade domáhali určenia neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 07158-06
zo dňa 23. 06. 2006 a Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. č. Z 15475-07 zo dňa 04.
12. 2007. Zároveň žiadali určiť, že na nehnuteľnostiach, zapísaných na LV č. 62, k. ú. B. V., parcelné
číslo KN 201, o výmere 810 m2 a stavbe rodinného domu súpisné číslo 10, postaveného na parcele KN
č. 201, o výmere 810 m2, neviazne záložné právo, zapísané na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti č. Z 07158/06 zo dňa 23. 06. 2006, ktorej vklad bol povolený pod č. V 1956/2006,

ani na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 15475-07 zo dňa 04. 12. 2007,
ktorej vklad bol povolený pod č. V 4380/2007, neviazne.

2. Po začatí konania strany sporu deklarovali vôľu vysporiadať nárok mimosúdne, čo bolo aj dôvodom
prerušenia konania uznesením zo dňa 07. 07. 2017, č. k. 6Csp/83/2016-86. Na návrh žalobcov v 1.
a 2. rade, ktorý odôvodnili neuzavretím mimosúdnej dohody, uznesením zo dňa 25. 01. 2018, č. k.

6Csp/83/2016-103, súd rozhodol o pokračovaní v konaní.

3. Podaním zo dňa 02. 02. 2018, doručeným súdu prvej inštancie dňa 19. 02. 2018, žalobcovia v 1. a 2.
rade zobrali žalobu v celom rozsahu späť. Ako dôvod uviedli mimosúdne vyriešenie sporu, týkajúceho sa
úverových vzťahov, na ktorých sú viazané aj záložné zmluvy. Tým došlo aj k mimosúdnemu vyriešeniu
predmetnej veci. Pokiaľ ide o trovy konania, žiadali nepriznať žiadnej zo strán právo na ich náhradu, čo

odôvodnili dohodou strán sporu o tom, že si nebudú uplatňovať trovy konania.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
v súdnom konaní. Súd je povinný rešpektovať tento dispozitívny úkon žalobcu, pokiaľ nezistí skutočnosti
uvedené v § 146 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia v 1. a 2. rade zobrali žalobu späť skôr, než
sa začalo prvé pojednávanie, súd už nezisťoval stanovisko žalovaného k späťvzatiu žaloby, nakoľko v

súlade s ustanovením
§ 146 ods. 1 CSP by súd na prípadný nesúhlas neprihliadol. Navyše súhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby v tejto veci vyplýva priamo z Dodatku č. 1 k Zmluve o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U
07158-06 zo dňa 02. 02. 2008 a Dodatku č. 1 k Zmluve o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U 15475-07
zo dňa 02. 02. 2008, ktoré listiny žalobcovia pripojili k späťvzatiu žaloby.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Podľa § 256 CSP
(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto
trov protistrane.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Žalobcovia zobrali žalobu späť v dôsledku mimosúdnej dohody, v rámci ktorej sa obidve zmluvné
strany (žalobcovia aj žalovaný) dohodli aj na tom, že si nebudú vzájomne uplatňovať trovy konania.
Uvedenú mimosúdnu dohodu súd vyhodnotil ako dôvody hodné osobitného zreteľa a v súlade s
ustanovením § 257 CSP stranám sporu nepriznal náhradu trov konania.

13.Podľa§11ods.3prvávetazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra
trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

14. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však

6,70 eura.

15. Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

16. Žalobkyňa v 2. rade zaplatila na výzvu súdu súdny poplatok zo žaloby vo výške 398,- eur. V dôsledku
zastavenia konania pred prvým pojednávaním súd, v zmysle citovanej právnej úpravy, vrátil žalobkyni v
2. rade súdny poplatok krátený o čiastku 6,70 eur. Nakoľko súdy, ktoré vyberajú poplatky podľa § 3 písm.
a/ ZSP, sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, s poukazom na ustanovenie § 11 ods.6 písm. b/ ZSP krátený súdny poplatok vo výške 391,30 eur žalobkyni v 2. rade vráti prevádzkovateľ
systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s., so sídlom v Banskej Bystrici, ktorému po právoplatnosti súd
zašle opis tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.