Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215209029
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215209029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd C. II sudkyňou B.. B. M. v spore žalobcu: U. A., a.s., so sídlom M. 8, K., T.: XX XXX XXX, práv.

zast. advokátskou kanceláriou K., K. a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl.R. XX, K., T.: XX XXX XXX, proti
žalovanému: B. K., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, C., v konaní o zaplatenie XXX,XX eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

J. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX € s X,XX% ročným úrokom z omeškania
zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

J. zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu
sumy XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a trovy konania a to všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku.
X.Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. Q a č. Q ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému
X ks A. - kariet, ktorým bolo pridelené telefónne účastnícke číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.
Z. žalovanému sa domáhal nároku na náhradu škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie zn. A. X. E white a to vo výške XXX,XX € a zn. A. W. E. X XX.X
XXGB vo výške XXX,XX €. F. škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu pre žalobcu,
ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby (tzv. doby viazanosti) a platí riadne včas cenu za poskytnuté služby. J. žalovaný riadne a v čas

nezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvovýške XXX,XX€ atozaobdobieXXXX/XX-XXXX/XX. J.označil
dôkazy a použil prostriedky procesného útoku: J. o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX
a XX.X.XXXX, V. k J. zo dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX, príloha č. X V. k zmluve, pokus o pokonávku
zo dňa XX.XX.XXXX, faktúry (Xks), všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti U. A., a.s..

X.Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

X.Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 177 ods. X písm. a) v
spojení s § 297 písm. b) C.s.p. M. a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli dané na úradnú tabuľu súdu
a web stránku súdu. P. bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX.X.Súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní a pri rozhodovaní z nich
vychádzal, nevykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov pretože tieto boli

stranám sporu doručené a neboli sporné, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva R. sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil
tento skutkový stav:

X.Právny vzťah medzi stranami sporu vznikol na základe na základe J. o poskytovaní verejných služieb
č. Q zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý účastnícky program O. XX eur
a V. k tejto zmluve zo dňa XX.X.XXXX žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón zn. A. X. E white
za kúpnu cenu X € a J. o poskytovaní verejných služieb č. Q zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý účastnícky program mobilný internet F. a V. k tejto zmluve zo dňa XX.X.XXXX
žalobcaodpredalžalovanému zariadenie zn.A.W.E.XXX.XXXGB zakúpnucenuX€,čo vyplynulozo

J. a V.. Y. č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanému sumu XX € s termínom splatnosti
XX.X.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu XX,XX € s termínom splatnosti XX.X.XXXX, faktúrou č.
XXXXXXXXXX sumu XXX,XX € s termínom splatnosti XX.X.XXXX a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu
XXX,XX € s termínom splatnosti XX.X.XXXX, čo vyplynulo z predmetných faktúr. A. tvrdenia žalobcu
žalovaný výslovne nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné podľa § X51 ods. 1 C.s.p.

X.Podľa § 43 ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

X.Podľa§44ods.X zák.č.XXX/XXXXZ.z.zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. O. môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. J. o poskytovaní verejných služieb
je písomná; XXa) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnychautomatovainýchverejnýchprístupovýchbodov.O.zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb
je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre

záväzky účastníka, ktoré podľa U. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

X.Podľa § 44 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, XX)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívaniavýhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i)druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

XX.Podľa § 369 ods. X obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

XX.Podľa ust. § XX ods. X obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX.Podľa ust. § XX ods. X obč. zák ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. U. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX.Podľa ust. § XX ods. X obč. zák dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX.Podľa ust. § XX ods. X obč. zák spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX.Podľa § 420 ods. X občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

XX.Podľa § 442 ods. X občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

XX.Podľa § 442 ods. X občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

XX.Podľa ust. § X ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len "združenie").

XX.Podľa ust. § 2 zák. č. XXX/XXXX Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,

b) predávajúcim
1. podnikateľ, 1) ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby,
2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej
pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 2)

3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín, a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre
seba a pre príslušníkov svojej domácnosti,XX.Podľa ust. § X4 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. predávajúci je povinný informovať spotrebiteľa o
konečnej cene XX) predávaného výrobku alebo poskytovanej služby a zreteľne označiť výrobok alebo
službu cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť.

XX.Nakoľko zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá medzi žalobcom, ktorý konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaným v postavení spotrebiteľa, súd posudzoval skúmaný
zmluvný vzťah ako spotrebiteľskú zmluvu, pričom charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nie len
zmluvy uzatvárané podľa U.. zákonníka, ale aj uzatvárané podľa U. zákonníka. Ak teda konal žalobca v

rámci svojej obchodnej respektíve podnikateľskej činnosti, uvedená zmluva má povahu spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle občianskeho zákonníka.

XX.Okrem sumy za neuhradené služby vo výške XXX,XX €, žalobca žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy XXX € titulom škody, pričom výšku škody žalobca vyčíslil ako rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.

XX.K tomu súd dodáva, že predpokladom pre náhradu škody sú

a) porušenie právnej povinnosti,
b) existencia škody

c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
d) zavinenie

XX.Žalobca vo svojom vyjadrení neuviedol také skutkové okolnosti, ktoré by súd mohol podriadiť pod
ust. § 420 U.. zákonníka týkajúce sa náhrady škody. M. poznamenáva, že žalobca sa sám v rámci svojej

obchodnej politiky rozhodol pre odpredaj mobilných zariadení - telefónov za vyššie uvedenú konečnú
cenu v prospech žalovaného.

XX.Žalobca nepreukázal, že ceny mobilných telefónov/zariadení boli dohodnuté s podmienkou s
tým, že vlastne išlo o nejaký splátkový predaj, kde na začiatku mala byť zaplatená určitá suma (X

€) a následne zvyšok ceny príslušného zariadenia mal byť doplácaný vo forme splátok za mobilné
zariadenie počas XX - mesačnej viazanosti. E. skutočnosť nevyplýva ani zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb ani z jej dodatku, jednoznačne je tam uvedená predajná cena zariadení vo výške
X €. J. tam nie je v predmetnej zmluve uvedená reálna cena zariadenia a že de facto žalobca tým,
že na začiatok žiada zaplatiť len X € poskytuje žalovanému nejakú výhodu v tej podobe, že mu

umožňuje nezaplatiť toto zariadenie za ich reálnu cenu hneď pri odobratí, ale až v určitých splátkach
počas doby viazanosti. G. zo strany žalobcu preukázané, že došlo ku škode, to znamená, žeby pre
nesplnenie doby viazanosti zo strany žalovaného to bolo viazané na povinnosť doplatiť cenu zariadenia.
Je potrebné poukázať nato, že nie je ani preukázaná škoda a teda vlastne nákupná cena týchto
zariadení žalobcom, nie je preukázaná ani príčinná súvislosť medzi nesplnením povinnosti dodržať XX

- mesačnú viazanosť zo strany žalovaného a vznikom škody, čiže nárokom na doplatenie zostatkovej
hodnoty príslušných zariadení, t.j. mobilného telefónu/zariadenia. J. jednoznačne stanovuje kúpnu cenu
príslušného zariadenia vo výške X €, ktoré sa môžu zdať ako veľmi nízka cena, avšak na druhej
strane je voľná tvorba cien a žalobca ako profesionálny mobilný operátor, ktorý vo veľkom obchoduje
so zariadeniami vedel, z akého dôvodu určil cenu tak, ako ju určil a ponúkol túto cenu zákazníkovi, t.j. aj

žalovanému a zrejme za týchto okolností bol pre neho tento vzťah výhodný. J. žalobca ani nepreukázal,
po akej dobe žalovaný prestal plniť svoje záväzky vyplývajúce zo zmlúv a ich dodatkov.

XX.Súd poukazuje na rozhodnutie C. súdu v O. sp zn. XCo/XX/XXXX kde sa konštatuje súd cituje:
„odvolací súd nevidí žiadny dôvod na vyvodenie konzekvencie k inej ako dohodnutej kúpnej cene X,-

Sk“, pre ktorú sa operátor dobrovoľne v rámci svojej „ofenzívnej „ obchodnej politiky rozhodol. T. ako
predajnú cenu (X,- Sk) zaplatenú na základe kúpnej zmluvy preto odvolací súd nepovažuje z hľadiska
záväzku žalovaného za relevantnú.

XX.Škoda nemôže predstavovať len čisto matematický rozdiel medzi akciovou a trhovou cenou

mobilného telefónu, pričom by vlastne opäť išlo len o paušalizovanú náhradu škody, teda len o
modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala, lebo opäť by nijakým spôsobom nebolo
zohľadnené, v akom rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky porušil a škoda by predstavovala stále tú istú
sumu. G. a teda absolútne neplatnú zmluvnú podmienku (poznámka súdu čo sa týka dohody o zmluvnejpokute) nie je možné modifikovať, k čomu sa už vyjadrila početná judikatúra vrátane A. dvora EU. U. by
od spotrebiteľa bola požadovaná rovnaká suma, či by z XX mesačnej viazanosti nesplnil nič, alebo by
plnil svoje záväzky napr. po dobu XX mesiacov. J. síce požaduje sumu XXX € ako náhradu škody a to

rozdiel medzi akciovou cenou a bežne predajnou cenou mobilného telefónu/zariadenia, v skutočnosti ju
naďalej požaduje ako zmluvnú pokutu, len ju modifikuje na výšku tohto rozdielu. A. uzatvorenie kúpnej
zmluvy, podľa ktorej si strany platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi
žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takto dohodnutá kúpna cena sa neprieči žiadnej norme a takýmto
postupom nie je porušená žiadna povinnosť, ako prvý predpoklad náhrady škody.

XX.Súd preto vyhovel žalobe v časti, v ktorej sa žalobca domáha úhrady služieb vo výške XXX,XX €
s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania, keďže žalovaný tým, že neuhradil včas a riadne služby
vyúčtované mu faktúrami najneskôr do dňa ich splatnosti, dňom nasledujúcim po ich splatnosti sa dostal
s ich úhradou do omeškania.

XX.Vo zvyšku, t.j. v časti náhrady škody žalobu ako nedôvodnú zamietol.

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a žiadnej zo strán sporu nepriznal právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová

značka tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.