Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. máj 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316206017
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316206017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci žalobcu Platiť sa

oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, právne zastúpený Jakubčák,
advokátskakancelária,s.r.o.,IČO:47255706,sosídlomMichalská14,81103Bratislava,protižalovanej
Q. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. R. XXX, XXX XX W., o zaplatenie 76,16 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 22,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 22,16 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia na účet žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 41,80%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 76,16 Eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania, titulom neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré
vyúčtoval žalovanej právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telecom, a.s. Podanú žalobu
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, na základe ktorej poskytol žalovanej telekomunikačné služby vymedzené v Zmluve a žalovaná
sa zaviazala za poskytnuté služby uhrádzať odplatu. Nakoľko sa žalovaná so zaplatením jednotlivých
faktúr dostala do omeškania, žalobca uplatnil svoj nárok súdnou cestou. Na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.
a žalobcom a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpila
spoločnosť Slovak Telecom, a.s. žalobcovi pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania. Nakoľko sa
žalovaná so zaplatením jednotlivých faktúr dostala do omeškania, zároveň si žalobca uplatnil aj úroky

z omeškania.

2. Žalobca k žalobe pripojil: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX a Dodatok k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, faktúru s VS XXXXXXXXXX, faktúru s
VS XXXXXXXXXX, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015.

3.Žalovaná,ktorejbolopisžalobysprílohamidoručenýpostupompodľa§116ods.2zákonač.160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne
nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a obsahom vyššie uvedených listinných
dôkazov predložených žalobcom, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telecom, a.s., uzatvorila so žalovanou dňa

XX.XX.XXXX. podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č.l. 18 spisu), na základe ktorej bola žalovanej
poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom, umožňujúca využívanie telekomunikačných služieb. Súčasne
právnypredchodcažalobcuažalovanávtenistýdeňuzavreliDodatokkZmluveoposkytovaníverejných
služieb, na základe ktorého právny predchodca žalobcu žalovanej aktivoval program služieb Happy XL
a poskytol jej mobilný telefón značky Samsung Galaxy S4 White za zľavnenú cenu 9 Eur. V Dodatku

bola zmluvným stranami dohodnutá 24 mesačná viazanosť.

7. Právny predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby vystavil faktúru s VS XXXXXXXXXX,
splatnú dňa 09.09.2013 znejúcu na sumu 54 Eur a faktúru s VS XXXXXXXXXX, splatnú dňa 09.10.2013
znejúcu na sumu vo výške 22,16 Eur.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

10. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie

súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

11.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13. Predmetom žaloby zo strany žalobcu je zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby
žalovanému na základe dvoch vystavených faktúr zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Súd
uvedenú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou posúdil ako zmluvu

spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď právny predchodca žalobcu mal pri
uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie veriteľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba (žalovaná).

14. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru s VS XXXXXXXXXX,

splatnú dňa 09.09.2013 znejúcu na sumu 54 Eur a faktúru s VS XXXXXXXXXX, splatnú dňa 09.10.2013
znejúcu na sumu vo výške 22,16 Eur.

15. Žalovaná právnym predchodcom žalobcu fakturované sumy nespochybnila, preto súd nemal
pochybnosti v tom smere, že neboli z jej strany uhradené.

16. Vzhľadom na to, že žalobcom uplatnený nárok je nárokom vyplývajúcim zo spotrebiteľskej zmluvy,
súd s poukazom § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. je povinný prihliadať na premlčanie nároku z úradnej
povinnosti bez toho, aby sa spotrebiteľ premlčania dovolával. Zároveň z dôvodu spotrebiteľskéhocharakteru predmetného konania sa doba premlčania posudzuje podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka a v danom prípade je s poukazom na § 101 Občianskeho zákonníka trojročná a plynie odo
dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. V prejednávanej veci súd zistil, že trojročná lehota na premlčanie nároku v prípade faktúry s VS
XXXXXXXXXX začala plynúť dňa 10.09.2013. Keďže žaloba bola súdu doručená až dňa 12.09.2016,
žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Z
týchto dôvodov súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 54 Eur a žalobu v tejto časti z dôvodu

premlčania nároku zamietol.

18. Čo sa týka nároku na zaplatenie sumy vo výške 22,16 Eur vyúčtovanej faktúrou s VS XXXXXXXXXX,
tento nárok bol uplatnený včas, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel a žalovenej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi uvedenú sumu.

19. Nakoľko sa žalovaná nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania, žalobcovi vznikol
zároveň nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry s VS 7310144154
(t.j. od 10.10.2013), ktorého výška v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V danom prípade by žalobcovi vznikol

nárok na úrok z omeškania vo výške 5,50%, ale uplatnil si ho len vo výške 5 %. Preto mu súd priznal
úrok z omeškania len v požadovanej výške 5%.

20.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.1CSParozhodoltak,žežalovaná,ktorámalavo
vecičiastočnýúspech,mávočižalobcovinároknanáhradutrovkonania,vzhľadomnapomerjejúspechu

a neúspechu (70,90% - 29,10%), v rozsahu 41,80%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP) v nadväznosti na ich
vyčíslenie žalovanou.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v

dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).