Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117012667
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3117012667.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr. Beáty
Javorkovej a JUDr. Ondreja Samaša v trestnej veci proti obžalovanému Q. W. pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.,
prejednal dňa 21. februára 2018 odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín, sp.zn.3T/167/2017 zo dňa 25. januára 2018, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn.3T/167/2017 zo dňa 25. januára 2018, bol obžalovaný Q.
W. uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. na skutkovom základe, že

dňa 17.07.2017 v čase o 19.00 hod v priestoroch rodinného domu na ul. X. XXXX/XX, T. nad Q. pod
vplyvom alkoholu vulgárne a agresívne nadával svojej manželke - poškodenej E. W., trvale bytom X.
XXXX/XX, T. nad Q., opakovane jej hovoril, že ju zabije, z obývacej steny bytu vybral kryštálové poháre,
ktoré začal vyhadzovať von oknom na dvor rodinného domu následkom čoho svedkyňa poškodená E.
W. dostala strach, že jej ublíži.

Za tento trestný čin bol obžalovaný Q. W. odsúdený podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/
Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, pre výkon
ktoréhobolpodľa§48ods.2písm.a/Tr.zák.zaradenýdoústavunavýkontrestusminimálnymstupňom
stráženia. Zároveň mu okresný súd podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. uložil ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, nakoľko ihneď po jeho vyhlásení ho
napadol odvolaním prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín (ďalej len „prokurátor“) pre nesprávnosť
výrokov o uloženom treste v neprospech obžalovaného.

V písomných dôvodoch odvolania prokurátor uviedol, že zo zabezpečených materiálov vyplýva, že
obžalovaný Q. W. bol pred vzatím do väzby nezamestnaný. Obžalovaný má v evidencii priestupkov

za posledné dva roky evidované 4 priestupky. V dvoch prípadoch ide o priestupky na úseku cestnej
premávky a v dvoch prípadoch ide o fyzické napadnutie inej osoby. Podľa odpisu z registra trestov
obžalovaný bol doposiaľ 4-krát súdne trestaný pre majetkovú trestnú činnosť, pričom všetky odsúdenia
má zahladené. Vo výkone trestu odňatia slobody doposiaľ nebol. Ďalej prokurátor poukázal na to, že
poškodená E. W. vo výsluchu dňa 17.07.2017 okrem iného uviedla, že násilné konanie u jej manžela
Q. W. pretrváva dlhšiu dobu, v podstate skoro vždy, keď je obžalovaný pod vplyvom alkoholu, čo bolo

v časovom období, keď bol spáchaný trestný čin takmer každý deň. Obžalovaný naviac popri vyhrážaní
sa zabitím poškodenej vykazoval znaky agresie- rozbíjal poháre a vyhadzoval ich von oknom. Okremtohto fyzicky zaútočil na svojho syna ako aj na svoju matku v čase, keď chceli pomôcť napadnutej-
poškodenej E. W.. V danom prípade podľa názoru prokurátora tak nejde o jednorazový skrat v inak
slušnom správaní sa obžalovaného, ktorý by odôvodňoval aplikovanie výmery trestnej sadzby v trvaní 7

mesiacov- takmer na dolnej hranici trestnej sadzby, ktorá len pokryje obdobie, ktoré obžalovaný strávil
vo väzbe. Osobu páchateľa treba hodnotiť vo všetkých súvislostiach. Pri hodnotení osoby konkrétneho
páchateľa treba posúdiť negatívny alebo pozitívny význam jeho osoby pre hodnotenie nebezpečenstva
činu pre spoločnosť, ktoré vyplýva z jeho správania v spoločnosti. V zmysle znaleckého posudku z
odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria č.216/2017 vyplýva, že pobyt obžalovaného na

slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný, pokiaľ nebude v kontakte s poškodenou E. W.. Ide však
o skutočnosť, ktorú orgány činné v trestnom konaní ani súd reálne a objektívne ovplyvniť nevedia a
nemôžu. Prokurátor má za to, že trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov nemôže naplniť svoju
funkciuindividuálnejrepresie.Prokurátorzvyššieuvedenýchdôvodovnavrhol,abykrajskýsúdzdôvodu
podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a podľa § 322 ods.
3 Tr. por. uložil obžalovanému podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods.

2, ods. 3, ods. 8 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov nepodmienečne so zaradením
do výkonu trestu odňatia slobody podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 5 Tr. zák. s minimálnym stupňom
stráženia a zároveň uložil obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

K odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadril sám obžalovaný Q. W.. Vo vyjadrení poukázal na to, že v
inkriminovanom čase vulgárne nadával a bol pod vplyvom alkoholu. Hádka vznikla pre telefón, lebo sa
poškodenej nemohol dovolať pre neporiadok, ktorý doma zanechala, keď bola u milenca. Poháre z okna
púšťal na dvor s odôvodnením, že pokiaľ nebudú umyté, tak nemajú tam čo robiť. Nestihla ich umyť,
keďže bola u svojho partnera. Skutočnosť, že napádanie trvá už dlhšiu dobu nie je pravda. Zobral si ju za

manželku aj s dvomi deťmi, tak prečo by jej robil zle. Ich tichá domácnosť trvá už 3 roky. V súčasnosti si
už podal návrh na rozvod manželstva. Obžalovaný má za to, že návrh na 12 mesiacov nepodmienečne
považuje za prísny a nesúhlasil s ním ani pri dohode o vine a treste. Obžalovaný sa domnieva, že
okresný súd rozhodol pri uložení trestu odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov nepodmienečne správne.

K písomnému vyjadreniu obžalovaného sa prokurátor do konania nariadeného verejného zasadnutia
krajského súdu písomne bližšie nevyjadril.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla rozhodnúť v súlade s
konečným návrhom odvolania prokurátora okresnej prokuratúry.

Obžalovaný Q. W. a jeho obhajca na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhli, aby odvolací súd
odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom

bolo predložené dňa 13. februára 2018, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods. 1
Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., vykonal vo veci
verejné zasadnutie dňa 21. februára 2018. Na verejnom zasadnutí odvolací súd postupom podľa § 317
ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť prokurátorom napadnutých výrokov o treste, ako aj
správnosťpostupukonania,ktoréimpredchádzalo.Uvedenýmpostupomzistil,žeodvolanieprokurátora

nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Pokiaľ ide o preskúmanie správnosti postupu okresného súdu, ktoré predchádzalo vydaniu odvolaním
napadnutých výrokov rozsudku, z odvolania prokurátora vyplýva, že odvolanie neobsahuje žiadne

námietky voči postupu okresného súdu, pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu chyby,
ktoré by odôvodňovali podanie dovolania.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli a ani nemohli byť

napadnuté odvolaním (podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine je
neodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľnéodvolaním)aktorýchsprávnosťodvolacísúdnemohol
preskúmavať, postupoval v súlade so zákonom pri ukladaní trestu obžalovanému Q. W., pri určení druhu
a výmery trestu, ako aj spôsobu jeho výkonu, pričom takto uložený trest je aj primeraný a spravodlivý.Obžalovaný Q. W. bol uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., v ktorom zákon ustanovuje trestnú sadzbu

trestuodňatiaslobodysdolnouhranicouvovýmere6mesiacovahornouhranicou3roky.ObžalovanýQ.
W. sa dopustil úmyselného protiprávneho konania, ktorým sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom,
že to vzbudilo u neho dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe- blízkej osobe.

Okresný súd pri ukladaní druhu a výmery trestu dôsledne prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na účel trestu v zmysle §
34 ods. 1 Tr. zák. Odvolací súd považuje za potrebné vysloviť názor, podľa ktorého na okolnosti uvedené
v ustanovení § 34 ods. 4 Tr. zák. nie je možné prihliadať mechanicky, ale v kontexte prejednávaného
prípadu je potrebné priradiť im rozumný význam pre potreby naplnenia účelu trestu. Okresný súd pri
ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanoveniami § 34 ods. 4 Tr. zák.

Za správny, považoval odvolací súd poukaz okresného súdu na to, že obžalovaný urobil vyhlásenie
o vine a svoje konanie úprimne oľutoval, ktorú okolnosť je potrebné zohľadniť pri ukladaní trestu v
prospech obžalovaného. Okresný súd pri určovaní druhu a výmery trestu správne zistil u obžalovaného
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zák., že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného

činu a tento úprimne oľutoval. Nad rámec zistení okresného súdu krajský súd dodáva, že okresný súd
mal priznať obžalovanému i poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr. zák. (obžalovaný napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom), keďže obžalovaný Q. W. urobil na hlavnom
pojednávaní okresného súdu vyhlásenie o vine a okresný súd jeho vyhlásenie v súlade s ustanovením
§ 257 ods. 5 Tr. por. prijal. Podľa § 257 ods. 7 Tr. por., ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného

prijíma, súčasne vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa
nevykoná.Obžalovanýtakýmtopostupomumožníprevziaťvýsledkydokazovaniazprípravnéhokonania
bez toho, aby tieto boli konfrontované s výsledkami dokazovania na hlavnom pojednávaní. Odvolací
súd však uvedenú poľahčujúcu okolnosť nemohol obžalovanému Q. W. v odvolacom konaní priznať,
nakoľko odvolanie prokurátora bolo podané v neprospech obžalovaného Q. W.. Odvolací súd žiadne

iné poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 Tr. zák. a ani priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Tr. zák. v
predmetnej trestnej veci nezistil.

Okresný súd správne postupoval, keď pri prevahe poľahčujúcich okolností na strane obžalovaného v
zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. znížil hornú hranicu trestu odňatia slobody o jednu tretinu a ukladal

trest v rozmedzí zákonom upravenej trestnej sadzby trestu odňatia slobody vo výmere od 6 mesiacov
do 26 mesiacov.

Odvolací súd v tejto súvislosti považuje za potrebné zdôrazniť, že v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák.
ukladaný trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej

trestnejčinnosti(represívnazložkatrestu)avytvorípodmienkynajehovýchovu(výchovnázložkatrestu).
Vychádzajúczprincípovhumánnostipriukladanítrestuzuvedenéhovyplývaasúdnapraxvtomtosmere
aj fakticky postupuje, že pri ukladaní trestov páchateľom v zásade u prvotrestaných osôb vystupuje
do popredia výchovná zložka trestu pred represívnou. V prípade recidívy trestnej činnosti páchateľa
je však už nevyhnutné podstatne obozretnejšie pristupovať k posudzovaniu zabezpečenia výchovnej

zložky trestu vo vzťahu k páchateľovi, keďže zistená recidíva logicky v zásade nasvedčuje o neúcte
páchateľa k záujmom chráneným Trestným zákonom a k tomu, že predchádzajúce tresty neviedli k
prevýchove páchateľa, teda k prijatiu skutočného predsavzatia páchateľa viesť riadny život.

Odvolací súd považuje za správny poukaz okresného súdu na to, že pri určovaní druhu a výmery

trestu u obžalovaného Q. W. zohľadnil závažnosť spáchaného trestného činu, predchádzajúci život
obžalovaného, pričom správne poukázal na to, že obžalovaný bol doteraz 4 krát súdne trestaný s tým,
že všetky jeho predchádzajúce odsúdenia má zahladené. Taktiež správne zohľadnil skutočnosť, že za
posledné dva roky sa dopustil štyroch priestupkov a v dvoch prípadoch išlo o fyzické napadnutie inej
osoby.

Okresný súd zo znaleckého posudku č.216/2007 vypracovaného spoločnosťou Centrum duševného
zdravia, s.r.o. správne zistil, že obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel žiadnou duševnou chorobou
v zmysle choromyseľnosti. Išlo u neho o ťažkú opilosť s odbrzdením punitívneho hostilného afektovéhoagresívneho správania. Ovládacie schopnosti u obžalovaného boli opilosťou ovplyvnené len v miere
nepodstatnej forenzne nevýznamne zmenšenej. Pobyt obžalovaného na slobode nie je pre spoločnosť
nebezpečný, pokiaľ nebude v kontakte s poškodenou E. W..

Krajský súd dospel k záveru, že uložený nepodmienečný trest odňatia slobody obžalovanému Q. W. vo
výmere 7 mesiacov za súčasného uloženia ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou
zodpovedávšetkýmzákonnýmhľadiskámstanovenýmprejehoukladanievzmysle§34ods.1,ods.4Tr.
zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného

činu i zistené pomery obžalovaného, jeho sklony k páchaniu protiprávnej činnosti a možnosti jeho
nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia
slobody v takto stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného
spoločnosťou.

Ďalej krajský súd zistil, že v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. je aj výrok o zaradení

obžalovaného Q. W. na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Z uvedených dôvodov sa odvolací súd nestotožnil s názorom prokurátora uvedeného v jeho odvolaní,
podľa ktorého by mal byť trest, uložený okresným súdom obžalovanému Q. W., neprimeraný.

Krajský súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je dostatočne jasný, zrozumiteľný, dostatočne
zdôvodnený a majúci v celom rozsahu oporu v zákone.

Z hľadiska doteraz uvedených dôvodov je zrejmé, že odvolací súd nepovažoval odvolacie námietky

prokurátora za opodstatnené, nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo výroku o treste v
neprospech obžalovaného na podklade ním podaného odvolania a preto odvolanie prokurátora ako
nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.