Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209498
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209498.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, v právnom
zastúpení: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanej: X. X., C.. XX.XX.XXXX, D. S. M. I. XXXX/XXA, XXX XX S., o zaplatenie 1.975,20 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 151,31 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,00% p. a. zo sumy 151,31 Eur od 16.09.2016 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.10.2016, doručenou tunajšiemu súdu 19.10.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie 1.975,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00% p. a. zo sumy
1.975,20 Eur od 16.09.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru. Žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a. s.) uzavrel so žalovanou

dňa XX.XX.XXXX zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválenýúverovýrámecvovýške900,-Eurabolapovinnáplatiťžalobcovištandardnúmesačnúsplátku
vo výške 30,- Eur. Žalovaná si neplnila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa
nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil
ku dňu 09.09.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.08.2016 obsahujúci

súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím
na platby vykonané žalovanou s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.975,20 Eur. Žalovaná si
nesplnila svoju povinnosť a končený dlh neuhradila do lehoty splatnosti 15.09.2016.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu nerozporovala.

3. Uznesením zo dňa 16.03.2017, sp. zn. 10Csp/84/2016-45 súd na návrh pôvodného žalobcu pripustil,

aby do konania na jeho miesto vstúpil terajší žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o.

4.Súdvpredmetnejvecinariadilpojednávaniena12.10.2017,naktorériadneavčaspredvolalprávneho
zástupcu žalobcu a žalovanú. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané dňa 08.09.2017. Svojuneúčasť riadne a včas neospravedlnila. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil dňa 10.10.2017 a požiadal, aby súd rozhodol bez jeho neprítomnosti. Súd preto vec
prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej podľa § 180 CSP.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi: žiadosťou o aktiváciu
PÔŽIČKOVEJ KARTY QUATRO zo dňa XX.XX.XXXX, schválenou 27.09.2011, obchodnými
podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou, a. s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., výpismi z Pôžičkovej karty

Quatronač.l.11-16,oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa18.11.2016azistilnasledovnýskutkový
stav:

6. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytnutí kreditnej
platobnej karty označenú ako „žiadosť o aktiváciu PÔŽIČKOVEJ KARTY QUATRO zo dňa 05.09.2011“,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver formou kreditnej platobnej karty s

predschváleným úverovým rámcom 900,- Eur a žalovaná sa zaviazala tieto peňažné prostriedky splatiť
v mesačných splátkach po 30,- Eur.

7. Z Výpisu z Pôžičkovej karty Quatro vyhotoveného ku dňu 09.09.2016, za zúčtovacie obdobie od
27.10.2011 do 31.08.2016, vyplýva, že žalovaná pri výške úverového rámca 900,- Eur a počiatočnom

stave na účte (k prvému dňu zúčtovacieho obdobia) vo výške 0,- Eur, výbermi v bankomatoch a platbami
v obchodoch v období od 27.10.2011 do 31.08.2016 čerpala v danom zúčtovacom období prostriedky vo
výške 1.116,31 Eur, pričom splátkami v období od 27.10.2011 do 31.08.2016 uhradila celkovo sumu vo
výške 965,- Eur. Z predmetného výpisu ďalej vyplýva, že mesačne boli na ťarchu daného účtu účtované
(štandardné) úroky z dlžnej čiastky (vyčíslené za použitia štandardnej úrokovej sadzby vo výške 22,80

% p. a.), sankčné úroky z dlžnej čiastky (vyčíslené za použitia sankčnej úrokovej sadzby vo výške 5,00
% p. a.), poplatok za správu kartového účtu vo výške 0,65 Eur, poplatok za úverové rizikové poistenie
typu A vo výške 0,58 Eur, poplatok za spracovanie poštovej poukážky vo výške 0,30 Eur, poplatok za
výbery z bankomatu v SR a v krajinách eurozóny vo výške 1,66 Eur, poplatok za náklady vymáhania
do vyhlásenia okamžitej splatnosti vo výške 24,90 Eur, poplatok za náklady vymáhania do vyhlásenia

okamžitej splatnosti vo výške 33,19 Eur. Žalovanej bola predmetným výpisom zároveň predpísaná
povinná splátka na úhradu vo výške 1.975,20 Eur so splatnosťou dňa 15.09.2016.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.15. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“)naúčelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

16. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

17. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od

formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

18. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

19. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri

mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy

o spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch písm. g), i), j), k) zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

25.Podľa§10cods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 27.09.2011 vznikol záväzkovo právny

vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, a to uzavretím zmluvy - žiadosti o aktiváciu
PÔŽIČKOVEJ KARTY QUATRO zo dňa 05.09.2011, na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanej peňažné prostriedky vo výške úverového rámca prostredníctvom kreditnej karty,
ktorý mala žalovaná splácať v pravidelných mesačných splátkach. Z výpisu z Pôžičkovej karty Quatro
vyhotoveného ku dňu 09.09.2016, za zúčtovacie obdobie od 27.10.2011 do 31.08.2016 žalovanej mal

súd za preukázané, že žalovaná vyčerpala celkovo 1.116.31 Eur, pričom žalobcovi postupne uhradila
965,- Eur.

27. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá
spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ v spojení s § 3 ods. 1,

ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca poskytol žalovanému úver v rámci svojho
podnikania a žalovanému bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.Vzhľadomktomu,žeišloospotrebiteľskýúveruzatvorenázmluvamusíokremvšeobecných
náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch (§ 4). Po
preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že táto neobsahuje údaj o končenej splatnosti úveru;

ročnej percentuálnej miere nákladov a celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom, vypočítaných na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere; výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov tak,
ako to vyžaduje ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g/, písm. i/, písm. j/, písm. k/ zákona o spotrebiteľských

úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy.

28. V zmluve je uvedená len mesačná splátka pričom nie je zrejmé, aká je výška splátok istiny, aká
je výška splátok úrokov a aká je výška splátok iných poplatkov. V Obchodných podmienkach, ktoré
predložil žalobca a ktoré majú byť súčasťou uzatvorenej zmluvy, je v článku VI. Úroky a poplatky v bode

37 uvedené, že dlžný zostatok sa denne úročí štandardnou úrokovou sadzbou. Pri výpočte úrokov sa
vychádza z počtu kalendárnych dní v príslušnom roku. Výška štandardnej sadzby a Sankčná úroková
sadzba je variabilná, určuje ju banka, je uvedená v Cenníku. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným
v Obchodných podmienkach je však podľa názoru súdu neurčité a nezrozumiteľné a z uvedeného
nevyplýva ani výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky, pričom priemerný spotrebiteľ nemá možnosť

si uvedenú výšku ani vypočítať. Spotrebiteľ tak v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania
zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

29. Odkaz na ročnú percentuálnu mieru nákladov sa nachádza v žiadosti o aktiváciu PÔŽIČKOVEJ
KARTY QUATRO v čl. V., bod. 2, kde indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov

je stanovený vzorcom tak, že vzhľadom na povahu úveru nie je možné vopred vypočítať ročnú
percentuálnu mieru nákladov (RPMN) spojenú s revolvingovým úverom.

30. V tejto súvislosti súd konštatuje, že skutočnosť, že sa jedná o revolvingový úver nezbavuje právneho
predchodcužalobcu,abytátonáležitosťbolasúčasťouzmluvy,atoajztohodôvodu,žeRPMNnezahŕňa

len úroky, ale aj ďalšie náklady spojené s týmto úverom. Súd zdôrazňuje, že zákon nepozná výnimku pri
revolvingových úveroch, ktorá by umožňovala absenciu RPMN priamo v zmluvnom dojednaní. Preto, ak
právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu, ktorej predmetom je spotrebiteľský úver (aj keď
vo forme revolvingu), uvedená obligatórna náležitosť musí byť v zmluve uvedená a bolo povinnosťouprávneho predchodcu žalobcu nastaviť podmienky splácania úveru tak, aby mu umožňovali vypočítať
výšku RPMN. Súd poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 10.10.2012, sp.
zn. 17Co/215/2012, Krajského súdu v Prešove zo dňa 12.03.2014, sp. zn. 2Co/135/2013 a Krajského

súdu v Žiline zo dňa 30.10.2013, sp. zn. 6Co/138/2013 z ktorých vyplýva opačný právny názor, podľa
ktorého aj pri revolvingovom úvere musí byť v zmluve uvedený údaj o RPMN so zreteľom na to, že
pokiaľ zákon o spotrebiteľských úveroch určil ako zákonnú náležitosť stanovenie RPMN (bez rozlíšenia,
či ide o revolvingový príp. iný druh úveru), aj pri revolvingovom úvere musí byť v zmluve uvedený
údaj o RPMN. Príkladný výpočet RPMN v záverečnej časti zmluvy (nezohľadňujúci údaje platné v čase

uzavretiazmluvy)nemožnopovažovaťzasplneniepovinnýchnáležitostízmluvyospotrebiteľskomúvere
v zmysle § 4 ods. 2 písm. j/, písm. k/ zákona č. 258/2001 Z.z.

31. Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o dátume konečnej splatnosti úveru; ročnej percentuálnej miere nákladov,
priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov, výške mesačnej splátky istiny, úrokov a iných poplatkov,

podľa § 4 ods. 3 v spojení s § 4 ods. 2 písm. g/, písm. i/, písm. j/, písm. k/ zákona o spotrebiteľských
úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

32. Vzhľadom na uvedené žalobcovi vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutých prostriedkov,
teda bez úrokov a poplatkov. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná čerpala finančné

prostriedky vo výške 1.116,31 Eur, pričom z výpisu z Pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že žalobcovi
uhradila 965,- Eur, teda na istine ostala nesplatená suma 151,31 Eur, v ktorej časti považoval súd žalobu
za dôvodnú.

33. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle

citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu žalobcom uplatnených úrokov z omeškania vo výške
8,00% od 16.09.2016 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty splatnosti) až do zaplatenia. Priznaná výška
úrokov z omeškania je v súlade s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu
omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0 % + 8 percentuálnych bodov.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovanému zaplatiť mu sumu 1.975,20 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 151,31
Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí - 84,88 % (151,31z

1.975,20 Eur). Úspech žalovanej v pomere k žalovanej pohľadávke potom činí 92,34%. Vzhľadom k
tomu, že žalovaná bola v konaní úspešná, mal by nárok na náhradu trov konania. Nakoľko mu však
v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal. Opačný postup, t. j.
priznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej strane, hoc jej žiadne nevznikli. t.j. nevynaložila pri
bránení práva žiadne výdavky, by bolo vo svojej podstate popretím § 151 CSP, kedy za trovy konania

sú považované len výdavky vynaložené v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.