Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116224377
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116224377.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: H., trvale bytom R. o
zaplatenie 451,57 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 413,58 EUR s 5
%-ným ročným úrokom z omeškania:

- zo sumy 193,12 EUR od 26.10.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 103,87 EUR od 26.11.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 67,97 EUR od 26.12.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 48,62 EUR od 26.1.2014 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 83,18 %. O

výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.10.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 451,57 EUR s príslušenstvom. Zároveň požadoval náhradu trov
konania.

2. Uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako telekomunikačný
operátor, ktorý poskytuje produkty a služby podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k nej, na základe

ktorých boli žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované, ktoré žalovaný riadne a včas ani
napriek výzvam na zaplatenie neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 postúpil
právny predchodca žalobcu ako postupca svoje pohľadávky z neuhradených faktúr voči žalovanému na
terajšieho žalobcu ako postupníka. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa
4.9.2015. Ku dňu podania žaloby neboli uhradené nasledovné faktúry :
- suma 193,12 EUR z faktúry č. 7310469575 splatná dňa 25.10.2013,
- suma 108,86 EUR z faktúry č. 7311678783 splatná dňa 25.11.2013,

- suma 84,47 EUR z faktúry č. 7312898481 splatná dňa 25.12.2013,
- suma 65,12 EUR z faktúry č. 7400186208 splatná dňa 25.1.2014.Celková výška dlžnej sumy je 451,57 EUR. Nakoľko je žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy
uplatnil si žalobca voči nemu aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca označil a predložil súdu tieto listinné dôkazy:
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.10.2012 spolu s Dodatkom k nej zo dňa 1.10.2012,
Žiadosť účastníka o zmenu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - zmena programu služieb zo
dňa 1.2.2013, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.9.2014, faktúry č.
7310469575, 7311678783, 7312898481 a 7400186208, Súhlas so spracúvaním údajov účastníka na

marketingové účely, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015.

4. Žalovanému bola žaloba aj spolu s procesnými poučeniami doručovaná na adresu trvalého pobytu.
Zásielka sa vrátila s tým, že adresát je na uvedenej adrese neznámy. Šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť inú adresu, na ktorej by sa žalovaný zdržiaval. Súd preto rozhodol na základe listinných dôkazov
predložených do spisu.

5. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR.

6. Keďže boli splnené predpoklady ustanovené v § 297 písm. b) C.s.p. pre rozhodnutie vo veci bez
nariadenia pojednávania súd v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonom stanovenej lehote,
a to dňa 20.10.2017.

7. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom bol zistený tento skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 1.10.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a Dodatok k nej dňa 1.10.2012, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb spojených s užívaním
SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX.

8. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7310469575 s dátumom splatnosti dňa 25.10.2013 vyúčtoval
právny predchodca žalobcu žalovanému za obdobie 8.9.2013 - 7.10.2013 sumu vo výške 193,12 EUR.

9. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7311678783 s dátumom splatnosti dňa 25.11.2013 vyúčtoval

právny predchodca žalobcu žalovanému za obdobie 8.10.2013 - 7.11.2013 sumu 108,86 EUR, súčasťou
vyúčtovania bol aj poplatok 4,99 EUR za upomienku za oneskorenú platbu.

10. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7312898481 s dátumom splatnosti dňa 25.12.2013 vyúčtoval
právny predchodca žalobcu žalovanému za obdobie 8.11.2013 - 7.12.2013 sumu 84,47 EUR, súčasťou

vyúčtovania bol aj poplatok 16,50 EUR za obmedzenie služby - neplatenie.

11. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7400186208 s dátumom splatnosti dňa 25.1.2014 vyúčtoval
právny predchodca žalobcu žalovanému za obdobie 8.12.2013 - 7.1.2014 sumu 65,12 EUR, súčasťou
vyúčtovania bol aj poplatok 16,50 EUR za prerušenie služby - neplatenie.

12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 je zrejmé, že dňa 27.8.2015 bola medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Platiť sa oplatí s.r.o. uzavretá
Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej boli pohľadávky z vyššie uvedených faktúr
voči žalovanému postúpené na spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o..

13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Aktívna legitimácia žalobcu je v tomto konaní preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 27.8.2015.16. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami
o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

27. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka plnením dlh zanikne.

28. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

29. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014), orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatneniapráva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

30. Citované ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., ako aj ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka nadobudli
účinnosť dňom 1.5.2014, pričom právne predpisy, ktorých sú súčasťou, nemajú prechodné ustanovenia,
to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (porovnaj
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

31. Je nesporné, že Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú spotrebiteľskými zmluvami. Keďže súd
musel rozhodovať na základe právnej úpravy platnej v čase vyhlásenia rozsudku, musel aplikovať ust.
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.5.2014 a prednostne použiť na právny vzťah medzi
stranamisporuObčianskyzákonník.Zároveňmuselaplikovaťajust.§5bzák.č.250/2007Z.z.oochrane
spotrebiteľa účinné od 1.5.2014.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a nebolo to medzi stranami sporu sporné, že strany
sporu uzavreli v zmysle ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 1.10.2012. Súd túto zmluvu vzhľadom na charakter
zmluvnýchstrán-právnypredchodcažalobcuakododávateľposkytujúcislužbyvrámcipredmetusvojho

podnikania a žalovaný ako spotrebiteľ využívajúci služby pre svoje osobné potreby posúdil v zmysle ust.
§ 52 Občianskeho zákonníka ako zmluvu spotrebiteľskú.

33. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený

priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Vyššie uvedená zmluva túto charakteristiku
spĺňa. Právny predchodca žalobcu má v predmete svojej činnosti poskytovanie verejnej telefónnej
služby prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí, poskytovanie verejných dátových
služieb prostredníctvom siete Internet a kúpa a predaj tovaru v rozsahu voľnej živnosti /maloobchod/ a
z predložených listín ani nebolo sporné, že by žalovaný ako spotrebiteľ konal, a teda využíval žalobcom

poskytnuté služby v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Vzhľadom k tomu ide bezpochyby o zmluvu spotrebiteľskú. V tejto súvislosti je právne významné
ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

34. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 451,57 EUR titulom nezaplatených faktúr za
poskytnuté služby. Po vykonanom dokazovaní listinami predloženými žalobcom, súd považoval žalobu
za dôvodnú v časti 413,58 EUR.

35. Žalovaný v konaní nerozporoval poskytnutie služieb, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou s variabilným
symbolom číslo 7310469575 s dátumom splatnosti dňa 25.10.2013 na sumu 193,12 EUR. Žalovaný v
konaní nerozporoval poskytnutie služieb, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou s variabilným symbolom
číslo 7311678783 s dátumom splatnosti dňa 25.11.2013 na sumu 103,87 EUR (po odpočítaní poplatku

4,99 EUR za upomienku oneskorenej platby). Žalovaný v konaní nerozporoval poskytnutie služieb,
ktoré mu boli vyúčtované faktúrou s variabilným symbolom číslo 7312898481 s dátumom splatnosti dňa
25.12.2013nasumu67,97EUR(poodpočítanípoplatku16,50EURzaobmedzenieslužby-neplatenie).
Žalovaný v konaní nerozporoval poskytnutie služieb, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou s variabilným
symbolom číslo 7400186208 s dátumom splatnosti dňa 25.1.2014 na sumu 48,62 EUR (po odpočítaní

poplatku 16,50 EUR za prerušenie služby - neplatenie). Žalovaný v konaní nerozporoval ani to, že porušil
svoju povinnosť platiť riadne a včas za poskytnuté služby, na ktorú sa zaviazal v zmluve, a že predmetné
služby nezaplatil. Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške
413,58 EUR.

36.Zanedôvodnépovažovalsúd:zfaktúrysvariabilnýmsymbolomč.7311678783sdátumomsplatnosti
25.11.2013 poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 EUR; z faktúry s variabilným
symbolom č. 7312898481 s dátumom splatnosti 25.12.2013 poplatok 16,50 EUR za obmedzenie služby- neplatenie, z faktúry s variabilným symbolom č. 7400186208 s dátumom splatnosti 25.1.2014 poplatok
16,50 EUR za prerušenie služby - neplatenie.

37. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

38. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

39. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie poplatku 4,99 EUR za upomienku
oneskorenej platby. Ide v podstate o sankciu za oneskorenú úhradu. Podľa Občianskeho zákonníka
môže byť takouto sankciou buď úrok z omeškania alebo zmluvná pokuta. Úrok z omeškania je
vypočítaný určitým zákonným percentom z dlžnej sumy za určité obdobie. Toto uplatnený poplatok

za upomienku nespĺňa, preto nemôže byť úrokom z omeškania. Zmluvnú pokutu upravuje § 544
Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne. V zmluve dojednaná nebola.
Nepostačuje len odkaz, že cenník je súčasťou samotnej zmluvy (v tomto prípade zmluvy o poskytovaní
verejných služieb). To isté platí aj pri poplatkoch za obmedzenie služby a prerušenie služby. Tu naviac
súd dodáva, že ide o duplicitnú sankciu. Jednak účastník má pre porušenie svojej zmluvnej povinnosti

obmedzenú službu a jednak by mal za to platiť pokutu - poplatok. Tento poplatok žalobca odôvodnil
nákladmi vzniknutými pri sledovaní žalovaného ako neplatiča, monitorovanie oprávnenosti obmedzenia
poskytovania služieb, technické zabezpečenie obmedzenia poskytovania služieb, náklady sledovania
úhrad žalovaného, náklady spojené s opätovným obnovením poskytovania služieb. Takéto náklady,
resp. ich náhrada by bola nárokom na náhradu škody, ktorej výšku však žalobca žiadnym spôsobom

nepreukázal.

40. Pokiaľ ide o tieto poplatky, žalovaný ich žiadnym spôsobom nerozporoval, no súd má za to, že
ohľadom týchto poplatkov žalobca neuniesol dôkazné bremeno, a preto ich žalobcovi nepriznal. S
povinnosťou tvrdenia je totiž úzko spätá povinnosť dôkazná (čl. 8 Civilného sporového poriadku v zmysle

ktorého: „Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svojetvrdeniadôkazmi,atovsúladesprincípomhospodárnostiapodľapokynovsúdu.“),tedapovinnosť
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, čiže každá strana sporu musí preukázať to, čo tvrdí, musí uniesť
dôkazné bremeno. Žalobca žiadnym spôsobom súdu nepreukázal pri vyššie uvedených poplatkoch
vo výške 4,99 EUR upomienky oneskorenej platby, že nebola zo strany žalovaného dodržaná doba

splatnosti, ani nepreukázal súdu, o ktorú dobu splatnosti v tomto prípade išlo, teda nebolo v konaní
zrejmé, o ktoré obdobie neplatenia, za ktoré si žalobca uplatňuje tieto poplatky ide. Zároveň súdu
ani nepreukázal, že by ohľadne týchto poplatkov bola dodržaná písomná forma tak, ako to vyžaduje
ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. A pokiaľ ide o poplatok za prerušenie poskytovania
služby, ohľadne tohto takisto žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca súdu jednak neuviedol

žiadne skutkové tvrdenia, pre ktorú si uplatňuje túto zmluvnú pokutu a zároveň ani súdu nepreukázal,
či a kedy došlo k prerušeniu poskytovania služieb pre neplatenie. Zároveň má súd za to, že ohľadne
tohto poplatku ani nebolo súdu preukázané, že by bola dodržaná písomná forma tak, ako to vyžaduje
ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Keďže ohľadom týchto poplatkov (zmluvných pokút)
neuniesol žalobca dôkazné bremeno, súd mu ich nepriznal a v tejto časti, ako aj v prislúchajúcej časti

úrokov z omeškania žalobu zamietol.

41. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

42. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

43. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.), ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.44. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

45. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

46. Napriek tomu, že záväzkový vzťah medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu vznikol pred
1.2.2013, žalobca si uplatnil 5 %-ný ročný úrok z omeškania, preto mohol súd priznať žalobcovi len ním
uplatnený nárok.

47. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s platením súdom priznanej dlžnej sumy, vznikol žalobcovi v zmysle
ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po

dátume splatnosti jednotlivých faktúr. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi spolu s priznanou
istinou aj žalobcom požadovaný zákonný 5 %-ný ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúr, ale len zo súdom priznaných súm až do zaplatenia.

48.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

49. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 451,57 EUR. Súd mu priznal 413,58 EUR, čo
je jeho 91,59 %-ný úspech oproti 8,41 %-nému neúspechu. Odpočítaním neúspechu žalobcu od jeho
úspechu vychádza, že žalobca má nárok na 83,18 % svojich trov. Preto súd priznal žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 83,18 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice I v dvoch vyhotoveniach (§ 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).