Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117225609
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117225609.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského
rad 4, Bratislava 815 74, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: MIKOMIX, spol. s r.o., so sídlom Družinská
897, Rosina 013 22, IČO: 36 414 930, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 2.615,59 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 156,50 eur, po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 21.8.2017 domáhal voči v žalobe
označenému žalovanému uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy 2.615,59 eur a náhrady trov
konania.

2. Uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 2K/24/2016 zo dňa 24.01.2018 súd vyhlásil na majetok
žalovaného konkurz (zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. 22/2018, s dňom vydania 31.01.2018),

v dôsledku čoho došlo k prerušeniu konania v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“).

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 16.2.2018 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z
dôvodu konkurzu vyhláseného na majetok žalovaného a navrhol konanie zastaviť.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“): Žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP: Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

7.Podľaustanovenia§47ods.1vetaprváZKR:Aktentozákonneustanovujeinak,vyhlásenímkonkurzu

sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi.8. Podľa ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR: V konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania

namiesto úpadcu.

9. S poukazom na obsah dispozitívneho úkonu žalobcu a citované zákonné ustanovenie § 145 ods. 1
CSP, súd rozhodol o zastavení konania. Súd poznamenáva, že okolnosť, akou je vyhlásenie konkurzu
na majetok dlžníka - žalovaného, nezasahuje do dispozície žalobcu zobrať žalobu späť, a preto bolo

možné k takémuto dispozitívnemu úkonu žalobcu prihliadať a konanie za aplikácie § 145 ods. 1 CSP
zastaviť. Súd prvej inštancie v súvislosti s účinkami vyhláseného konkurzu na žalovaného podľa §
47 ods. 1 ZKR uvádza, že ak sa aj predmetné súdne konanie prerušilo, tak sa podľa § 165 ods. 2
CSP nevykonávajú procesné úkony a plynúce procesné lehoty sa prerušujú. Tým však nie je vylúčená
dispozícia žalobcu so žalobou, a to jej späťvzatie, ktorému úkonu nebránia ani účinky § 47 ods. 1
ZKR. Prerušenie konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka neznamená, že by nebolo

možné zastaviť konanie, ktoré bolo prerušené, ak pre zastavenie konania nastanú dôvody. Ide o
osobitný prípad, keď žalobca za využitia svojho dispozičného práva vezme žalobu späť. Účinky takéhoto
dispozitívneho procesného úkonu žalobcu nemôže žalovaný zvrátiť, iba ak by nesúhlasil so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov. Žalovaný má však takúto možnosť len vtedy, ak žalobca vzal žalobu späť
po začatí predbežného prejednania sporu alebo po začatí prvého pojednávania. V danom prípade však

žalobca vykonal dispozitívny úkon predtým, než súd prvej inštancie začal predbežné prejednanie sporu
a pojednávanie. Z týchto dôvodov nebol súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v zmysle § 146 ods.
1 CSP potrebný. V danom prípade je žalobca pánom sporu /dominus litis/, pričom žaloba tvorí primárnu
podmienkuprekonanievoveci.Akjužalobcavezmespäť,tedaprejavísvojuvôľunepokračovaťvdanom
sporovom konaní, jeho vôľu vyjadrenú v danom dispozitívnom úkone späťvzatia žaloby je potrebné

rešpektovať, a to aj za stavu, ak sa dané konanie preruší ex lege v dôsledku vyhlásenia konkurzu na
majetok žalovaného. K uvedeným záverom súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 27. júla 1994, sp.zn. 4Obo 80/95, podľa právnej vety ktorého, ak žalobca vezme žalobu
späť, skôr než začalo pojednávanie, súd rozhodne o zastavení konania aj v prípade, že konanie bolo
prerušené v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 257 CSP: Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, v spojení s
ustanovením § 256 ods.1 CSP a § 257 CSP. Skutočnosť vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného
po začatí konania, ktorou skutočnosťou odôvodnil žalobca späťvzatie žaloby, nepredstavujú dôvod, pre

ktorý by musel žalobca vziať žalobu späť. Uvedený dôvod späťvzatia žaloby preto nevylučuje záver
o procesnom zavinení žalobcu na zastavení konania, kedy by nárok na náhradu trov konania svedčil
žalovanému voči žalobcovi. Zároveň však súd dôvody späťvzatia žaloby uvedené žalobcom posúdil
ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré žalovanému nárok na náhradu trov konania výnimočne
nebol priznaný podľa § 257 CSP.

14. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), ktorým súd
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, súd uvádza, že následné rozhodnutie o výške trov
konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným uznesením
nebude rozhodovať.

15. Podľa ustanovenia § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb.: Ak bolo konanie zastavené po tom, ako
bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sanavrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,
sa nevyberajú.

16. Nakoľko konanie bolo zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz,
súd rozhodol v súlade s citovaným ustanovením zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku
žalobcovi za žalobu, ktorý poplatok bol zaplatený vo výške 156,50 eur (záznam o zložení sa
nachádza na č.l. 33 súdneho spisu). Súdny poplatok sa vráti žalobcovi bez jeho krátenia po
právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom príslušného orgánu, a to v súlade s ustanovením §

11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého, orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu
alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia

sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia písomného upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov

alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

Poučenie:

Proti výroku III. uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom I. a II. uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.