Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116215250
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116215250.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: O., bytom A. zastúpená JUDr.
Ladislavom Riedlom, advokátom, Konštantínova 3308/6, 080 01 Prešov o zaplatenie 1.188,84 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie čo do zaplatenia 409,48 EUR s 8,5 %-ným ročným úrokom z omeškania od 29.7.2013 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Súd žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. V r a c i a žalobcovi prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. krátenú časť súdneho poplatku 17,80
EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. sa podanou žalobou zo dňa 12.7.2016 domáhal

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú k zaplateniu celkovej dlžnej sumy 1.188,84 EUR s
príslušenstvom.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 20.4.2011 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX.,
na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 2.849,20 EUR. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať
v pravidelných 36 mesačných splátkach po 83,80 EUR. Z pôžičky uhradila len sumu 1.601,72 EUR.
Listom zo dňa 20.7.2013 bola vyzvaná na splatenie celej pôžičky jednorazovo.

3. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná uhradiť sumu 2.790,56 EUR. Zaplatila 1.601,72 EUR. Žalobca
si neuplatnil náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ani zmluvnú pokutu. Žiadal
zaplatiť dlžnú sumu 1.188,84EUR (2.790,56 EUR-1.601,72EUR)sozákonnýmúrokomzomeškania.

4. Na základe návrhu žalobcu zo dňa 28.11.2016 súd uznesením č.k. 12Csp/10/2016-33 zo dňa
5.1.2017 pripustil, aby pôvodný žalobca z konania vystúpil, a aby na jeho miesto nastúpil žalobca.

Vystupujúcemu účastníkovi nebola priznaná náhrada trov konania. K zmene účastníkov konania na
strane žalobcu došlo z dôvodu, že žalovaná pohľadávka bola postúpená na žalobcu.5. Podaním zo dňa 11.9.2017 zobral žalobca svoju žalobu čiastočne späť, a to čo do zaplatenia 409,48
EUR s 8,5 %-ným ročným úrokom z omeškania od 29.7.2013 do zaplatenia.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, súd konanie čo do zaplatenia 409,48 EUR s 8,5 %-ným
ročným úrokom z omeškania od 29.7.2013 do zaplatenia zastavil.

8. Žalovaná na pojednávaní dňa 24.11.2017 vzniesla námietku premlčania voči celému nároku. Súdu
predložila predžalobnú upomienku zo dňa 7.6.2013, ktorou ju právny predchodca žalobcu vyzval
na zaplatenie všetkých splátok (celkovej istiny 1.271,67 EUR) jednorazovo do 3 dní od doručenia
upomienky. Ide o výzvu na zaplatenie celého dlhu. Čiže v júni 2013 začala plynúť všeobecná trojročná
premlčacia doba. Žaloba bola podaná až dňa 12.7.2016.

9. Žalobca do spisu doložil Žiadosť a Zmluvu o poskytnutí pôžičky, ktorá bola uzatvorená dňa 20.4.2011,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.100,-EUR s tým,
že táto sa zaviazala pôžičku splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach po 83,80 EUR. V zmluve
si dohodli ročnú úrokovú sadzbu vo výške 21,6 %, RPMN bola určená na 21,6 %, priemerná hodnota

RPMN bola uvedená vo výške 20,04 %. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol dohodnutý na apríl 2014.
Žalovaná mala celkovo splatiť sumu 2.849,20 EUR, čiže celkové náklady spotrebiteľky boli určené na
749,20 EUR. Predložené boli Všeobecné obchodné podmienky platné od 11.6.2010. Doložená bola aj
predžalobná upomienka zo dňa 20.7.2013, ktorou bola žalovaná vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo v celkovej výške 1.280,05 EUR, najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky.

Žalobca do spisu doložil aj prehľad splátok a úhrad na predmetnej pôžičke. Z tohto prehľadu vyplýva,
že žalovaná na pôžičke uhradila sumu 1.601,72 EUR, pričom posledná splátka bola vykonaná dňa
20.2.2013. Doložil aj oznámenie pôvodného žalobcu zo dňa 30.9.2016 o postúpení pohľadávky na
žalobcu, ako aj podací hárok pošty preukazujúci, že oznámenie bolo žalovanej zaslané dňa 3.10.2016.

10. Žalovaná do spisu predložila predžalobnú upomienku právneho predchodcu žalobcu zo dňa
7.6.2013, ktorou bola vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v celkovej výške
1.271,67 EUR najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014), orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.5.2014), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Posledne citované ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., ako aj ustanovenie § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka nadobudli účinnosť dňom 1.5.2014, pričom právne predpisy, ktorých sú

súčasťou, nemajú prechodné ustanovenia, to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014
zo dňa 21.4.2015).16. Je nesporné, že Zmluva o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX uzatvorená medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou dňa 20.4.2011, je spotrebiteľskou zmluvou. Keďže súd musel rozhodovať na
základe právnej úpravy platnej v čase vyhlásenia rozsudku, musel aplikovať ustanovenie § 52 ods. 2

Občianskeho zákonníka účinného od 1.5.2014 a prednostne použiť na právny vzťah medzi stranami
sporu Občiansky zákonník. Zároveň musel aplikovať aj ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa účinné od 1.5.2014.

17. Keďže ide o spotrebiteľský úver, súd musel aplikovať aj ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

18. Podľa § 1 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. d), g), h), i) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie:

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené
sospotrebiteľskýmúverom,vyjadrenéakoročnépercentozcelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúverupodľa
§ 19.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

21. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

22. Súd z úradnej povinnosti, ale aj v dôsledku vznesenej námietky premlčania žalovanou musel najskôr
skúmať, či uplatnený nárok nie je premlčaný.

23. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Žaloba bola súdu doručená dňa 12.7.2016. Pohľadávka vzniknutá 3 roky pred týmto dátumom
(do 12.7.2013), je teda premlčaná. Podľa prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom, právny
predchodca žalobcu zosplatnil celú pôžičku dňom 20.7.2013, a to na základe predžalobnej upomienkyzo dňa 20.7.2013, ktorou vyzval žalovanú na okamžitú úhradu všetkých splátok do 3 dní od prevzatia
upomienky. Žalovaná však súdu predložila predžalobnú upomienku zo dňa 7.6.2013, ktorou vyzval
žalovanú na okamžitú úhradu všetkých splátok do 3 dní od prevzatia upomienky, čím vlastne zosplatnil

všetky splátky pôžičky už v júni 2013. Tým začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba v júni
2013, ktorá uplynula v júni 2016. Žaloba bola podaná na súde 12.7.2016, teda po márnom uplynutí
premlčacej doby. Z toho dôvodu musel súd žalobu zamietnuť.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Žaloba bola zamietnutá. Plný úspech v spore mala teda žalovaná. Preto súd priznal žalovanej
nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, pričom o výške náhrady trov konania súd rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

29. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo

alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na
príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym
súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba

na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

30. Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

31. Právny predchodca žalobcu pôvodne žaloval žalovanú o zaplatenie sumy 1.188,84 EUR, z tejto
sumy zaplatil súdny poplatok 71,-EUR. Pred prvým pojednávaním došlo k čiastočnému späťvzatiu, po
ktorom zostala žalovaná suma 779,36 EUR. Z tejto sumy je súdny poplatok 46,50 EUR. Rozdiel vo výške
24,50 EUR krátený o sumu 6,70 EUR, t.j. vo výške 17,80 EUR súd vrátil žalobcovi prostredníctvom

Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané

včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).