Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/277/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216216468
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216216468.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloletého: S. R., T..
X.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: D. D., T.. XX.X.XXXX, H.: F. B., W. XXX/XX Z. S.Z. R., T.. XX.X.XXXX, H.: Z. X, S. XXXX,
M., o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloletého, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletého S.Z. R., T.. X.X.XXXX zo sumy 49,79 €

na 100,-€ mesačne, počnúc od 10.10.2016 s tým, že výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.
Zaostalé výživné za obdobie od 10.10.2016 do 31.1.2018 v sume 788,79 € je otec p o v i n n ý
zaplatiť v mesačných splátkach po 50,- € spolu s bežným výživným počnúc od mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.
Týmto sa z m e ň u j e rozsudok tunajšieho súdu 9P/105/2008-13 zo dňa 8.12.2008 v časti o výživnom

na maloletého.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. dieťaťa sa písomne podaným návrhom zo dňa 10.10.2016 domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca na maloletého zo sumy 1 500 Sk, čo predstavuje 49,79 € na 100 € mesačne
od podania návrhu 10.10.2016. Svoj návrh odôvodnila tým, že mal. má 12 rokov, v čase podania návrhu
bolžiakom4.ročníka,terazuž5.ročníkaZŠ.Mesačnévýdavkynamaloletéhomá23€obedy,voštvrtom

ročníku ešte navštevoval družinu 3,50 € mesačne. Maloletý je alergik, preto navštevujú alergológa,
ale chodia aj k neurológovi a psychiatrovi, pričom hlavným dôvodom je skutočnosť, že mal. sa nevie
vysporiadať s tým, že otec sa s ním nestretáva. Na lieky dopláca mesačne 20 € až 30 €. Na pojednávaní
dňa 7.2.2018 uviedla, že medzičasom začala so synom navštevovať aj hematológa a endokrinológa,
lebo má strumu. Keď maloletý ochorie tak má výdavky na lieky jednorázovo aj 40 €. Maloletý navštevuje
futbal, má s tým výdavky na športové oblečenie a kopačky. Za futbal síce neplatí, ale musí zabezpečovať
cestovanie na zápasy, s čím sú zvýšené výdavky. Navštevuje doučovanie z anglického jazyka, za čo

mesačne platí 8 €. Zvýšili sa výdavky na oblečenie, obuv, hygienické potreby, na školské potreby,
učebnice, kultúrne podujatia, divadlo a iné. So synom žijú spolu s jej otcom v jeho rodinnom dome.
Nehnuteľnosť ani motorové vozidlo nevlastní. Uviedla, že pracuje u Bramlage Veľký Meder s príjmom
okolo 400 €. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Jej otec, s ktorým žije v spoločnej domácnosti taktiež
pracuje u Bramlage Veľký Meder. Otec okrem bežného výživného inak na syna neprispieva a to ani
na príležitosti ako sú narodeniny, meniny, Vianoce. Nestretáva sa s ním už cca 4 roky. Po tom ako

bola oboznámená s výpoveďou otca pred dožiadaným súdom v Rakúsku uviedla, že pokiaľ vie otec
prispievať na výživu svojho dieťaťa narodeného v roku 2012 sumou 250 € tak aj na mal. S. môže
prispievať mesačne aspoň 100 €.2. Otec sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané dňom 23.11.2017
na č. l. 89 spisu. Pred dožiadaným súdom v Rakúsku vo svojej výpovedi uviedol, že sa pojednávania

zúčastniť nechce, pretože má nový život. Preto súd s poukazom na ust. § 180 CSP pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti. Otec vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom uviedol, že k návrhu
sa nevie vyjadriť, nakoľko vraj návrh mu doručený nebol ( návrh otcovi spolu so vzorom 63 bol
doručený dňa 10.3.2017 osobne adresátovi č.l. 30 spisu, doručenka na č.l. 31). Uviedol, že nevlastní
hnuteľný ani nehnuteľný majetok, je nezamestnaný, prihlásený v servise trhu práce Dornbirn, pričom

mesačne dostáva podporu v nezamestnanosti 1 059 €( denný výmer 34,72 €). Iný príjem nemá.
Od 1.8.2017 je nezamestnaný, predtým pracoval u Ölz v Dornbirn, ktorý pracovný pomer ukončil
výpoveďou - vzájomnou dohodou z dôvodu, že jeho manželka bola dlhodobo chorá. Je zdravý, nemá
žiadne zdravotné obmedzenia, prácu si hľadá. Okrem mal. S. má vyživovaciu povinnosť voči G. Y., T..
XX.X.XXXX, na ktorú platí výživné 250 € mesačne a má vyživovaciu povinnosť aj voči svojej manželke
G. H., ktorá je momentálne práceneschopná, bez akýchkoľvek príjmov. S manželkou žijú v 2,5 izbovom

byte, nájomné platia v sume 580 €, elektrinu 45 €, poistenie domácnosti 28,27 €, internet 30 €, telefón
20 €, výdavky na lízing motorového vozidla 300 €, potraviny 600 €. Maloletého videl raz v živote keď
mal 3 roky, výživné platí riadne.

3. Kolízna opatrovníčka maloletého doporučila návrhu matky v plnom rozsahu vyhovieť a zvýšiť

vyživovaciu povinnosť otca na 100 € mesačne od 10.10.2016, kedy matka podala návrh, nakoľko
odôvodnené potreby dieťaťa sa zvýšili.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom rodičov maloletého, kolíznej opatrovníčky, rodným

listom maloletého, potvrdenia mi o príjmoch rodičov, pripojeným spisom tunajšieho súdu 9P/105/2008,
potvrdením o príjme otca matky, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným
dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

5. Naposledy rozsudkom tunajšieho súdu 9P/105/2008-13 zo dňa 8.12.2008 súd schválil rodičovskú

dohodu, v zmysle ktorej bol mal. zverený do osobnej starostlivosti matke, otec bol zaviazaný prispievať
na jeho výživu mesačne sumou 1 500 Sk, čo predstavuje 49,79 € a bol upravený styk otca s maloletým .

6. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 26 Zák. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.11. Výživné súd určuje podľa stavu zisteného v čase vydania rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene
výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia
ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je

iba závažná zmena pomerov. Nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané. Zmenou
pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností, či už na stane
oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.
Zmenoupomerovmôžebyťvyššívekdieťaťa,poklesprípadnezvýšeniepríjmu,rozšíreniealebozúženie
vyživovacích povinností povinného a podobne.

12. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh matky je v plnom rozsahu dôvodný.
Naposledy o vyživovacej povinnosti bolo rozhodované pred 10 rokmi, keď mal maloletý 2 roky. V tom
čase matka pracovala u spol. HR Consulting s.r.o. Komárno s príjmom 10 000 Sk, čo predstavuje 331
€, otec bol zamestnaný ako súkromný podnikateľ s príjmom 12 000 Sk, čo predstavuje 398 €. Obaja
boli bez ďalšej vyživovacej povinnosti. Odôvodnená zmena pomerov nastala na strane mal. S., ktorý

za 10 rokov medzičasom nastúpil na povinnú školskú dochádzku, je žiakom 5. ročníka ZŠ. Matka
má zvýšené výdavky primerane veku na ošatenie, obuv, hygienické potreby, ale i na školské potreby,
poplatkyzaobedy23€,doučovanieanglickéhojazyka8€mesačne,doplatkynaliekycca30€mesačne,
nakoľkomal.jeliečenýualergológa,neurológa,psychiatra,hematológaaendokrinológa.Ďalšiezvýšené
výdavky má matka na šport, pretože maloletý chodí na futbal, musí mu zakúpiť ošatenie a kopačky

a zabezpečovať stravu a cestovné na zápasy. Matka s maloletým žijú v rodinnom dome spolu s jej
otcom, sama nehnuteľnosť ani motorové vozidlo nevlastní. Matka je zamestnaná u spol. Bramlage Veľký
Meder, jej čistý mesačný príjem je 457 €, je bez ďalšej vyživovacej povinnosti. Starý otec maloletého
U. D. taktiež pracuje v spoločnosti Bramlage s.r.o. a jeho čistý príjem je 510 €. Otec maloletého je
momentálne nezamestnaný, pracovný pomer u spoločnosti Ölz Dornbirn podľa vlastného udania ukončil

dohodou pre zlý zdravotný stav jeho manželky. Je ženatý so G. H., ktorá podľa udania otca je dlhodobo
práceneschopná, bez príjmu. Žijú v 2,5 izbovom byte a jeho výdavky sú 580 € nájomné, 45 € elektrina,
28,27 € poistenie domácnosti, 30 € internet, 20 € telefón, lízing motorového vozidla 300 €, potraviny
600 €, celkove 1 603,27 €. Okrem toho platí výživné na mal. Dušana doposiaľ 50 € a výživné na mal.
G. Y. v sume 250 €. Celkove takto jeho výdavky predstavujú 1 903,27 €. Otec uviedol, že od 1.8.2017

je nezamestnaný a poberá dávku v nezamestnanosti 1 059 €, denný výmer 34,72 €. Otec maloletého je
podľa svojho vyjadrenia zdravý, prácu si hľadá. Súd bol toho názoru, že pokiaľ otcove celkové výdavky,
ktoré súdu oznámil sú 1 903,27 € a pokiaľ je schopný platiť na dieťa narodené v roku 2012 mesačne
250 € a s maloletým S. sa vôbec nestretáva, žiaden záujem o neho nejaví, okrem bežného výživného
žiadnym spôsobom na neho neprispieva, je matkou žiadaná suma 100 € na 12 ročné dieťa odôvodnenou

žiadosťou. Preto súd návrhu matky v plnom rozsahu vyhovel a otca zaviazal prispievať na výživu mal.
S. mesačne sumou 100 € od podania návrhu 10.10.2016.

13. Zároveň súd rozhodol aj o zaostalom výživnom za obdobie od 10.10.2016 do 31.1.2018 v sume

788,79 €, ktorú sumu súd vypočítal nasledovne: otec mal platiť podľa rozsudku 49,79 €, preto mesačná
zaostalosť 100 € - 49,79 € predstavuje 50,21 € a to za mesiace november 2016 až január 2018 teda
15 * 50,21 € = 753,15 €. Za mesiac október súd vypočítal alikvotnú časť výživného keď sumu 49,79 €
vydelil počtom dní 31, denné výživné 1,6 €, ktoré mal otec doposiaľ platiť. Sumu 100 € súd vydelil 31
dňami a denné výživné je 3,22 €. od 10.10.2016 do 31.10.2016 je spolu 22 dní. 22 * 1,60 € je 35,20

€, ktoré výživné zaplatil podľa pôvodného rozsudku, avšak podľa tohto rozsudku mal zaplatiť 22 * 3,22
€, čo predstavuje 70,84 €. Preto súd vypočítal rozdiel 70,84 € - 35,20 €, zaostalé výživné za október je
35,64 €. K tejto sume 35,64 € súd pripočítal 753,15 €, celkove 788,79 € je zaostalosť. Túto zaostalosť
súd otcovi povolil zaplatiť v splátkach po 50 € mesačne až do vyrovnania s prihliadnutím na skutočnosť,
že je momentálne nezamestnaný.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súduna Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).