Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. január 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118200093
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118200093.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcov : 1/ Gabriel O., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom I., A. E. č.
XX/XX a 2/ F.. F. O. U., nar. XX.XX.XXXX, občianka SR, bytom I., A. E. č. XX/XX proti žalovanému: D..
G. V., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom K., O. č. X o návrhu žalobcov 1/ a 2/ o vydanie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom zo dňa 4.1.2018 domáhali, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým
žalovanému zakáže scudziť, zriaďovať vecné bremená, záložné práva k nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXXX pre k.ú. O. : rodinný dom súp.č. XXX postavený na parc. č. XXX/X a parcely reg. "C" evidované

v katastrálnej mape ako parc.č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a parc.č. XXX/X- záhrady o výmere XX mX v podiele 1/1.
Uviedli, že sa ako kupujúci so žalovaným ako predávajúcim dohodli na odpredaji týchto nehnuteľností.
Na základe ich dohody bola vypracovaná kúpna zmluva, v ktorej boli dohodnuté presné podmienky,
za ktorých žalobcovia 1/ a2/ kúpia uvedené nehnuteľnosti. V časti III. bola dojednaná kúpna cena
146.500€ a platobné podmienky, s tým, že prvá splátka vo výške 20.000€ bude kupujúcimi uhradená

na účet predávajúceho dňa 8.12.2017, čiastka z hypotekárneho úveru bude uhradená najneskôr do
30 dní na účet predávajúceho a zostatok kúpnej ceny do 1.2.2018 na účet predávajúceho. Prvá
splátka vo výške 20.000€ bola riadne uhradená prevodom na účet predávajúceho dňa 7.12.2017 s tým,
že na úhradu druhej časti kúpnej zmluvy si žalobcovia vybavovali hypotekárny úver v ČSOB, a.s. a
pri podpise záložnej zmluvy si bankový úradník všimol nezrovnalostí s vyznačením parcelného čísla
medzi údajmi na mape a liste vlastníctva, v dôsledku čoho nedošlo k podpisu záložnej zmluvy s tým,

že žalovaný mal problém v čo najkratšom čase vyriešiť. Keďže žalovanému bola prvá splátka kúpnej
ceny uhradená, žalobcovia 1/ a 2/ považovali ich dohodu za záväznú a preto začali ponúkať na predaj
vlastnú nehnuteľnosť na adrese A. Lišku č. 23/47, I. a uzatvorili záväznú zmluvu o budúcej kúpnej
zmluve s kupujúcim, na základe ktorej má prísť k uzatvoreniu riadnej kúpnej zmluvy do 15.1.2018
a v prípade nedodržania tohto záväzku žalobcovia zaplatia zmluvnú pokutu 5.000€. Dňa 2.1.2018 im
žalovaný oznámil, že im svoje nehnuteľnosti nepredá, lebo našiel lepšieho kupca, ktorý mu ponúka o

10.000€ viac a žalobcov neupozornil na to, že nehnuteľnosť ponúka na predaj aj tretím osobám, čo
žalobcoviavzhľadomnaúhraduzálohymalizapodvodnékonanie. Nehnuteľnosti,ktorémajúžalobcovia
1/ a 2/ záujem kúpiť majú slúžiť pre nich na trvalé bývanie a žalobkyňa 2/ tam chcela zriadiť materskú
školu. Žalobcovia 1/ a 2/ sú v situácii, že záväzne kúpili nehnuteľnosť v k.ú. Hanzlíková zapísané na
LV č. XXXX a predávajú vlastnú nehnuteľnosť. Žalovaného žalobca 1/ vyzval, že jeho záujem na kúpe
nehnuteľností trvá a v prípade, ak s ním kúpnu zmluvu neuzavrie, bude sa domáhať ušlých nákladov

za zavádzanie o odpredaji rodinného domu. Do vyriešenia tejto situácie ( buď odpredaja nehnuteľností
alebo úhrady ušlých nákladov s tým spojených) sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali vydania neodkladnéhoopatrenia , pretože pričinením žalovaného v konečnom dôsledku nebudú mať kde bývať a požadujú, aby
sa žalovaný k celej veci postavil zodpovedne a dodržal svoje záväzky z kúpnej zmluvy. Vo veci samej sa
žalobcovia 1/ a 2/ chceli domáhať úhrady nákladov súvisiacich s predajom nehnuteľností vo vlastníctve

žalovaného. Žalobcovia 1/ a 2/ tvrdili, že nevydaním neodkladného opatrenia by bolo ohrozené ich právo
naodpredajpredmetnýchnehnuteľností areálnehouspokojeniaichnárokunanáhraduškody apretoje
potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami. Ako dôkaz predložili kúpnu zmluvu medzi stranami,
výpis z účtu žalobcov, e- mailovú komunikáciu medzi stranami, záložnú zmluvu s G. a,s. a Zmluvu o
budúcej kúpnej zmluve.

2. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
4. Podľa § 325 ods. 2 písm. CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby: c)
nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo

znášala.
5. Podľa § 43a ods.1, 2 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak
je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh
pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ

zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.
6. Podľa§43aods.3Občianskehozákonníkadokiaľnebolazmluvauzavretá,môžebyťnávrhodvolaný,
ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určený, skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.
7. Podľa § 40 ods.1,3 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.
8. Podľa § 46 ods.1,2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie

zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o
zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.
9. V danom prípade sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali súdnej ochrany prostredníctvom vydania
neodkladného opatrenia bez toho, aby v čase podania návrhu prebiehalo na súde súvisiace konanie
vo veci samej. Súd môže vydať neodkladné opatrenie aj pred začatím konania vo veci samej len v

prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je dôvodná obava z ohrozenia exekúcie.
Žalobcovia 1/ a 2/ neodkladným opatrením chceli zabrániť žalovanému v odpredaji nehnuteľností, o
ktoré majú sami záujem, tretej osobe a zároveň chceli zabezpečiť úhradu svojich nákladov spojených
s kúpou spornej nehnuteľnosti, ak by k prevodu vlastníckeho práva zo žalovaného na nich nedošlo.
Súd na základe predložených listín dospel k záveru, že nimi sledovaný účel nie je možné dosiahnuť

navrhovaným neodkladným opatrením. Z kúpnej zmluvy, predmetom ktorej mal byť prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam v k.ú. O., zapísaných v LV č. XXXX vyplýva, že táto nebola platne uzatvorená,
pretože nie je opatrená podpismi zmluvných strán a to napriek tomu, že došlo k úhrade zálohy
žalobcami 1/ a 2/ žalovanému v sume 20.000€. Strany nemali uzatvorenú písomnú zmluvu o budúcej
kúpnej zmluve, ktorá by zaväzovala žalovaného odpredať výlučne žalobcom 1/ a2/ vyššie uvedené

nehnuteľnosti a je zrejmé, že žalobca od pôvodnej ústnej dohody o predaji nehnuteľností odstúpil, o čom
bezodkladne informoval žalobcov a to z dôvodu, že sa mu naskytla možnosť predať nehnuteľnosti za
vyššiu kúpnu cenu a zároveň vyjadril ochotu vrátiť zaplatenú zálohu. V danom prípade žalobcovia 1/
a 2/ neosvedčili potrebu predbežnej úpravy pomerov medzi stranami formou neodkladného opatrenia
zákazom nakladania s nehnuteľnosťami, lebo je zrejmé že v prípade vydania takéhoto neodkladného

opatrenia by žalovaný nemohol uzatvoriť kúpnu zmluvu ani s nimi ako kupujúcimi. Súd nie je oprávnený,
vzhľadom na chýbajúcu písomnú zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, v ktorej by sa žalovaný zaviazal
v zmluvne dojednanej lehote odpredať za konkrétnu kúpnu cenu sporné nehnuteľnosti žalobcom ani
nahradiť vyhlásenie vôle žalovaného pri uzatvorení kúpnej zmluvy. Nárok žalobcov teda súd posúdil ako
nedôvodný, pretože nepreukázali, akému konkrétnemu právu, ktoré vo vzťahu k žalovanému majú, sa

im má poskytnúť predbežná ochrana. Do úvahy by prichádzala len úhrada nákladov, spojených s kúpnou
zmluvou, avšak žalobcovia 1/ a 2/ túto nevyčíslili a nepreukázali obavu z budúcej exekúcie, v dôsledku
ktorej by súd mal zasiahnuť do majetkových práv žalovaného formou zákazu scudzovania nehnuteľností
v hodnote 146.500€ v porovnaní s výškou týchto nákladov, ktoré sú nepomerne nižšie, než je hodnotamajetku, ktorá má byť zablokovaná neodkladným opatrením. Žalobcovia 1/ a 2/ teda neosvedčili
ani obavu z ohrozenia budúcej exekúcie, pretože nepreukázali existenciu konkrétnej pohľadávky voči
žalovanému a preto súd návrh zamietol.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP v zmysle ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal v konaní plný úspech, avšak súd
mu trovy nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.