Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24Csp/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117200089
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117200089.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí, s. r.

o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO 45684618, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária,
s. r. o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO 47255706 proti žalovanému E. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bydliskom S. X, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 128,19 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 88,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 8,50 eur od 19.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,98 eur od 19.02.2014 do zaplatenia,
zo sumy 19,98 eur od 19.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,98 eur od 23.04.2014 do zaplatenia a zo
sumy 19,98 eur od 20.05.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38 %, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 128,19 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8,51 eur od 19.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 24,97
eur od 19.02.2014 od zaplatenia, zo sumy 24,97 eur od 19.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 24,97 eur

od 23.04.2014 do zaplatenia a zo sumy 44,77 eur od 20.05.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného
veriteľa, spoločnosti Slovak Telekom, a. s., na základ Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 12.02.2016. Poznamenal, že právny predchodca
žalobcu sa so žalovaným na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení
a ich prípadných dodatkov dohodli, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať

vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytnuté služby. Jednalo sa o fixné služby.
Na základe tohto vzťahu boli žalovanému poskytnuté služby, avšak žalovaný si svoj záväzok uhradiť ich
cenu riadne a včas nesplnil. K úhrade tak zostáva faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 8,51 eur, faktúra č.
XXXXXXXXXX v sume 24,97 eur, faktúra č. XXXXXXXXX v sume 24,97 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX
v sume 24,97 eur a faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 44,77 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.10.2013,
faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.04.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.02.2014, faktúry
č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.01.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.05.2014, faktúry č.XXXXXXXXXX zo dňa 04.03.2014, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12.02.2016 a rozhodol
v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

5. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.10.2013 si žalovaný u právneho predchodcu

žalobcu objednal dodávanie telekomunikačnej služby, a to program „Magio Sat Klasik". Zmluvou sa
právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť, poskytovať alebo sprístupniť uvedenú službu a žalovaný
sa zaviazal za používanie tejto služby platiť cenu služieb.

6. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.04.2014, splatnou dňa 22.04.2014, vyfakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby sumu 24,97 eur vrátane zmluvnej pokuty za

nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.02.2014, splatnou
dňa 18.02.2014 vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby sumu 24,97
eur vrátane zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur. Faktúrou č. 9762530929
zo dňa 04.05.2014, splatnou dňa 19.05.2014, vyfakturoval právny
-3- 24Csp/2/2017

7.predchodcažalobcužalovanémuzaposkytnutéslužbysumu44,77eurvrátanepoplatkuzaprerušenie
služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH a zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo
výške 4,99 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.03.2014, splatnou dňa 18.03.2014, vyfakturoval
právny predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby sumu 24,97 eur vrátane zmluvnej pokuty

za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur. Faktúrou č. 2758596819 zo dňa 04.01.2014, splatnou
dňa 18.01.2014, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby sumu 10,64
eur.

8. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.02.2016 oznámil právny predchodca žalobcu

žalovanému, že pohľadávky z faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX v celkovej výške 327,19 eur bola postúpená
žalobcovi.

9. V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebuzavretámedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným
jezmluvouopripojenípodľaosobitnéhopredpisu,atokonkrétnepodľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.

z. o elektronických komunikáciách. Okrem toho je v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka i zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol
podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v
tomto prípade je právny predchodca žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskúčinnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorá pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo
inú činnosť.

-4- 24Csp/2/2017

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 30.10.2003 zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužieb,nazákladektorýchsižalovanýuprávnehopredchodcužalobcuobjednalposkytovanie
elektronickej komunikačnej služby, a to program „Magio Sat Klasik“. Na základe tejto zmluvy bol právny

predchodca žalobcu povinný riadne poskytovať objednanú službu a žalovanému naproti tomu vznikla
povinnosť za dodanú službu včas a riadne platiť. Žalovaný si však túto svoju povinnosť nesplnil, keď
za služby dodané právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa
04.04.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.02.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.01.2014,
faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.05.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.03.2014 v celkovej

výške 88,43 eur (19,98 eur + 19,98 eur + 8,51 eur + 19,98 eur + 19,98 eur) nezaplatil. Pri vyslovení tohto
záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať. S
poukazom na uvedené uložil súd žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 88,43 eur titulom neuhradených
služieb, ktoré právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol.

15. Žalobca si faktúrou č. 9762530929 zo dňa 04.05.2014 uplatnil i nárok na zaplatenie poplatku
za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH; s DPH vo výške 19,80 eur. V
tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/65/2015 zo dňa
20.05.2015, ktorým bola určená zmluvná podmienka, že pokiaľ v Cenníku pre poskytovanie služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a. s., (T-Mobile) tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť zmluvy je uvedená výška

poplatku za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (s DPH), je pre jej
neprijateľnosť neplatná. K týmto záverom sa súd prikláňa a zdôrazňuje, že účelom týchto poplatkov by
nemalo byť získavanie majetkového prospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“ voči spotrebiteľovi
ako dlžníkovi, ktorý by prinášal majetkový prospech dodávateľovi, ale ich výška by mala zodpovedať
nákladom dodávateľa s realizáciou takýchto úkonov. Na „sankcionovanie“ účastníka, ktorý porušil svoju

zmluvnú povinnosť slúžia iné právne inštitúty. Uvedené poplatky vyúčtované žalovanému súd považuje
za neprijateľné hlavne s ohľadom na ich výšku. S poukazom na uvedené zamietol súd žalobu v časti
dotknutého poplatku.

16. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
-5- 24Csp/2/2017

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.20. Žalobca tiež faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur (4 x 4,99

eur, celkom teda 19,96 eur). Ako vyplýva z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, zmluvná pokuta
musí byť písomne dojednaná, inak je neplatná. Žalobca však súdu nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého
by vyplývalo písomné dojednanie takejto zmluvnej pokuty. Preto možno konštatovať, že zmluvná pokuta
vo výške 4,99 eur nebola platne dojednaná a súd z tohto dôvodu v tejto časti žalobou uplatnený
nárok žalobcu zamietol. Pokiaľ by bola zmluvná pokuta súčasťou všeobecných obchodných podmienok,

prípadne cenníka, ani v takomto prípade nemožno hovoriť o platne dojednanej zmluvnej pokute, nakoľko
táto nebola individuálne dojednaná; je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, ktoré
právny predchodca žalobcu uzatváral aj s inými spotrebiteľmi. S poukazom na uvedené je potrebné
takúto zmluvnú pokutu označiť za neprijateľnú zmluvnú podmienku a z toho dôvodu za neplatnú. Preto
súd zamietol žalobu aj v tejto časti.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je
podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

23. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 8,50 eur od 19.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,98 eur

od 19.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,98 eur od 19.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,98 eur od
23.04.2014 do zaplatenia a zo sumy 19,98 eur od 20.05.2014 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je
žalovaný povinný úrok z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

-6- 24Csp/2/2017

25. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 69 %,

žalovaný mal úspech vo výške 31 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 38 %). Žalobca bol v
konaní úspešnejší, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38 %, pričom o výške
trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

26. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.

3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.