Rozsudok – Život a zdravie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 0T/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417010246
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417010246.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 17.januára 2018 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný D. L. A. K. C. Č. Í. A. : nar. XX.XX.XXXX H. Bratislave trvale bytom Bratislava,
U.É. Č.. XX, zamestnaný

u z n á v a s a z a v i n n é h o, že

dňa 10.septembra 2017 v čase o 02:15 hod. v Bratislave, po Karloveskej ulici smerom do Dúbravky
viedol motocykel značky Yamaha YQ 50, čiernej farby, evidenčné číslo vozidla: R.-XXX K., pričom na
križovatke ulíc M. Sch. Trnavského a Harmincova zastal pri krajnici, kde na výzvu hliadky Policajného
zboru súhlasil s vykonaním dychovej skúšky, ktorej sa podrobil dňa 10.septembra 2017 o 02:33 hod. s
výsledkom 0,54 mg/l alkoholu v dychu, a následne o 02:53 hod. s výsledkom 0,55 mg/l alkoholu v dychu.

T e d a

v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, § 56 ods. 2
Trestného zákona k p e ň a ž n é m u trestu vo výške 800,- (osemsto) Euro.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by obžalovaný úmyselne zmaril výkon uloženého
peňažného trestu ukladá sa mu náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona k trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov

na dobu 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného obžalovaného, svedkov
Ing. G. Š. a D. R., prečítal a oboznámil ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných

dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo
výrokovej časti rozsudku.

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaný bol poučený o svojich
právach a umožnené mu bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1
Trestného poriadku (ďalej Tr. por.). Tento urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por., že je

nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný v prípravnom konaní vypovedal, že v predmetný deň mal relaxačnú jazdu po Karlovej Vsi,
kde sa mu pokazila motorka. Následne po neustálych pokusoch o opravu sa mu podarilo spojazdniť
predmetnú motorku okolo druhej hodiny v noci. Po stresovej záťaži s opravou vyrazil smerom domov.

Išiel po Kuklovskej ulici dole kopcom, následne po ulici Karloveská smerom do Dúbravky. Tu mu opäť
zlyhala motorka pri výskumnom ústave a po opätovnom naštartovaní sa vydal smerom domov. Pri
križovatke na ulici M. Sch. Trnavského sa mu opätovne pokazila motorka, vtedy rezignoval a motorku
odstavil. Následne požil alkohol, ktorý mal v motorke. Po určitej chvíli zastavila pri ňom policajná hliadka,
ktorá ho vyzvala na dychovú skúšku, pretože podľa neho sa príslušníkom polície nezdalo, že sedel

správne na motorke a následne sa podrobil dychovej skúške. Keďže požil alkoholické nápoje potvrdil
príslušníkom polície, že alkoholické nápoje požil. Následne zo strany polície mu títo oznámili, že ho
zadržiavajú aj keď stál mimo cesty. Uviedol im, že motorka má malú kubatúru a že je pokazená.
Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že na motorke išiel z dôvodu, že jeho mama býva v Karlovej Vsi
na Jurigovom námestí. V predmetný večer bol u nej na návšteve. Keď išiel od mamy a to zhruba hodinu

a pol - dve hodiny predtým ako bol zastavený príslušníkmi polície - išiel na trase - Jurigovo námestie -
Molecova ulica - smer Dlhé Diely. Pri Bille na Dlhých dieloch sa mu pokazila motorka, ktorú opravoval
asi 15 - 30 minút. Keď mu motorka naskočila pokračoval v ceste smerom ku Metrologickému ústavu. Pri
Metrologickom ústave bol asi 30 minút - tu stál a manuálne štartoval motorku. Opätovne mu motorka
naskočila

a preto sa vydal na cestu do mestskej časti Dúbravka - smerom domov na ulicu Nejedlého. Medzi
Juventou a križovatkou na ulici Harmincova mu opätovne motorka prestala fungovať. Preto sa rozhodol,
že ju bude tlačiť. Aby mal silu na tlačenie motorky požil alkoholické nápoje. Následne chcel sa telefonicky
spojiť s kamarátmi, ktorí by mu pomohli odtlačiť motorku, alebo ju naložiť do auta. Nestihol však nikomu

telefonovať pretože prišli príslušníci polície a i keď bol odstavený s motorkou títo ho vyzvali na dychovú
skúšku, pretože mu povedali, že išiel vysokou rýchlosťou. I keď im on povedal, že je mimo cestnej
premávky a preto ho nemajú právo kontrolovať napriek tomu bol vyzvaný na dychovú skúšku. Vo veci bol
podrobený dychovej skúške a bol zadržaný. Vypovedal, že pred jazdou on nepožil alkoholické nápoje,
ale pil ho až po zastavení motorky. Pokiaľ išlo o alkohol, ktorý užil - bola to vodka a pivo zmiešané

dokopy v litrovej umelohmotnej fľaške. Predmetnú fľašku on dlho nosil v motorke a to v batožinovom
priestore motorky, ktorý bol pod sedadlom motorky. Po vypití nápoja ju vyhodil do trávy. Bolo tomu tak
asi sedem minút ako bol zadržaný príslušníkmi polície. Ohľadom požitia alkoholu príslušníkom polície
povedal, že práve vypil alkohol a že evidentne nafúka. To, že pil z fľaše, ktorú práve odhodil nepovedal,
lebo sa ho na toto nikto nepýtal. Podľa výpovede obžalovaného príslušníci polície mu povedali, že

ich kontrola spočíva v tom, že išiel veľkou rýchlosťou na križovatke medzi Metrologickým ústavom a
konečnouelektričiekvKarlovejVsi.Povedalimzároveň,žeonnemoholísťplnourýchlosťoupretožeplná
rýchlosť predmetnej motorky je maximálne 45 km/hod. Fľašu z batožinového priestoru vybral spôsobom,
že keďže mu motorka padala - tak ju oprel o krík, ktorý tam bol vypil fľašu a následne sa pokúšal motorku
tlačiť ručne smerom domov, po štyroch metroch si sadol na motorku a snažil sa zohnať pomoc. Keď

vyberal fľašu z batožinového priestoru nesedel na motorke.

Svedok nstržm. Ing. G. Š. v prípravnom konaní vypovedal, že spoločne so svojím kolegom - nstržm.
D. R. išli na služobnom motorovom vozidle z Karloveskej ulice smerom do mestskej časti Dúbravka
a pri konečnej električiek v Karlovej Vsi - ako je križovatka Karloveská - Kuklovská pri nich pristavila

hliadka z Obvodného oddelenia Policajného zboru Karlova Ves, ktorá im uviedla, že na ulici Karloveskáv smere do Dúbravky stretli motocyklistu, ktorý išiel rýchlo a sedel na blatníku na motorke. Zároveň
im uviedli popis - v červených krátkych nohaviciach a čiernou prilbou. Predmetný svedok následne s
kolegom išli za ním. Spoločne sa presunuli po ulici Karloveská smerom do Dúbravky. Videli osobu, ktorá

zodpovedala predmetnému popisu - táto išla po ceste na motorke ako vodič a sedel na blatníku. Išiel po
ulici Karloveská a keď bol pred križovatkou M. Sch. Trnavského - Harmincova ich spozoroval. Následne
zastavil na pravej krajnici, vypol motor. Následne si sadol na motorku a chytil mobil do ruky. Bolo zjavné,
že to vykonal naschvál. Celý čas ho vizuálne videl a kontroloval čo robí. Vystúpil preto zo služobného
motorového vozidla a pristúpil s kolegom ku nemu. Zároveň ho vyzvali ku kontrole pričom zistili jeho

totožnosť. Počas kontroly javil známky požitia alkoholu a bolo z neho aj cítiť. Mal ťažkosti s gestikuláciou.
Uviedol im, že pred jazdou si dal pár pív a že išiel opatrne lebo sa bál, aby ho policajti nezastavili.
Následne bol vyzvaný na dychovú skúšku, výsledok bol pozitívny - 0,54 mg/l. Na oddelení sa opätovne
podrobil opakovanej dychovej skúške.
Na hlavnom pojednávaní potvrdil skutočnosti, ktoré vypovedal v prípravnom konaní.

Svedok nstržm. D. R. v prípravnom konaní vypovedal, že spoločne ako sa presúval s kolegom - nstržm.
Ing. G. Š. o 02:15 hod. z Karloveskej ulice smerom do Dúbravky - ich pri Metrologickom ústave - pri
križovatke Karloveská - Kuklovská pristavila policajná hliadka Obvodného oddelenia Policajného zboru
Karlova Ves - táto im

uviedla, že na ulici Karloveská v smere do Dúbravky stretli motocyklistu, ktorý išiel rýchlo a sedel na
blatníku na motorke. Predmetnú osobu popísali v červených krátkych nohaviciach s čiernou prilbou. Keď
sa spoločne s kolegom presúvali po Karloveskej smerom do Dúbravky predmetnú osobu videli. Už z
diaľky videl ako išiel po ulici Karloveská a keď bol pred križovatkou - M. Sch. Trnavského - Harmincova

ich spozoroval ako sa približovali a preto následne zastavil na pravej krajnici, vypol motor a do ruky
chytil mobil. Popri tom mal na hlave prilbu. Keď pristúpili ku obvinenému vyzvali ho ku kontrole, pričom
zistili jeho totožnosť. Počas kontroly javil známky požitia alkoholu a bolo z neho aj cítiť. Mal ťažkosti s
gestikuláciou - preto sa ho opýtali, či požil alkoholické nápoje pred jazdou - na čo obvinený uviedol, že
požil pár pív pred jazdou a že išiel opatrne lebo sa bál, aby ho nezastavili policajti.

Následne bol vyzvaný na dychovú skúšku, výsledok bol pozitívny - 0,54 mg/l. Na oddelení sa opätovne
podrobil opakovanej dychovej skúške.
Na hlavnom pojednávaní potvrdil skutočnosti, ktoré vypovedal v prípravnom konaní. Keď prvýkrát videl
obžalovaného videl ho vzdialenosti asi sto metrov. Keď sa ku nemu približovali s motorovým vozidlom
videl ho ako schádzal na krajnicu. Po celý čas mal obžalovaného na očiach. To, že by pil nejaký nápoj

nevidel. Videl, že obžalovaný mal pred sebou mobilný telefón. Ohľadom požitia alkoholu im uviedol, že
pred jazdou požil zopár pív.

Zo zápisu dychovej skúšky a to Alcotestom 6020 plus bolo preukázané, že dňa 10.septembra 2017 v
čase o 02:33:55 hod. bola nameraná hodnota 0,54 mg/l a dňa 10.septembra 2017 v čase o 02:53:34

hod. bola nameraná hodnota 0,55 mg/l.

I keď obžalovaný poprel spáchanie skutku tak ako bolo uvedené v obžalobe, súd na základe vykonania
dokazovania, ktoré vykonal mal za to, že skutkový stav veci bol preukázaný tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd v danom prípade mal preukázané, že obžalovaný viedol predmetný motocykel pod vplyvom
alkoholických nápojov a nie ako vypovedal obžalovaný - že predmetné alkoholické nápoje požil až po
tom, čo predmetný motocykel neviedol. Súd vychádzal z výpovedí svedkov - príslušníkov polície, ktorí
zhodne vypovedali, že na obžalovaného boli upozornení inou hliadkou polície. Títo im uviedli, že na
ulici Karloveská v smere do Dúbravky stretli motocyklistu - obžalovaného, ktorý išiel rýchlo a sedel na

blatníku. Predmetní vyššie uvedení svedkovia išli so služobným motorovým vozidlom preto smerom do
Dúbravky. Podľa výpovede svedkov títo obžalovaného videli zo vzdialenosti asi sto metrov. Keď sa ku
nemu približovali s motorovým vozidlom videli ako schádzal na krajnicu. Po celý čas mali obžalovaného
na očiach. To, že by pil nejaký nápoj nevideli. Videli, že obžalovaný mal pred sebou mobilný telefón.
Podľa výpovede predmetných svedkov obžalovaný im vypovedal - že pred jazdou požil zopár pív.

I keď obžalovaný vypovedal, že on predmetný alkohol požil keď neviedol motocykel, pretože predmetný
alkohol mal odložený v motorke a to už dlhú dobu. O predmetnom alkohole vypovedal, že malo ísť o
zmiešanie piva a vodky v umelohmotnej litrovej fľaši, ktorú vypil na ex. Predmetný skutok bol dokonaný
dňa 10.septembra 2017 - podľa výpovede aj oblečenia obžalovaného malo ísť o teplé počasie vpredmetný večer. Je nelogické, aby alkohol v takejto konzistencii mal v umelohmotnej litrovej fľaši už
„dlho“ - pretože takáto kombinácia - najmä pivo podlieha kazeniu. Naviac išlo o zmiešanú kombináciu
alkoholu - znamená to, že predmetná fľaša nebola uzatvorená odborne (strojovou technikou), ale len na

uzáver. Pokiaľ obžalovaný vypovedal, že vypil predmetnú fľašu a túto vyhodil do trávy - nič mu na jeho
obranu nebránilo - príslušníkom polície ukázať predmetné miesto kde ju vyhodil.

Toto však neurobil - a na dotaz prokurátora vypovedal, že nikto sa ho na to nepýtal. Je predsa nelogické
- keď tvrdil, že fľašu vyhodil, aby práve z dôvodu vyvinenia - keďže mal byť na mieste kde fľaša bola

podľa neho vyhodená, aby ju príslušníkom polície neukázal keď teda mala existovať. Súd taktiež v tomto
smere poukazuje i na rozdielnosť vo výpovedi obžalovaného z prípravného konania a konania pred
súdom - kým v prípravnom konaní vypovedal, že v predmetný deň mal relaxačnú jazdu po Karlovej Vsi
na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v predmetný večer bol u svojej mamy na Jurigovom námesti
(Karlova Ves). Odlišne opísal i trasu smerom do Dúbravky - do miesta svojho trvalého bydliska.

Preukázanie takto zisteného skutkového stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu tohto
trestného činu, i jeho konkrétne následné spáchanie boli teda na hlavnom pojednávaní jednoznačne
preukázané vyššie uvedenými dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich
sa skutkového zistenia dospel súd k záveru, že skutok tak ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku
sa stal, že ho spáchal obžalovaný a že obžalovaný tak svojim protiprávnym konaním naplnil vyššie

uvedené zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky.

Pri právnom hodnotení dospel súd dokazovaním k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona (ďalej Tr. zák.). Obžalovaný tým, že v predmetný deň viedol predmetný motocykel a

na výzvu polície bol podrobený dychovej skúške prístrojom - na základe ktorého mal v čase o 02:33 hod.
dňa 10.septembra 2017 zistenú hodnotu 0,54 mg/l alkoholu v dychu a následne o 02:53 hod. výsledok
merania bol s výsledkom 0,55 mg/l alkoholu v dychu vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý
si privodil vplyvom návykovej látky činnosť - pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí a spôsobiť
značnú škodu na majetku.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný
prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.

Vo vzťahu k obžalovanému súd zisťoval poľahčujúce a priťažujúce okolnosti - podľa § 36, § 37 Tr. zák.
Do spáchania žalovaného skutku nebol obžalovaný postavený pred súd. Z odpisu registra trestov
nevyplynul žiadny záznam. Dňa 29.júna 2017 vykonal priestupok - drobná krádež uložená mu bola
bloková pokuta vo výške 20,- Euro, ktorá podľa jeho výpovede bola uhradená. Súd tak mal za to, že
obžalovaný viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Tr.zák.).

Iné poľahčujúce a ani priťažujúce okolnosti vo vzťahu k obžalovanému zistené neboli. Pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol 1:0. Vzhľadom na predmetné i keď základná trestná sadzba
je do jedného roka - vzhľadom na ustanovenie § 38 ods. 3 Tr. zák. (ak prevažuje pomer poľahčujúcich
okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu - trestná takto

upravená sadzba je najviac osem mesiacov.

Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplynulo, že u obžalovaného ide o osobu s pracovnými návykmi. Za
obdobie od roku 2009 do 17.januára 2018 bol temer stále v riadnom pracovnom pomere. Od 1.júla
2017 je opätovne v riadnom pracovnom pomere u spoločnosti KONE s.r.o., so sídlom v Bratislave s

pravidelným mesačným príjmom.

Vzhľadomnatietoinavyššieuvedenéskutočnostimalsúdzato,ževzhľadomosobuobžalovaného,jeho
doteraz vedený život, ako i samotné prejednanie veci pred súdom, vyslovenie viny zabezpečí nápravuobžalovaného. K náprave obžalovaného podľa názoru postačí uloženie trestu peňažného. Tento druh
trestu splní i samotnú nielen individuálnu, ale i generálnu prevenciu a nie trestu odňatia slobody s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu.

V prípade uloženia peňažného trestu súd uložil náhradný trest odňatia slobody a to vo výmere dva
mesiace (§ 57 ods. 3 Tr. zák.).

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu
tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú

treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.
Trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného
činu v súvislosti s touto činnosťou.

Účelom tohto druhu trestu je zabrániť obžalovanému činnosti, na výkon ktorej treba osobitné povolenie.

Predmetný žalovaný prečin bol spáchaný práve v súvislosti s vedením motocykla pod vplyvom
návykovej látky - túto výšku trestu súd stanovil pri dolnej hranici trestnej sadzby (výmere je jeden rok
- desať rokov).
Práve z dôvodu, že z evidenčnej karty vodiča bolo preukázané, že vodičské oprávnenie, ktoré má od
24.augusta2005bolobezzáznamov(neboliuloženéblokovépokuty,nebolevidovanýžiadnypriestupok,

nemal v minulosti zadržaný vodičský preukaz) rozhodlo o tom, že trest zákazu činnosti bol uložený vo
výmere dva roky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom

tunajšieho súdu.