Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718200338
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3718200338.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký vo veci navrhovateľa - osoby povinnej platiť

výživné: S. E., nar. X.XX.XXXX, bytom Ďurďové 66 proti osobe oprávnenej na výživné: K. E., nar.
X.X.XXXX, bytom O. S. XXX, K. G. o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu
takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči K. E., nar. X.X.XXXX, určenú rozsudkom
Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 3P/10/2014-12 zo dňa 18.2.2014 ku dňu 6.2.2018.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalzrušeniavyživovacejpovinnostivočidcére,nakoľkodcéra

ukončila strednú školu, v štúdiu nepokračuje a privyrába si v materskej škôlke.

2. Osoba oprávnená na výživné s návrhom súhlasila a uviedla, že má 19 rokov a v súčasnosti je na
absolventskej praxi v Š., kde pracuje ako pomocná kuchárka. V júni 2017 ukončila štúdium na N. Q.
Š. Q. M. N.F. I. K., kde získala výučný list. Neplánuje pokračovať v štúdiu na nejakej ďalšej škole. Na
absolventskej praxi zarobí 120 € mesačne. Snaží sa nájsť si nejakú lepšie platenú prácu.

3. Súd posúdil ako nesporné skutkové tvrdenie účastníkov, že K. E. ukončila štúdium na strednej škole,
že neplánuje pokračovať v štúdiu a že pracuje ako pomocná kuchárka v materskej škôlke.

4. Súd považuje za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 3P/10/2014-12
zo dňa 18.2.2014 bola schválená rodičovská dohoda, ktorou sa S. E. zaviazal na (vtedy maloletú) K.u
platiť výživné 40 € mesačne.

5. Súd ako dôkaz vykonal rozsudok tunajšieho súdu č.k. 3P/10/2014-12 a z tohto dôkazu aj vychádzal.

6. Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci ďalšie dôkazy nenavrhli.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.8. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá, kým deti
nenadobudnú schopnosť samé sa živiť. Pokiaľ je zdravotný stav dieťaťa vyhovujúci, dieťa schopnosť
samé sa živiť nadobúda ukončením prípravy na budúce povolanie - t.j. ukončením stredoškolského,

resp. vysokoškolského štúdia (viď napr. rozsudok Krajského súdu v Nitre sp.zn. 8Co/659/2014). Pretože
z vykonaného dokazovania je zrejmé, že K. E. ukončila štúdium na strednej škole a že neplánuje
pokračovať v štúdiu na vysokej škole, súd v zmysle horeuvedeného dospel k záveru, že táto nadobudla
schopnosť sama sa živiť; súd preto výživné zrušil.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská
Bystrica v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci alebo i) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 C.m.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.