Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917204028
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5917204028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v spore žalobkyne: C. E., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom R. č. XXX, XXX XX okres S., právne zastúpená Mgr. Jurajom Fričom,
advokátom so sídlom kancelárie Podhora č. 49, 034 01 Ružomberok, proti žalovanému: Rapid life
životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 699 104, so sídlom Garbiarska č. 2, 040 71 Košice, o zaplatenie sumy
1.332,30 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.332,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.332,30 eur od 30.10.2016 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktorých výška bude vyčíslená v
samostatnom uznesení Okresného súdu Ružomberok, a ktoré jej je povinný zaplatiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.05.2017 sa žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.332,30 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.332,30 eur od 30.10.2016 až do zaplatenia, a to
titulom zaplatenia odkupnej hodnoty z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa
04.05.2003 č. poistnej zmluvy 4146600006.

2. Súd o žalobe rozhodol podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) na základe toho,
že boli kumulatívne splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, t.j. žalovaný mal doručenie
predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, keď svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas
a vážnymi okolnosťami neospravedlnil, pričom v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného, pričom žalobkyňa
navrhla, aby súd vo veci vydal rozsudok pre zmeškanie žalovaného.

3. Podľa § 274 písm. a) a b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) na pojednávaní rozhodne súd
o žalobe podľa § 137 písm. a)
na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na
pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.5. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

6. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni, ktorá mala vo

veci plný úspech priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto

rozhodnutia. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozhodnutia na Okresnom súde Ružomberok písomne, v troch
vyhotoveniach. Proti výroku tohto rozsudku o nároku o náhradu trov
konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozhodnutia na Okresnom súde Ružomberok, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.