Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/256/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205167
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5716205167.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a

členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v právnej veci žalobcu:
Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36 062 235,
právne zastúpeného spoločnosťou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti
žalovaným 1/: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, I. a 2/ Y. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X,.
XXXX T., D., v konaní o zaplatenie 1.252,05 eur s príslušenstvom, na základe odvolanie žalovanej 2/
proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 21C/158/2016-81 zo dňa 21.júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobca m á voči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 1.252,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznanej sumy od
14.11.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od rávoplatnosti rozsudku. Východiskovo (ako nesporné)
ustálil, že žalovaný 1/ bol držiteľom motorového vozidla Volkswagen Bora, evid. číslo MT-459CT, ktorým
bola spôsobená škoda vo Švajčiarsku, vodičkou v čase škody bola žalovaná 2/. Vzniknutú škodu riadne
nezaplatila, na základe čoho bolo právo na jej náhradu uplatnené prostredníctvom poisťovne v Zűrichu,

oddelenie medzinárodných škôd voči žalobcovi, ktorý po preskúmaní podkladov uhradil dňa 18.09.2014
čistku 1.454,80 eur, z ktorej si voči žalovaným uplatnil 1.252,05 eur (t.j. okrem poplatku 202,75 eur).

2.Nadväzne súd prvej inštancie v rámci právneho posúdenia konštatoval, že dotknuté motorové vozidlo
nebolo poistené za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť nahradiť spôsobenú
škodu preto prešla na žalobcu (§ 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla), ktorý škodu uhradil a následne si

uplatnil (predmetnou žalobou) regresný nárok (v zmysle § 24 ods. 7 toho istého zákona), ktorý okresný
súd vyhodnotil ako dôvodný.
3.Okresný súd dodal, že žalovaná 2/ bola na náhradu škody, ktorú spôsobila dopravnou nehodou
vyzvaná Švajčiarskou spoločnosťou Bau und Umwelt, Umweltschutz und Energie a to podaním zo dňa
27.05.2014. Na základe tohto zaplatila škodu spoločnosti na účet štátnej pokladnice Kanton Glarus, a
to v celom rozsahu až dňa 11.11.2014, t.j. potom, čo tú istú škodu uhradil za žalovaných žalobca. Podľa
okresného súdu je možné, aby žalovaná 2/ požiadala štátnu pokladnicu o vrátenie zaplatenej sumy.

4.Zároveň žalobcovi súd prvej inštancie priznal právo na vyplatenie zákonného úroku z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a to počnúc dňom nasledujúcim
po márnom uplynutí lehoty na plnenie určenej vo výzve na plnenie. Okresný súd zároveň dodal, žeobžalovaná 2 bola ... na náhradu škody Švajčiarskou spoločnosťou Bau und Umwelt, a to podaním zo
dňa 27.05.2014. Na základe tohto zaplatila škodu spoločnosti na účet štátnej pokladnice Kanton Glarus,
a to v celom rozsahu až dňa 11.11.2014, t.j. potom, čo tú istú škodu uhradil za žalovaných žalobca. Podľa

okresného súdu je možné, aby žalovaná v rade 2 požiadala štátnu pokladnicu o vrátenie zaplatenej
sumy.
5.O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 262 v spojení s § 255 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
bol úspešný, priznal právo na náhradu trov konania.

6.Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná 2/. Uviedla, že dňa 5.8.2016 bola vo firme Finanzen
und Gesundheit Glarus, ktorá riešila jej nehodu na území Švajčiarska a informovala sa na financie,
ktoré mali byť zaslané zo slovenskej strany. Na základe toho jej táto firma vydala potvrdenie o tom,
že vyplatila celú sumu riadne a inú hotovosť neobdržali. Nakoľko jej na pojednávaní neboli poskytnuté
informácie komu boli peniaze odoslané, žiadala osloviť žalobcu, aby sa skontaktoval s firmou ktorá toto
riešil na švajčiarskom území a vyžiadala si vrátenie finančnej hotovosti, keďže neboli použité na účely,

ktoré uviedli. Uzavrela, že sa môže len domnievať, že niektorá zo strán sa mohla svojvoľne obohatiť
o finančnú hotovosť.

7.Dňa 2.12.2016 (po uplynutí lehoty na podanie odvolania - pozn. odvol. súdu) žalovaná 2/ doručila súdu
podanie označené ako Dodatok k odvolaniu. Domáhala sa „zrušenia žaloby“ z dôvodu, že žalobca si

nepreveril, „ na základe akých skutočností a či vôbec“ boli peniaze použité.

8.V písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobca (na základe dotazu na švajčiarsku kanceláriu
poisťovateľov) oznámil, že dopravnou nehodou bolo spôsobené poškodenie dvom rôznym subjektom
- Kanton SG a Kanton Glarus. Prvému z menovaných (Kanton SG) bola dlžná suma (za poškodenie

plotových stĺpikov) uhradená žalobcom a tento nárok je predmetom konania. V prípade druhej
spoločnosti(zaodstránenieznečisteniazodtrhnutejolejovejvane)bolnárokuhradenýpriamožalovanou
2/ (1.928,60 eur).

9.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne legitimovaná

strana sporu (§ 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu
danom v ustanovení § 379 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (postupom podľa § 219
ods. 3 CSP v spojení s § 378 CSP a § 385 ods. 1 CSP a contrario) rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správny.

10.Zo skutkového vymedzenia žaloby (č.l. 2 spisu) vyplýva, že vodič - žalovaná 2/ v dôsledku dopravnej
nehody spôsobila škodu na majetku (stavbe, resp. dome) v meste Bilten vo Švajčiarsku. Súčasne
je z vyššie uvedeného opisu skutkových okolností zjavné, že platba vykonaná žalovanou 2/ nie je
uspokojením (duplicitným) toho istého nároku (ako sa domnieval okresný súd), ale úhradou inej/ďalšej
škody spôsobnej v rámci tej istej poistnej udalosti. Inými slovami, žalovaná 2/ predmetnou platbou

uhradila iný nárok než je predmetom konania/žaloby v súdenej veci. Možno preto uzavrieť, že uplatnený
regres je dôvodný, žalobca totiž z dôvodu neexistujúceho zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uhradil za žalovaných škodu spôsobenú motorovým
vozidlom a predmetnou žalobou sa domáhal zákonného nároku - náhrady takto uhradenej škody.

11.Z konštatovaného vyplýva vecná správnosť výroku napadnutého rozsudku ako dôvod jeho potvrdenia
odvolacím súdom. Z iných dôvodov nesprávnosť rozsudku okresného súdu namietaná nebola.
12.Obdobne opodstatneným je aj závislý výrok o trovách prvoinštančného konania, ktorý (výrok)
zodpovedá základnému princípu/hľadisku úspešnosti v súdnom konaní.

13.Výrok krajského súdu o trovách odvolacieho konania vychádza z § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom na plný procesný úspech žalobcu v tomto štádiu konania
mu odvolací súd priznal voči žalovanej 2/ - odvolateľke nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu. O konečnej/konkrétnej výške trov (po vyhodnotení uplatnených trov v zmysle hľadísk
uvedených v § 251 CSP) odvolacieho konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

14.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Dovolanie je podľa § 420 CSP prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie možno odôvodniť iba
tým, že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ
uvedie, v čom spočíva táto vada. Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ
poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať
nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí v prípadoch upravených v §
429 ods. 2 CSP.