Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315203628
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315203628.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Mýtna 8, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 8, Bratislava proti
žalovanej I. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, P. F. B. o zaplatenie 77,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 77,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 26,50 eur od 26.5.2012 do zaplatenie, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 24,95 eur od 26.6.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 26,50
eur od 26.4.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 59,48%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť mu sumu 97,75 eur s
príslušným úrokom z omeškania a na úhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 postúpil postupca T- Mobile
Slovenskoa.s.nanehopohľadávkuvočižalovanej.Postupcauzatvorilsožalovanouzmluvu,predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách a

na základe ktorej postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Postupca postúpil žalobcovi pohľadávku na
faktúre č. XXXXXXXXXX na sumu 26,50 eur so splatnosťou 25.5.2012, faktúre č. XXXXXXXXXX
na sumu 44,75 eur so splatnosťou dňa 25.6.2012, faktúre č. XXXXXXXXXX na sumu 26,50 eur so
splatnosťou 25.4.2012. Žalovaná ku dňu podania žaloby dlžnú sumu neuhradila. Žalobca si uplatnil aj
úrok z omeškania.

2.Spolusožaloboupredložilžalobcasúhlassospracovanímúdajovzodňa18.11.2011,žiadosťozmenu
zmluvyopripojenízodňa18.11.2011,dodatokzzmluveopripojenízodňa18.11.2011,zmluvuopripojení
č. XXXXXX, faktúru zo dňa 8.4.2012, zo dňa 8.5.2012, zo dňa 8.6.2012, zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 9.6.2014.

3. Žalovaná sa k žalobe a doručeným prílohám nevyjadrila. Na základe predložených listinných dôkazov

mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretý dodatok
zmluve o pripojení č. 530588 dňa 18.11.2011, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách a na základe ktorej postupca poskytol
žalovanej telekomunikačné služby. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačnéslužby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby. Postupca postúpil žalobcovi pohľadávku na faktúre č. XXXXXXXXXX na sumu
26,50 eur so splatnosťou 25.5.2012, faktúre č. XXXXXXXXXX na sumu 44,75 eur so splatnosťou dňa

25.6.2012, faktúre č. XXXXXXXXXX na sumu 26,50 eur so splatnosťou 25.4.2012. Ku dňu podania
žaloby žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

4. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciach zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

5.Podľaust.§52ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvyoposkytovaní
verejnýchslužieb(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou bola uzatvorená dňa 18.11.2011 zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku.
Táto zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu účastníkov, kde
žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými
zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných
potrieb (čo vyplýva i z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre

nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu)
a právny predchodca žalobcu je podnikateľom v oblasti poskytovania verejných telekomunikačných
služieb.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 bola pohľadávka obchodnej spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. postúpená na žalobcu, a preto súd nemá pochybnosti o aktívnej legitimácii žalobcu v tomto

spore.
Zo žaloby vyplýva, že žalovaná neuhradila na faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 26,50 eur so
splatnosťou 25.5.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 44,75 eur so splatnosťou dňa 25.6.2012,
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 26,50 eur so splatnosťou 25.4.2012.

8. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

10. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

12. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia aj poplatkov a to na faktúre zo dňa 8.4.2012 sumy
3,50 eur a na faktúre zo dňa 8.6.2012 sumy 16,50 eur a 3,50 eur.Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a
opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s formulárovým obsahom
s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a

stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách,
spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho
alternatívoujeprijatie,respektíveodmietnutienávrhu.Prespotrebiteľskúzmluvujetedacharakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, pričom nemá možnosť tieto zmluvné
podmienky individuálne ovplyvniť. K základným princípom úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že

nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, teda také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod
sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v
spotrebiteľskýchzmluvách,SmernicaRady93/13onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,
si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym
zásahom štátu.

Na základe vyššie uvedeného, preto súd zmluvné dojednanie obsahom, ktorého sú poplatky,
obsiahnuté v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb posúdil ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. Na základe vyššie uvedených skutočností súd z
faktúry zo dňa 8.5.2012 priznal žalobcovi plnú sumu 26,50 eur, z faktúry zo dňa 8.4.2012 sumu 26,50

eur (bez poplatku za upomienku - tak ako si žalobca uplatnil), z faktúry zo dňa 8.6.2012 sumu 24,95 eur.
Z poslednej faktúry, ktorá bola na sumu 48,25 eur súd odpočítal sumu 16,50 eur + DPH 3,30 eur a sumu
3,50 eur za poplatky a upomienku, čo súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. V prevyšujúcej
časti súd žalobu žalobcu zamietol.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Keďže žalovaná dlžnú sumu neuhradila riadne a včas, súd ju zaviazal na úhradu úroku z omeškania
a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej faktúry.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Žalobca si uplatnil zaplatenie sumy 97,75 eur. Súd priznal žalobcovi sumu 77,95 eur. Podľa pomeru
úspechu bol úspech žalobcu vo výške 79,74 % a úspech žalovaného 20,26% ( 77,95 : 97,75 x 100, 100
- 79,74). Žalobca bol v konaní úspešnejší a jeho úspech predstavuje 59,48% (79,74 - 20,26). Preto súd

priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 59,48%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.