Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222781
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214222781.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, v konaní zastúpeného
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: L. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XX, T., v konaní o zaplatenie 61,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
61,03 € od 13.1.2013 do dňa pripísania sumy vo výške 61,03 € na účet navrhovateľa titulom úhrady zo
dňa 12.10.2015, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho
poplatku sumu vo výške 8,25 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 29,57 €, to všetko

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2014 sa navrhovateľ domáhal
uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 61,03 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 9.3.2011 poistnú zmluvu č. 606/276035-2 so
začiatkompoisteniadňa11.3.2011,predmetomktorejbolopoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným

obdobím.Keďžeodporcanezaplatildlžnépoistnévzákonomstanovenejlehote,dňom12.1.2013poistná
zmluva zanikla. Na základe uvedeného mu vznikol nárok na zaplatenie poistného za dobu od 6.11.2012
do zániku poistenia, čo predstavuje sumu 61,03 €. Zároveň si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky
pozostávajúce z úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 61,03 € od 13.1.2013 do zaplatenia
a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
Tunajší súd vo veci vydal dňa 10.2.2015 platobný rozkaz 13Ro/714/2014-11, proti ktorému podal
odporca včas odpor namietajúc splatnosť pohľadávky. S ohľadom na svoju finančnú situáciu žiadal o

umožnenie zaplatenia dlžnej sumy v splátkach.

Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením
poistnej zmluvy, protokolu o finančnom sprostredkovaní, kópie poštového peňažného poukazu,
oznámenia o zániku poistnej zmluvy, výpisu z počítačového systému, platobného rozkazu č.k.
13Ro/714/2014-11 zo dňa 10.2.2015, odporu, kópie poštového poukazu na účet podacie č. 5110 zo

dňa 12.10.2015, poštového poukazu z prílohovej obálky a ostatných ku spisu pripojených listín a to
prečítaním a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Dňa 9.3.2011 uzavrel odporca s navrhovateľom poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia dňa
11.3.2011 a štvrťročným poistným vo výške 37,25 € (ročné poistné predstavovalo tak sumu 149,- €).

Keďže odporca nesplnil svoju zmluvnú povinnosť platiť dohodnuté poistné riadne a včas, poistná zmluva
dňom 12.1.2013 zanikla.

Ako vyplynulo z poštového poukazu na účet podacie č. 5110 zo dňa 12.10.2015 v tento deň odporca
poukázal na účet navrhovateľa platbu vo výške 61,03 €.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 792 ods. 1, 2 Obč. zák., na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák., ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne

poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu
poistnej zmluvy. Keďže však odporca nesplnil svoju zmluvnú povinnosť platiť dohodnuté poistné riadne
a včas, v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. došlo dňom 12.1.2013 k zániku poistenia a
navrhovateľovi vznikol nárok na uhradenie poistného do doby zániku poistenia. Poistné bolo dohodnuté

v sume 149,- € ročne so splatnosťou v štvrťročných splátkach po 37,25 € počnúc od 11.3.2011. Dlžné
poistnédodňazánikupoistenianavrhovateľvyčíslilvsume61,03€.Nakoľkovpriebehukonaniaodporca
preukázal,žedlžnúistinuuhradil,súdrozhodoltak,ženávrhvčastidlžnejistinyzamietol.Navrhovateľovi
však priznal uplatnený nárok v časti úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej istiny vo výške61,03 € od 13.1.2013 (teda odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia) do dňa pripísania sumy
istiny vo výške 61,03 € na účet navrhovateľa titulom úhrady zo dňa 12.10.2015, ku ktorému dňu je istina
uhradená a ku ktorému dňu sa končí plynutie lehoty pre počítanie úroku z omeškania. Súd konštatuje,

že navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 147 ods. 1 O.s.p. a § 150 ods. 2 O.s.p., keď odporcu
zaviazal na náhradu trov konania navrhovateľovi prihliadnuc na skutočnosť, že návrh bol za strany

navrhovateľa podaný v celom rozsahu dôvodne, keď súd pristúpil k zamietnutiu návrhu v časti uplatnenej
istiny len z toho dôvodu, že odporca v priebehu konania pred vyhlásením rozhodnutia vo veci samej
(súd rozhodol vo veci samej dňa 15.10.2015, odporca predložil doklad o úhrade zo dňa 12.10.2015)
dlžnú istinu uhradil (teda odporca svojim zavinením spôsobil vznik trov konania navrhovateľa, keď dlžnú
sumu navrhovateľovi uhradil až po tom, ako si navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy uplatnil
podaným návrhom na začatie konania na súde). Navrhovateľovi vychádzajúc zo skutočnosti, že v

danom prípade ide o drobný spor, priznal titulom náhrady trov konania sumu rovnajúcu sa 50 % účelne
vynaložených trov konania (teda titulom súdneho poplatku sumu 8,25 € (50 % zo sumy 16,50 €) a titulom
trov právneho zastúpenia sumu vo výške 29,57 € (odmenu za 2 úkony právnej služby po 16,60 € -
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, 2 x režijný paušál po 8,04 € a
náhrada DPH; z toho 50 %)). Náhradu trov konania súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi k rukám

jeho právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Lehotu na plnenie súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.