Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413230588
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413230588.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd v F. W. samosudcom E.. E. U. v právnej veci žalobcu: P. poisťovňa a.s., R. O. G., R. 4, T., právne

zastúpený: D.. J. H., advokátka, AK T., W. XX proti žalovanému: E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T. P. XX o zaplatenie XX,XX eur príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

W. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

J. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia XX,XX eur
s príslušenstvom, titulom neuhradeného poistného za dobu do zániku poistenia.

X. Na pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX sa strany sporu a právna zástupkyňa
žalobcu nedostavili. H. zástupkyňa žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnila podaním zo dňa
XX.XX.XXXX z dôvodu hospodárnosti konania. W. mal doručenie predvolania riadne vykázané a preto
súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právnej zástupkyne žalobcu podľa § 180 C.s.p..

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, poistnej

zmluvy, výpisu z inkasného účtu, výzvy na zaplatenie, doručenky, predžalobnej výzvy a ďalších a zistil
tento skutkový a právny stav:

X. Dňa XX.XX.XXXX strany uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, týkajúcej sa
investičného životného poistenia s účinnosťou od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. J. bolo ďalej
dohodnuté mesačné lehotné poistné vo výške XX,XX eur. Z výpisu inkasného účtu bolo ďalej zistené,
že poistné bolo riadne uhradené za lehotné poistné od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, no ďalšie poistné

už hradené nebolo vôbec.
A. zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanému, že k dátumu splatnosti nebolo uhradené poistné
za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur s upozornením, že pokiaľ dlžné
poistné nebude uhradené do jedného mesiaca, dôjde k zániku poistenia a v takom prípade žalovanému
vznikne povinnosť zaplatiť žalobcovi poistné do zániku poistenia. K. list bol doručený žalovanému
dňa XX.XX.XXXX, o čom svedčí pripojená doručenka. E. listom, označeným ako predžalobná výzva
na dobrovoľnú úhradu dlžného poistného, žalobca vyzval žalovaného na dobrovoľnú úhradu dlžného

poistného za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur s upozornením, že v
opačnom prípade bude vec riešená súdnou cestou.

X. Podľa § 792 ods. l OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrhprijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do l mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh
dostal. H. zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

H. § 801 ods. X OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do l mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie , a nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. R. poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

H. § 803 ods. l OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Od účinnosti novely (zákona č. XXX/XXXX Z.z.) je v odseku § 801 ods. X OZ odlišne upravený zánik
bežného poistenia. C. šesťmesačná lehota, počas ktorej sa poistenie nezaplatilo, sa nahrádza lehotou
jednomesačnou, ktorá však začína plynúť odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie. R.
poisťovateľa musí obsahovať upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené v lehote jedného

mesiaca od doručenia výzvy. Q. však pripomenúť, že zánik poistenia nastáva po prvom upozornení na
zaplatenie poistenia a po uplynutí lehoty jedného mesiaca. Ak by totiž poisťovateľ poslal ďalšiu výzvu,
jednomesačná lehota, v dôsledku ktorej by poistenie zaniklo, neplynie znova. V odseku X § 803 OZ
je vyslovená zásada, že kým poistenie trvá, poistiteľ má právo na poistné, a to bez ohľadu na to, či
v priebehu poistného obdobia nastala, alebo nenastala poistná udalosť. H. na poistné má poistiteľ do

zániku poistenia. H. zaniká z dôvodov uvedených v zákone alebo dojednaných v poistnej zmluve; tieto
dôvody môžu byť uvedené aj v poistných podmienkach, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy. H. môže
zaniknúť uplynutím poistného obdobia (napr. ak to bolo dohodnuté) alebo uplynutím lehoty ustanovenej
v § 801 OZ na zaplatenie poistného, resp. odmietnutím plnenia podľa § 80X ods. 2 OZ. Ak poistenie
zanikne uplynutím poistného obdobia, platí zásada zakotvená v § 803 ods. X OZ.

X. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola podaná
dôvodne. Z vyššie označených dôkazov má súd za to, že medzi stranami dňa XX.XX.XXXX bola
uzatvorená citovaná poistná zmluva, k uzatvoreniu ktorej došlo podľa § 792 ods. l, OZ. Od účinnosti
poistnej zmluvy, t.j. od XX.XX.XXXX bolo poistné hradené len do XX.XX.XXXX a v ďalšom období už

poistné uhradené nebolo vôbec a preto podľa § 801 ods. 2, OZ došlo k zániku poistenia nezaplatením
poistného dňom XX.XX.XXXX, pritom podľa § 803 ods. l OZ žalobcovi vzniklo právo na poistné za dobu
do zániku poistenia, čo v danom prípade predstavuje XX,XX eur nasledovne. F. poistné je za obdobie
od XX.XX.XXXX do 1. XX.XX.XXXX pri mesačnom lehotnom poistnom XX,XX eur. F. tak boli X mesiace
(XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX) a X dní (XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX). J. poistného za obdobie od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX tak predstavuje XX,XX eur istiny (XX,XX eur x X mesiace + XX,XX eur
mesačne : XX dní x X dní, t.j. X,XX eur). W. však požadoval na istine menej a to XX,XX eur a pretože
je súd viazaný žalobou, bola žalobcovi priznaná istina v navrhovanom rozsahu.

X. Napokon podľa § 517 ods. X OZ bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť

z dlžného poistného t.j. zo sumy XX,XX eur úroky z omeškania, pretože sa dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu dňa, ktorý nasleduje po dni zániku poistenia, teda XX.XX.XXXX. R. úrokov z
omeškania nie je v rozpore s § 3 ods. X F. vlády č. XX/XXXX Z.z. v znení od XX.XX.XXXX.

X. H. § X62 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

H. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

H. § X55 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

H. § 256 ods. X C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

H. § 470 ods. X C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.X. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Zuvedenéhovyplýva,žerozhodovanieotrováchbudeoprotidoterajšejprávnej
úprave prebiehať v dvoch fázach. J. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku na

náhradu trov konania, a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške
náhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením. K. odsekov X a X sú kogentné, a teda
nepripúšťajú výnimky ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny poplatok
zo žaloby. O nároku rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (pozri § 255 C.s.p. a § 256
C.s.p.) a uplatnením týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

XX. Konanie v tejto veci bolo začaté dňa XX.XX.XXXX, Z. súdny poriadok (ďalej
aj O.s.p.) bol účinný do XX.XX.XXXX, pretože od XX.XX.XXXX je účinný B. sporový poriadok, ktorý
zároveň zrušil O.s.p.. C. je prechodné ustanovenie § 470 ods. X C.s.p., podľa ktorého ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti,
teda na konania začaté do XX.XX.XXXX, to znamená aj na súdenú vec. N. trov konania podľa C.s.p.

je diametrálne odlišná od úpravy podľa O.s.p.. R. na prechodné ustanovenie citované vyššie sa bolo
potrebné zaoberať nárokom na náhradu trov konania podľa § 262 ods. X C.s.p.. J. pritom vychádza z
ustanovení § 255 až XXX C.s.p. a v danej veci rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262
ods. X C.s.p., pri zohľadňovaní kritérií uvedených v § 255 C.s.p.. W. vo veci mal plný úspech a preto
dospel súd k záveru, že mu je potrebné priznať nárok na náhradu trov konania vo výške XXX %. N.

záverom sa dodáva, že po právoplatnom doriešení nároku na náhradu trov konania podľa § X62 ods. X
C.s.p., sa súd bude zaoberať výškou náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súdu v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).