Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. júl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417200297
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417200297.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: De vries Justitia s.r.o.,

so sídlom Vyšehradská 1349/2, 128 00 Praha, Česká republika, IČO: 243 055 11, právne zastúpený:
Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica , IČO: 408 874 81 proti žalovanému: Š.
L., W.. XX.XX.XXXX, L..Q.. U.Q. XX/X, W. A. štátny občan SR o zaplatenie 269,39 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 269,39 eur a úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 269,39 eur od 01.04.2016 do zaplatenia na účet vedený v Tatrabanka a.s., číslo:
SK35 1100 0000 0029 4302 2263 do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 09.01.2017 domáhal , aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 269,39 eur s príslušenstvom a trovy konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 22.10.2015 požiadal ako dlžník o úver prostredníctvom
prevádzkovateľa internetového portálu www.finzo.sk . Predpokladom poskytnutia
úveru bola registráciu žalovaného na adrese internetového sídla prevádzkovateľa. Po posúdenia
žiadosti žalovaného , ktorý si zvolil výšku úveru a dĺžku splácania bol žalovanému poskytnutý úver, na

základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 290,-eur. Veriteľom v danom
právnom vzťahu nie je prevádzkovateľ, ktorý peňažné prostriedky neposkytuje ale investor teda občan,
ktorý zaslal finančné prostriedky na účet prevádzkovateľa a odoslal prostredníctvom portálu ponuku
úveru, ktorý bol následne poskytnutý. V mene investora a na jeho účet koná prevádzkovateľ. Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 04.04.2016 bola pohľadávka veriteľov, teda investorov v zastúpení
prevádzkovateľom prevedená na postupníka teda na žalobcu. Žalobca poukázal na to, že v tomto
prípade sa nejedná o spotrebiteľský vzťah. Veriteľom v danom právnom vzťahu sú fyzické osoby,

ktoré sa zaregistrovali na portáli prevádzkovateľa s cieľom poskytnúť úver iným občanom . K forme
uzavretia zmluvy žalobca uviedol, že poukazuje na§ 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Podľa tvrdenia
žalobcu , žalovaný poskytnuté finančné prostriedky nevrátil v dohodnutej lehote, úver sa stal splatným
dňa 31.03.2016. Žalovaný uhradil sumu 20,61 eur. Celkový nárok žalobcu , teda predstavuje sumu
269,39 eur. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ s prihliadnutím
na § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

3.Súd doručil žalovanému žalobu dňa 17.05.2017, žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe nevyjadril.4.Súd vykonal dokazovanie podmienkami používania internetového portálu Finzo SK, úverovými
podmienkami dlžníka, rámcovou zmluvou pre dlžníka, zmluvou o postúpení pohľadávky , zmluvou o
pôžičke, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5.Z podmienok používania internetového portálu Finzo SK mal súd preukázané, že spoločnosť Finzo
ako prevádzkovateľ má za cieľ spojiť užívateľom ,ktorí majú záujem o získanie úveru s užívateľmi, ktorí
majú záujem poskytnúť úver ( bod III. ods. l podmienok).

6.Podľa článku VIII. ods. 15 podmienok investor súhlasí s postúpením jeho pohľadávky voči dlžníkovi
na akúkoľvek tretiu osobu za odplatu.

7.Podľa úverových podmienok dlžníka číslo S15716083 zo dňa 22.10.2015 mal súd preukázané, že
žalovaný ako dlžník požiadal o poskytnutie úveru vo výške 290,-eur s ročným úrokom vo výške 58 %.
Súhlasil s poplatkom za uzatvorenie zmluvy vo výške 10 eur s platbou do garančného fondu vo výške

12 eur. Finančné prostriedky žiadal poukázať na účet vedený v OTP banka Slovensko, a.s. číslo účtu
SK0852000000000014219724. Dĺžka úveru bola dohodnutá na 2 roky .

8.Podľaoznámeniaouskutočneníplatbyzodňa22.10.2015malsúdpreukázané,ženaúčetžalovaného
boli poukázané finančné prostriedky vo výške 270,80 eur.

9.podľa zmluvy o pôžičke číslo S 15716083 ( prehľad platieb) mal súd preukázané, že žalovaný zaplatil
sumu 20,61 eur.

10.Podľazmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa05.05.2016malsúdpreukázané,žežalobcanadobudol

pohľadávku od osôb uvedených v zmluve zastúpených spoločnosťou Finzo voči žalovanému tak, ako
je v žalobe uvedené.

11.Podľa § 40 ods.4 ( prvá veta ) Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie

obsahu právneho úkonu a určenie osoby ktorá právny úkon urobila.

12.Podľa § 52 ods. l Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právnu formu , ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
14.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému

15..Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré proti strana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

18.Podľa § 177 ods.1 písm.a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur

19.Súd v prvom rade skúmal , či zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
mala dostatok formy tak, ako to predpokladá § 40 Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa pri elektronickej
registrácii na portáli www.finzo.sk dostatočne identifikoval uvedením svojich osobných údajov aposkytnutím kópie občianskeho preukazu - súd teda považoval zmluvu uzavretú medzi právnym
predchodcom žalovaného a žalovaným za platne uzavretú.

20.Súd ďalej skúmal , či medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu
spotrebiteľskej zmluvy. Súd jeho toho názoru, že právny predchodca žalobcu , teda spoločnosť Finzo
sprostredkovala uzatvorenie zmluvy o pôžičke, resp. úvere (z hľadiska posudzovaného prípadu
nie je presná právna kvalifikácia uvedenej zmluvy podľa názoru súdu dôležitá) ktorá sa mala uzavrieť
medzi žalovaným ako dlžníkom a investormi ako veriteľmi.

Zmluva o pôžičke , resp. úvere vznikla napokon medzi žalovaným ako dlžníkom a veriteľmi, ktorými
boli fyzické osoby ako investori, ktoré sa registrovali na portáli Finzo. Zmluva medzi týmito veriteľmi
a žalovaným nie je spotrebiteľskou zmluvou tak, ako je to definované v Občianskom zákonníku.
Žalovaný mal možnosť ovplyvniť zmluvu, ktorú chcel uzavrieť - požiadavky na uzavretie zmluvy zadal do
internetového portálu www.finzo.sk on sám. Ako spotrebiteľskú zmluvu nemožno
posúdiť ani zmluvu medzi žalovaným a spoločnosťou Finzo - jedná sa o sprostredkovateľskú zmluvu

alebo mandátnu zmluvu - ani jedna z nich nie je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho
zákonníka.

21.Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril, súd preto s prihliadnutím na ustanovenie § 151 Civilného
sporového poriadku, považoval tvrdenia žalobcu za nesporné.

22.Tak, ako bolo vyššie uvedené z hľadiska posudzovaného prípadu nie je dôležité určiť, či medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, resp. investormi vznikla mandátna zmluva a následne
zmluva o úvere podľa Obchodného zákonníka alebo sprostredkovateľská zmluva a následne zmluva o
pôžičke podľa Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že žalovaný využil služby právneho predchodcu

žalobcu. Na portáli www.finzo.sk sa zaregistroval a na základe tejto registrácie
mu boli poskytnuté finančné prostriedky v požadovanej výške (po zaplatení dohodnutých poplatkov) .
Je nesporné, že žalovaný finančné prostriedky , ktoré mu boli poskytnuté v plnej výške neuhradil v
dohodnutej 6 mesačnej lehote splatnosti, teda do 10.05.2016.
Je nesporné, že právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku veriteľov v súlade s všeobecnými

podmienkami právneho predchodcu žalobcu na žalobcu vyššie citovanou zmluvou o postúpení
pohľadávok.

22.Súd mal teda nárok žalobcu v plnom rozsahu preukázaný , preto mu vyhovel . Podľa názoru súdu
sú úroky z omeškania uplatnené v žalobe, čo do výšky úroku a doby , kedy sa žalovaný do omeškania

dostal v súlade s platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky. Súd preto žalobe vyhovel aj v tejto
časti.

23.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na 262
ods. l CSP. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu

trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).