Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201741
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816201741.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: Č. Z. T., I..J..

S. XXX/XXX, XXX XX H. X, Č. S., O.: XXXXXXXX, proti žalovanému: D. P., F.. XX.XX.XXXX, T. XX, XXX
XX J. P., o zaplatenie 24.278,63 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu24.278,63CZKsozmluvnýmúrokomvovýške18,9%ročne
zo sumy istiny 10.000,- CZK od 02.03.2016 do zaplatenia a s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 11.800,- CZK od 02.03.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenie sumy 24.278,63 Kč, spolu s

úrokom z omeškania vo výške 18,90 % ročne z čiastky 10.000,00 Kč od 02.03.2016 do zaplatenia a
so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z čiastky 11.800,00 Kč od 02.03.2016 do
zaplatenia a trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o Č. P. zo dňa 10.04.2008 zriadil a viedol
žalovanémuúčetč.XXXXXXXXX/XXXXvmeneCZK.NeoddeliteľnousúčasťouvyššieuvedenejZmluvy
sú Všeobecné obchodné podmienky Č. Z. T., I..J.., Podmienky vedenia bežného účtu. S peňažnými

prostriedkami na účte sú oprávnený disponovať osoby uvedené v podpisovom vzore. Dňa 28.11.2008
bola medzi žalobcami a žalovaným uzatvorená Zmluva o povolenom prečerpaní k bežnému účtu
č. XXXXXXXXX/XXXX. Zmluva je tvorená žiadosťou o povolené prečerpanie zo dňa 28.11.2008 a
Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 28.11.2008. Prevzatie tohto Oznámenia o
poskytnutí povoleného prečerpania žalovaný dňa 28.11.2008 podpísal a tým došlo k uzatvoreniu zmluvy
o povolenom prečerpaní účtu. Podľa tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky
formou povoleného prečerpania do výšky úverového limitu 10.000 Kč za úrok uvedený v Zmluve.

Aktuálna výška úrokovej sadzby v dobe uzatvorenia zmluvy bola 16,90 % ročne. Dňa 28.11.2008
bol žalovanému zriadený účet č. XXXXXXXXX/XXXX a poskytnuté predmetné peňažné prostriedky.
Čerpanie úveru sa uskutočňuje tým, ako majiteľ účtu nakladá s peňažnými prostriedkami na účte.
čerpanie je zrejmé z histórie účtu Č.. XXXXXXXXX/XXXX. Zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú.
Pre prípade omeškania bol v zmluve dojednaný úrok z omeškania so sadzbou vo výške 15,00 %
ročne zo súm s ktorými platením je klient v omeškaní. Žalovaný nedodržiaval dojednané podmienky a
žalobcom bol vyzvaný k úhrade splatných pohľadávok listom zo dňa 05.09.2011, 15.09.2011, 02.10.2011

a 01.11.2011. V súlade s Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy o povolenom prečerpaní k bežnému účtu bod 24 písm.
h) žalobca prehlásil pohľadávky zo zmluvy za splatné dňom 28.11.2011, o čom žalovaného informoval
listom zo dňa 28.11.2011 a zároveň ho vyzval k úhrade splatnej pohľadávky. Žalovaný na výzvu súdunereagoval, preto žalobca zaslal žalovanému predžalobnú upomienku. Tento list sa žalobcovi vrátil s
oznámením pošty, že adresát si zásielku neprevzal. K dátumu vyčíslenia pohľadávky, t.j. k 01.03.2016
činí dlh žalovaného voči žalobcovi sumu 24.278,63 Kč, z toho na istine dlží čiastku 10.000,00 Kč, na

úrokoch čiastku 8.792,70 Kč a úrokoch z omeškania čiastku 3.685,93 Kč a na poplatkoch 1.800,00 Kč
(1 x 300,00 Kč za upomienku a 3 x 500,00 Kč za výzvu k úhrade).

3. Žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Zmluvou o Č. konte, podpisovom
vzore pre fyzické osoby a fyzické osoby - podnikateľov, Dátami o žiadosti, Oznámením o poskytnutí
povoleného prečerpania, Upomienkou zo dňa 05.09.2011, Výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky zo dňa
15.09.2011, Opakovanou výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky povoleného prečerpania účtu, Poslednou
výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky, Oznámením o zosplatnení úveru, Predžalobnou upomienkou,
výpisom z účtu žalovaného, Všeobecnými obchodnými podmienkami Č.,

5. Na základe uvedeného súd zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 10.04.2008 uzavreli zmluvu o Č. konte podľa § 269
ods. 2 a §708 a nasl. zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákonníku (ďalej len „ObZ“). Na základe

tejto zmluvy sa žalobca dňom 10.04.2008 zaviazal zriadiť v prospech žalovaného účet č. XXXXXXXXX/
XXXX v mene CZK.

7. Dňa 28.11.2008 požiadal žalovaný žalobcu o povolené prečerpanie účtu vo výške 10.000 CZK.

8. Dňa 28.11.2008 oznámil žalobca žalovanému, že na základe jeho žiadosti o poskytnutie finančných
prostriedkov formou povoleného prečerpania bežného účtu mu poskytne limit povoleného prečerpania
vo výške 10.000 CZK. Ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania činí výška úrokovej sadzby 16,90
% ročne a úroky z omeškania výšku 15,00 % ročne.

9. Jednotlivými upomienkami a výzvami žalobca vyzýval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy.

10. Oznámením zo dňa 28.11.2011 žalobca žalovanému oznámil, že ku dňu 28.11.2011 sa jeho dlh
stal splatným. Žalobca zároveň vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy 12.453,81 Kč vrátane
príslušenstva najneskôr do dňa 09.12.2011.

11. Upomienkou zo dňa 09.12.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
23.645,90 Kč s prísl. najneskôr do dňa 31.12.2015.

12. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

13. Pokiaľ sa jedná o výšku jednotlivých nárokov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, žalobca súdu spolu
so žalobou predložil výpis z úverového účtu, z ktorého vyplýva prehľad všetkých platieb žalovaného vo
vzťahu k tomuto úveru, ako aj všetkých nárokov, ktoré si žalobca uplatnil prostredníctvom tejto žaloby.
Vo vzťahu k tomuto výpisu žalobca v podanej žalobe definoval výšku dlžnej čiastky a to tak, že žalovaný

na istine dlžní čiastku 10.000,00 Kč, na úrokoch čiastku 8.792,70 Kč a úrokoch z omeškania čiastku
3.685,93 Kč a na poplatkoch 1.800,00 Kč (1 x 300,00 Kč za upomienku a 3 x 500,00 Kč za výzvu k
úhrade).

14. V zmysle Oddielu 4 - Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv, článok 17 bod 1. písm. b)

Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je
možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu,
pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v
splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

15. Spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má
tento účastník bydlisko, alebo - bez ohľadu na bydlisko druhého účastníka - na súdoch podľa miestabydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu,
v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. (článok 18 bod 1., 2. nariadenia).

16. V prejednávanej veci ide o spor s medzinárodným prvkom (dokonca s viacerými medzinárodnými
prvkami), nakoľko žalobca je zahraničný subjekt, tiež k uzavretiu ZoÚ došlo na území Českej republiky,
na území ktorej v tom čase žalovaný pracoval. Pokiaľ ide o právomoc, tá je u tunajšieho súdu daná
v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Nariadenie Brusel I bis)

účinného od 10.01.2015, t.j. aplikovateľného na konania začaté od uvedeného dátumu, teda aj na tento
spor. Konkrétne súd poukazuje na článok 17, článok 18 bod 2. nariadenia upravujúcich právomoc vo
veciach spotrebiteľských zmlúv. S ohľadom na existenciu medzinárodného prvku, a to, že žalovaným
je spotrebiteľ, bol žalovaný poučený aj v zmysle čl. 26 bod 2 uvedeného nariadenia o svojom práve
namietať absenciu právomoci súdu v uznesení z 09.08.2016, na čo nijako nereagoval.

17. Pokiaľ ide o použitie rozhodného hmotného práva, súd v prejednávanom spore aplikoval hmotné
právo Českej republiky vychádzajúc z Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008
zo 17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) účinného od 17.12.2009, ktoré sa
(KAPITOLA I, Článok 1 - Rozsah pôsobnosti) uplatňuje na situácie, v ktorých dochádza k stretu rôznych
právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v občianskych a obchodných veciach a so zreteľom na

článok 5 bod 3 podľa článku 3 bodu 1 (KAPITOLA II). Podľa článku 3 bodu 1 zmluva sa spravuje
právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne
preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny
poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť. V danej veci si zmluvné strany
zvolili ako rozhodné právo právny poriadok Českej republiky, ako je to zrejmé aj zo Smlouvy o Č.

kontu z 10.04.2008, ku ktorému bolo následne ZoÚ umožnené povolené prečerpanie a rovnako aj zo
ZoÚ, ktoré obe stanovujú v ich úvodných častiach, že sú uzatvárané podľa Obchodního zákoníka.
Dokonca aj v prípade, ak by k voľbe práva nedošlo, bol by dôvod na použitie právneho poriadku Českej
republiky s poukazom na článok 4 bodu 2 Rímu I, keďže plnenie charakteristické pre ZoÚ - poskytnutie
úveru uskutočnila banka so sídlom na území Českej republiky a napokon k rovnakému záveru ohľadne

rozhodného hmotného práva by sa dospelo aj s poukazom na článok 4 bodu 4 Rímu 1, nakoľko daná
ZoÚ má najužšiu väzbu s Českou republikou, na území ktorej došlo k jej uzavretiu, na území ktorej má
sídlo poskytovateľ úveru a na území ktorej došlo aj k poskytnutiu úveru.

18. V zmysle citovaných ustanovení nariadenia je zrejmé, že v danej veci je daná právomoc súdov

Slovenskej republiky.

19. Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá (§ 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka platného a účinného v ČR).

20. Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa. Zmluva musí mať písomnú formu (§ 708 Obchodného zákonníka platného a účinného v ČR).

21.Akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazynaplatby,ajkeďnemánatopotrebné

peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou
o úvere (§ 497 a nasl. a § 710 Obchodného zákonníka platného a účinného v ČR).

22. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

(§ 497 Obchodného zákonníka platného v ČR).

23. Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako
tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi
(§ 506 prvá veta Obchodného zákonníka platného v ČR).

24. Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom (§ 365 Obchodného zák. platného v ČR).25. Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba
úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve,
inak určené podľa predpisov občianskeho práva (§ 369 ods. 1 Obchodného zák. platného v ČR).

26. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu,
poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo aj inak (§ 517 Občianskeho zákonníka platného
v ČR).

27. Výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou

bankou, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá
omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby Českej národnej banky
a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka (§ 1 Nariadenia vlády ČR č. 163/2005 Zb.).

28. V zmysle § 218 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“)

výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj v cudzej mene.

29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
došlo k uzatvoreniu zmluvy o Zmluvy o Č. P.. Dňa 28.11.2008 bola medzi nimi uzatvorená Zmluva o
povolenom prečerpaní k bežnému účtu. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému

povolené prečerpanie vo výške 10.000 Kč. Žalovaný toto povovolené prečerpanie aktívne využíval. Ku
dňu 01.03.2016 predstavoval dlh žalovaného sumu 24.278,63 Kč. Táto suma pozostávala na istine zo
sumy 10.000,00 Kč, na úrokoch čiastku 8.792,70 Kč, úrokoch z omeškania čiastku 3.685,93 Kč, na
poplatkoch 1.800,00 Kč (1 x 300,00 Kč za upomienku a 3 x 500,00 Kč za výzvu k úhrade).

30. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 24.278,63 Kč
predstavujúcej na istine čiastku 10.000,00 Kč, na úrokoch čiastku 8.792,70 Kč, úrokoch z omeškania
čiastku 3.685,93 Kč a na poplatkoch 1.800,00 Kč (1 x 300,00 Kč za upomienku a 3 x 500,00 Kč za
výzvu k úhrade).

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

34. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu preto priznal náhradu trov konania vo
výške 100 %. O konkrétnej výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.