Uznesenie ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517211395
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1517211395.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek
senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Kataríny Javorčíkovej, v právnej veci navrhovateľa: S. P.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. 5, G., zastúpeného v konaní advokátskou kanceláriou SODOMA
VULGAN, spol. s r.o., so sídlom Kominárska 24, Bratislava, IČO: 47 254 084, proti odporcom: 1. K.
P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. J. XX, K., 2. S. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. 5, G., o

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaniach odporcov v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 20.07.2017, č.k. 7C/29/2017-15, takto

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.07.2017, č.k.
7C/29/2017-15 vo výrokoch I., II. m e n í tak, že odporca v 1. rade a odporca 2. rade sú povinní zdržať
sa vstupovania do nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v okrese Bratislava V, obec G. - K., katastrálne

územie K., byt č. XXX, nachádzajúci sa na XX. poschodí, vchod č. X bytového domu na I. ulici, súp.
č. XXXX, spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/
XXXXXX, ktorý je zapísaný pod poradovým číslom XXX na LV č. XXXX v neprítomnosti ich matky, H.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. 5, G..

Vo zvyšku návrh navrhovateľa na uloženie povinnosti odporcom v 1. a 2. rade zdržať sa vstupovania

do predmetnej nehnuteľnosti z a m i e t a .

II. Vo výrokoch III. a IV. uznesenie p o t v r d z u j e .

III. Vo výroku V. uznesenie m e n í tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

1. Uznesením zo dňa 20.07.2017, č.k. 7C/29/2017-15 súd prvej inštancie vo výroku I. uložil odporcovi
v 1. rade povinnosť zdržať sa vstupovania do nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v okrese G. V, obec G.
- K., katastrálne územie K., byt č. XXX, nachádzajúci sa na XX. poschodí, vchod č. X bytového domu

na I. ulici, súp. č. XXXX, spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o
veľkosti XXXX/XXXXXX, ktorý je zapísaný pod poradovým číslom XXX na LV č. XXXX. Vo výroku II.
uložil rovnakú povinnosť aj odporcovi v 2. rade. Výrokmi III. a IV. uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť
zdržať sa výmeny zámkov do predmetnej nehnuteľnosti. Vo výroku V. priznal navrhovateľovi právo na
náhradu trov konania za nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že v predmetnom
byte býva so svojou súčasnou manželkou, ktorá má k uvedenej nehnuteľnosti zriadený trvalý pobyt,ako aj so svojou bývalou manželkou. Oprávnenie navrhovateľovej súčasnej manželky obývať daný byt
navrhovateľ odvodzuje od existencie manželského zväzku. Takto vytvorený stav nebol doteraz dôvodom
žiadnych konfliktov a všetky tri osoby riešili situáciu rozumne a prípadné nedorozumenia dokázali

vždy vyriešiť. Časom však bývalej manželke navrhovateľa prestal uvedený stav vyhovovať a chcela
navrhovateľovu súčasnú manželku vyhodiť z bytu. Neznáma osoba na byte vymenila zámky, pričom
ani navrhovateľovi, ani jeho súčasnej manželke, nebol daný nový kľúč od bytu. Následne odporcovia
v 1. a 2. rade slovne útočili na navrhovateľa a na jeho súčasnú manželku a vyhrážali
sa, že budú robiť všetko pre to, aby im znepríjemnili život a nedopustia, aby navrhovateľova súčasná

manželka v byte žila. Taktiež dochádzalo k ľahkým fyzickým kontaktom zo strany odporcov, napr.
drgnutie plecom. Navrhovateľ nemá prístup na balkón a jedna z miestností bytu je údajne trvalo
monitorovaná kamerovým systémom, ktorý prenáša obraz na internet, ktorú nainštalovali odporcovia
bez toho, aby dal navrhovateľ k takémuto stavu súhlas. Konanie odporcov je podľa navrhovateľa hrubým
porušením dobrých mravov, a obmedzenie odporcov v tom zmysle, aby nevstupovali do obydlia
navrhovateľa, nezasiahne do ich práv neprimeraným spôsobom.

3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2, § 326
ods. 1, 2 a § 328 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Návrhu vyhovel s
tým, že navrhovateľ súdu osvedčil potrebu neodkladne upraviť vzťahy, nakoľko dochádza k porušovaniu
pokojného stavu a zo správania odporcov je zrejmé, že k jeho porušovaniu bude dochádzať aj naďalej.

Zároveň sa súd stotožnil s názorom navrhovateľa, že jeho súčasná manželka má na základe existencie
manželstva užívacie právo k bytu. Odporcovia v 1. a 2. rade nie sú vlastníkmi nehnuteľnosti, a preto
nemôžu zasahovať do pokojného stavu a obmedzovať užívacie právo navrhovateľa a jeho súčasnej
manželky. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 CSP tak, že keďže
bol v konaní úspešný navrhovateľ, súd mu priznal náhradu trov konania v plnej výške s tým, že o

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4. Uznesenie bolo doručené odporcovi v 1. rade dňa 08.08.2017 a odporcovi v 2. rade dňa 07.08.2017.

5. Proti uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolania odporca v 1., aj odporca v 2. rade.

6. Odporca v 1. rade v odvolaní namietol, že neodkladné opatrenie bolo vydané na základe absolútnych
neprávd a manipulácii zo strany navrhovateľa. Podrobne popísal dlhoročné predchádzajúce rodinné
pomery, najmä útlak zo strany navrhovateľa voči členom rodiny, a neskôr najmä voči jeho matke,

H. P., čo viedlo v roku 2015 k rozvodu. Súčasnou manželkou navrhovateľa je svokra odporcu v 1.
rade. Navrhovateľ a jeho súčasná manželka majú kde bývať, manželka navrhovateľa vlastní podiel
v nehnuteľnostiach v P. a v tejto obci jej bol pridelený jednoizbový byt, ktorý, podľa jeho vedomostí,
stále užíva a má v ňom osobné veci. Nesúhlasil s tým, že súčasná manželka navrhovateľa má právo
obývať predmetný byt, lebo prihlásenie sa na trvalý pobyt má len evidenčný charakter. Hoci navrhovateľ

poukazuje na právo žiť so svojou manželkou, porušuje tým však vlastnícke práva jeho mamy, ako
aj morálne zásady. Navrhovateľ vymenil na vchodových dverách zámky, čím znemožnil jeho mame -
spolumajiteľke, využívať svoje vlastnícke práva. Práva navrhovateľa jeho mama nikdy neobmedzila,
nakoľko dvojnásobne zabezpečila, aby sa navrhovateľ dostal do bytu aj v prípade , že vymenila zámku,
na čo mala ako spolumajiteľka plné právo. Políciu musela jeho mama volať kvôli tomu, aby sa vôbec

dostala do bytu. Na záver uviedol, že ich mama je v nebezpečenstve, on a jeho brat S. sú jej oporou a
pomáhajú jej udržať si fyzické, a najmä psychické zdravie. Na základe toho žiadal o zrušenie vydaného
neodkladného opatrenia v plnom rozsahu, teda aj v bode, v ktorom je navrhovateľovi priznané právo
na náhradu trov konania.

7. Odporca v 2. rade sa odvolal proti povinnosti zdržať sa vstupovania do predmetného bytu. Toto
rozhodnutiepovažujezanesprávne,keďžetvrdenianavrhovateľasanezakladajúnapravdeaichúčelom
je dosiahnuť to, aby nemohli pomôcť vlastnej matke, navrhovateľovej exmanželke a spolumajiteľke
bytu. Konanie navrhovateľa a jeho súčasnej manželky sa stalo v poslednej dobe neúnosné, o čom
svedčí opakované privolávanie policajnej hliadky zo strany jeho matky a tiež jej návrh podaný na

prokuratúru, aby terajšia manželka navrhovateľa opustila byt. Nie je pravda, že by bývanie terajšej
manželkynavrhovateľavpredmetnombytenebolodôvodomžiadnychkonfliktov.Bývalejmanželketento
stav od začiatku nevyhovoval, nesúhlasila ani s tým, aby si terajšia manželka navrhovateľa zriadila v
byte trvalý pobyt, navrhovateľ však na to nebral žiaden ohľad. Odporca v 2. rade ďalej v odvolaní opísalokolnosti privolania policajnej hliadky dňa 23.06.2017, kedy sa ich matka nevedela dostať do bytu a
museli čakať na príchod navrhovateľa. Dôrazne sa ohradil voči tvrdeniu navrhovateľa, že by z ich strany
dochádzalo k fyzickým kontaktom. Ďalej uviedol, že v predmetnom byte má zriadený trvalý pobyt, v byte

má aj osobné veci, a nemôže sa dostať ani k vlastnej korešpondencii, ktorá sa jemu aj jeho matke v
poslednej dobe záhadne stráca. Je toho názoru, že má právo navštevovať svoju matku a má právo, aj
povinnosť, chrániť ju voči psychickému nátlaku zo strany navrhovateľa, ako aj jeho súčasnej manželky.
Súčasná manželka navrhovateľa takisto nie je vlastníčkou bytu, preto ani ona nemôže zasahovať do
pokojného stavu a obmedzovať užívacie právo bývalej manželky, ako aj odporcu v 2. rade, ktorý má v

byte zriadený trvalý pobyt. Na základe toho sa domáhal okamžitého zrušenia neodkladného opatrenia a
umožnenia vstupu do danej nehnuteľnosti. Odvolal sa aj voči rozhodnutiu, ktorým súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania, keďže skutočnosti, na základe ktorých súd rozhodol, sú nepravdivé, zavádzajúce
a vykonštruované. Žiadal, aby súdne trovy boli v plnej výške hradené navrhovateľom.

8. Odvolania odporcov boli doručené navrhovateľovi, prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa

30.08.2017, ktorý sa k nemu písomne vyjadril dňa 12.09.2017. Navrhovateľ potvrdil, že jeho súčasná
manželka je zároveň svokrou odporcu v 1. rade, odmietol však tvrdenia odporcov, že by sa správal
agresívne alebo násilne. Uviedol, že popis situácie zo strany odporcov je zavádzajúci. Súčasný stav
je taký, že bývalá manželka navrhovateľa má kľúče od bytu a nie je jej obmedzovaný vstup do
nehnuteľnosti. Odvolania odporcov sú podľa neho koncipované útočne , ich účelom nie je povolenie

vstupu do bytu za účelom návštevy svojej matky, ale vytváranie konfliktov medzi navrhovateľom a
matkou odporcov. V súvislosti s tvrdením odporcov, že chcú chrániť svoju matku, poukázal na to, že
jeho bývalá manželka H. C. v tejto veci nikdy nekonala, tzn. nepovažovala za potrebné riešiť vzniknutý
stav dočasnou úpravou pomerov.

9. Vyjadrenie navrhovateľa bolo doručené odporcom dňa 26.09.2017, resp. dňa 27.09.2017. Odporcovia
naň reagovali písomne dňa 06.10.2017 a 09.10.2017. Odporcovia zotrvali na svojich návrhoch, uviedli
ďalšie podrobnosti o ich zlých rodinných vzťahoch a vzájomných sporoch. Odporca v 1. rade mal za
to, že život ich mamy je stále v ohrození, nemôže pokojne žiť a užívať si svoj majetok. Odporca v
2. rade namietal, že nariadené neodkladné opatrenie je nezákonné aj z toho dôvodu, že súd nemôže

pri rozhodnutí vychádzať výlučne z nepodložených tvrdení navrhovateľa. Ak súd nevyzve odporcov
na vyjadrenie, potom musí byť potreba okamžitého zásahu odôvodnená preukázanými skutkovými
tvrdeniami, teda navrhovateľ musí svoje tvrdenia preukázať, osvedčiť, vyžaduje sa predloženie aspoň
základných dôkazov. Navrhovateľ tvrdí najrôznejšie skutočnosti, súd však potrebu zásahu odôvodnil iba
všeobecne, a to údajne preukázaným porušovaním pokojného stavu.

10. Odvolacia replika odporcov bola doručená právnemu zástupcovi navrhovateľa, ktorý na ňu ešte
reagoval písomne podaním doručeným súdu dňa 04.12.2017. Navrhovateľ sa pridržiaval svojich tvrdení,
stále odmietal tvrdenia odporcov. Uviedol, že v tomto prípade proti sebe stoja na jednej strane právo
navrhovateľa a jeho súčasnej manželky na pokojnom užívaní ich obydlia voči právu odporcov vstupovať

do danej nehnuteľnosti za účelom návštevy ich matky. V tomto prípade je nutné priznať ochranu právu na
pokojné užívanie (ochranu) obydlia ako jednému zo základných práv. Odporcovia nemajú v predmetnom
byte svoje obydlie. Prípadné obmedzenie práv bývalej manželky H. C., ktoré navrhovateľ zásadne
popiera, je možné riešiť v inom konaní. Argumentácia odporcov ich domnelou ochranou je podľa zásady
bez žalobcu niet sudcu bezpredmetné. Na základe toho znovu navrhol neodkladné opatrenie potvrdiť.

11. Na vyjadrenie navrhovateľa ešte reagoval svojim stanoviskom odporca v 1. rade, znovu navrhol
nariadené neodkladné opatrenie zrušiť v plnom rozsahu. K svojim tvrdeniam priložil zápisnice z konaní
o vrátení daru a o úprave styku navrhovateľa so svojim vnukom.

12. Vec s opravným prostriedkom bola predložená odvolaciemu súdu dňa 26.01.2018.

13.KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolacíprejednalodvolanieodporcovbeznariadeniapojednávania
v rozsahu podľa § 379 a 380 CSP, a dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol vecne nesprávne,
keď návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil potrebu
bezodkladne upraviť pomery účastníkov sporu v rozsahu, v akom nariadil predbežné opatrenie.

16. Z tvrdení všetkých strán je nesporné, že vlastníkmi predmetného bytu sú navrhovateľ a jeho bývalá
manželka H. C., predtým P.. Byt mali v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, po rozvode ich
manželstva nie je ich bezpodielové spoluvlastníctvo doposiaľ vysporiadané. Z toho dôvodu o užívaní
bytu rozhodujú výlučne len oni dvaja. Navrhovateľ a jeho bývalá manželka sú spoluvlastníkmi bytu,
pričom do vysporiadania BSM je potrebné vychádzať z toho, že ich podiely sú rovnaké. V zmysle § 139

Občianskeho zákonníka sa na rozhodnutie o užívaní ich spoločného bytu vyžaduje vzájomná dohoda.
Uvedené sa v plnom rozsahu vzťahuje aj na užívanie bytu zo strany súčasnej manželky navrhovateľa,
resp. užívanie bytu niektorým z odporcov, vrátane krátkodobých návštev. Ak sa nedohodnú, rozhodne
na návrh ktoréhokoľvek z nich súd.

17. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd spravidla nemôže vykonávať podrobné
dokazovanie. Z toho dôvodu navrhovateľ musí už v návrhu osvedčiť, že okamžitá úprava pomerov je
potrebná, primeraná okolnostiam a nie je možné ju dosiahnuť inak, resp., že exekúcia bude ohrozená
(§ 326 ods. 1 CSP). Preto je navrhovateľ podľa cit. § 326 CSP ods. 2 povinný už k návrhu pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva.

18.Navrhovateľknávrhunepripojilžiadnelistiny(dôkazy),ktorébyosvedčovalijehotvrdeniaopokojnom
stave, ktorý narušili až odporcovia svojim konaním. Podľa odvolacieho súdu preto súd prvej inštancie
nemal pre nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu dostatočne osvedčený stav, tvrdený
navrhovateľom.

19. V rámci odvolacieho konania odporcovia svojimi tvrdeniami vážne spochybnili tvrdenia navrhovateľa,
z ktorých vychádzal súd prvej inštancie pri nariadení neodkladného opatrenia. Odporcovia predložili
aj dôkazy nasvedčujúce tomu, že vzťahy medzi navrhovateľom a jeho súčasnou manželkou na jednej
strane a odporcami a bývalou manželkou navrhovateľa na strane druhej, sú dlhodobo a vážne narušené.
Odporca v 2. rade dokonca tvrdil, že život jeho mamy je v ohrození, čo nie je možné brať na ľahkú váhu.

20. Na základe toho mal odvolací súd zato, že je potrebné zmeniť podľa § 388 CSP napadnuté
rozhodnutie vo výrokoch I. a II. tak, že odporcovia nie sú oprávnení vstupovať do predmetného bytu,
avšak iba v prípade neprítomnosti ich matky. Matka odporcov je spoluvlastníčkou bytu, odporcovia sú jej
synovia, teda osoby blízke H. C. (matka odporcov v 1. a v 2. rade). Odvolací súd prihliadol na skutočnosť,

že tak deti, ale aj rodičia, majú právo naďalej rozvíjať rodinné väzby, navzájom sa navštevovať, navyše
ak odporca v 2. rade je už otcom mal. N., nar. XX.XX.XXXX. Tiež odvolací súd vzal do úvahy, že
vzťahy medzi žalobcom a jeho bývalou manželkou sú vážne narušené a synovia (odporcovia v 1. a 2.
rade) tvrdia, že ich matka potrebuje ochranu.

21. Navrhovateľ správne uvádzal, že jeho bývalá manželka, nie je účastníčkou tohto konania, teda
svoje práva musí hájiť sama. Pokiaľ však neexistuje dohoda medzi spoluvlastníkmi, je obmedzenie dané
odporcom rozhodnutím odvolacieho súdu primerané, zodpovedajúce závažnosti tvrdení oboch strán.
Odvolací súd však zdôrazňuje, že v záujme všetkých účastníkov by bola v prvom rade jasná a podrobná
dohoda spoluvlastníkov o užívaní bytu, ktorá by obsahovala aj všetky medzi nimi sporné otázky týkajúce

sa evidovania trvalého pobytu, užívania bytu súčasnou manželkou navrhovateľa a návštev odporcov.

22. Nakoľko odporcovia nie sú spoluvlastníkmi bytu, a súčasťou bytu sú aj vchodové dvere, nemôžu ani
vymieňať zámky na vchodových dverách. Uvedený záver platí aj v tom prípade, ak by tým neznemožniliniektorému zo spoluvlastníkov vstup do bytu. Z toho dôvodu bolo potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie, pokiaľ ide o povinnosť odporcov zdržať sa výmeny zámkov
na predmetnom byte (výroky III. a IV. uznesenia).

23. Podľa § 396 ods. 1, 2 CSP, ustanovenie o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie. Ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24.Navrhovateľbolvovecionariadenieneodkladnéhoopatreniaúspešnýlenčiastočne,apretoodvolací
súd v zmysle § 388 CSP v nadväznosti na § 255 ods. 2 CSP zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo

výroku o trovách konania (výrok V.) tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

25. V odvolacom konaní boli odvolatelia - odporcovia úspešní tiež len čiastočne, a preto odvolací
súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení v bode 23. uznesenia rozhodol tak, že žiadny z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

26. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh
(§ 428 CSP).