Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716202574
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716202574.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, P.O. Box 205, proti žalovanému:
V. E., J.. XX.XX.XXXX, G. Š. X, X., o zaplatenie 2.101,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2101,47 eur, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,5 % ročne zo sumy 2101,47 eur od 22.10.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 21. apríla 2016 domáhal proti žalovanému
zaplatenia vo výške 2101,47 eura s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania, titulom úveru, na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 00-0001900198, ktorú dňa 11. septembra 2012 2013
žalovaný uzatvoril s jeho právnym predchodcom -Tatra banka, a.s. so sídlom v Bratislave.

2 Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

3 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením alebo prečítaním
obsahu listinných dôkazov, resp. podaní strán a to: č.l. 1-3 návrh na vydanie PR, č.l. 6-14, všeobecné
obchodné podmienky, č-l-16 oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, č.l.17 oznámenie o

postúpení pohľadávky, č.l.18-22 zmluva č. BSU-00-0001900198 zo dňa 11.9.2012, č.l.23-25 štandardné
európskeinformácieospotrebiteľskomúvere,č.l.26výpiszbankovejknihy,č.l.27podacíhárok,č.l.58-60
doplnenie žaloby, č.l.61-65 zmluva o postúpení pohľadávok z 6.10.2015.

4 Súd vo veci rozhodol na podklade listinných dôkazov predložených žalobcom, z ktorých zistil tento
skutkový stav : právny predchodca žalobcu - Tatra banka, a.s. so sídlom v Bratislave a žalovaný
uzavreli dňa 11.09.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.BSU- 00-0001900198, na základe ktorej

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2300,- €, ktorý
mal žalovaný zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 53,18 €, v počte splátok 72, splatných
do 18. dňa kalendárneho mesiaca, s konečnou splatnosťou úveru do 6 rokov od splatnosti prvej
mesačnej splátky. Uzatvorená zmluva mala všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
§ 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

o spotrebiteľských úveroch“). Výška ročnej úrokovej sadzby je v zmluve uvedená na 18,30 %, výška
RPMN na 23,94%, priemerná hodnota RPMN 19,08 %, celkové náklady spotrebiteľa sú v zmluve
uvedené vo výške 4090,96 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný splátky neuhrádzal, právny predchodcažalobcu vyhlásil k 16.10.2013 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie celého
dlhu vo výške 2264,13 €. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.10.2015 postúpil právny
predchodca žalobcu pohľadávku proti žalovanému, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, spolu s

príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými na postupníka spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom: Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

5 Súd zistil tento právny stav:
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) a e) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682),
zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716), z bankovej
záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720).
Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a

týmto zákonom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6 Súd vzťah strán posúdil ako vzťah podľa § 497 Obchodného zákonníka, keďže z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že peňažné prostriedky boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnuté na základe predchádzajúcej predzmluvnej žiadosti žalovaného so zrejmou vôľou oboch
zmluvných strán, ktorá spočívala v tom, že žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnutie

peňazí zaplatí úrok. Posúdeniu zmluvy medzi účastníkmi ako zmluvy o úvere nebráni ani to, že
peňažné prostriedky boli žalovanému poskytnuté bezprostredne po jej uzavretí, keďže je zrejmé,
že poskytnutie peňazí je podmienené vôľou účastníkov najprv uzavrieť zmluvu, pričom k uzavretiu
tejto zmluvy dochádza na základe žiadosti žalovaného. Zmluva medzi stranami sporu mala zrejmý
konsenzuálny a nie reálny charakter, ako tomu je v prípade uzavretia zmluvy o pôžičke. Inak povedané

zmluvný vzťah medzi účastníkmi nebol založený tým, že právny predchodca žalobcu reálne odovzdal
peniaze žalovanému, ale tým, že sa stretla vôľa účastníkov uzavrieť zmluvu za určitých podmienok.
Posúdenie zmluvy uzavretej medzi účastníkmi ako zmluvy o úvere vyplýva aj z nepochybného úmyslu
zákonodarcu posudzovať zmluvy týkajúce sa úverových vzťahov podľa Obchodného zákonníka, ktorý v
§ 261 ods. 3 písm. d) a e) Obchodného zákonníka zmluvy týkajúce sa úverov a rôznych iných peňažných

vzťahov konštruuje ako absolútne obchody.

7 Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Je nepochybné, že na základe písomnej zmluvy z 11.9.2012 bol žalovaný povinný vrátiť právnemu
predchodcovi žalobcu poskytnutú sumu istiny úveru i s dohodnutým úrokom, a to v pravidelných

mesačných splátkach, pokiaľ si žalovaný svoju povinnosť naplnil riadne a včas, pričom právnemu
predchodcovi žalobcu neuhradil splatnú splátku úveru po dobu viac ako tri mesiace, mohol právny
predchodca žalobcu vyhlásiť úver za predčasne splatný. Vychádzajúc z uvedeného súd žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovisumu vo výške 2101,47 € spolu s úrokom z omeškania vo výške8,5 % ročne z tejto sumy od 22.10.2013 do zaplatenia, pretože základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením peňažnej sumy bola vo výške
0,50 %. Keďže záväzkový vzťah strán vznikol pred 1. februárom 2013, mohol žalobca od žalovaného

požadovať úroky z omeškania podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013, t.j. vo výške 8,5 % ročne
aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

8 Keďže žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, rozhodol súd o trovách konania podľa § 255
ods.1 C.s.p. a priznal mu proti v spore neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100 %. O konkrétnej výške tohto nároku bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( §262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.