Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Ps/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215377
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:1517215377.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, vo veci starostlivosti o nesvojprávneho

V. B., K.. XX.X.XXXX, v konaní zast. osobitným zástupcom Q.. U. V., vyššia súdna úradníčka Okresného
súdu Nové Zámky, o návrhu navrhovateľa: Q. Č.Ť. O. - V., W. W. S. XX, O. na schválenie právneho
úkonu v mene nesvojprávneho, takto

r o z h o d o l :

Súd v mene nesvojprávneho V. B., K.. XX.X.XXXX, Y..Č.. XXXXXX/XXX s c h v a ľ u j
e právny úkon - Zmluvu o prevode vlastníctva nehnuteľností uzatvorenú dňa 28.7.2017 a Dodatok č.
1 k Zmluve o prevode vlastníctva nehnuteľností zo dňa 27.2.2018, predmetom ktorej je nehnuteľnosť
vedená na Okresnom úrade v O., katastrálny odbor k.ú. V., zapísaná na LV č. XXXX a to byt č. XX, na

druhom poschodí bytového domu s. č. XXXX, K. Z. XX,XX, vchod K. Z. XX B. O., bytový dom ako
stavba na parcele CKN č. XXXX a XXXX v celosti a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu s.č. XXXX o veľkosti XXXX/XXXXXX a spoluvlastnícky podiel
na zastavanom pozemku parcely CKN č. XXXX o výmere 371 m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria a parcely CKN č. XXXX o výmere 370 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o
veľkosti XXXX/XXXXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu nesvojprávneho 1 k celku, počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd opatrovníkovi nesvojprávneho: Q. Č. O. - V. u k l a d á p o v i n n o s ť z r i a d i
ť v prospech nesvojprávneho vkladnú knižku resp. účet v ľubovoľnom peňažnom ústave na území
Slovenskej republiky a podiel kúpnej ceny vo výške 46 500,- Eur z l o ž i ť na tento účet do 40 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd nariaďuje v i n k u l á c i u vkladnej knižky resp. účtu.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ-opatrovníknesvojprávnehosasvojímpísomnýmpodanýmnávrhomdomáhalschválenia
právneho úkonu a to Zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností zo dňa 28.7.2017 a Dodatku č. 1 k
Zmluve o prevode vlastníctva k nehnuteľností. Predmetom zmluvy je nehnuteľnosť, ktorá vlastnícky patrí
nesvojprávnemu v podiele 1 k celku a ďalšími spoluvlastníkmi sú A. Š., ktorá má spoluvlastnícky podiel
1 k celku a J. S., ktorá má spoluvlastnícky podiel 1 k celku. Nadobúdateľom predmetnej nehnuteľnosti
je Y. Š..

2. Osobitný zástupca nesvojprávneho ako aj navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali
vykázané a preto súd pojednával podľa § 180 CSP bez ich prítomnosti.3.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s nasledovnými dôkazmi: Znalecký posudok
č. 39/2017, Zmluva o prevode vlastníctva nehnuteľností, rozsudok OSDA 5 22Ps/3/2017 zo dňa
15.11.2017, lekárska správa zo dňa 4.8.2016 a zo dňa 16.8.2016, rozhodnutie Q. Č. O. - V. zo dňa

12.9.2016, rozhodnutie BSK zo dňa 7.9.2016, prepúšťacia správa, uznesenie o ustanovení opatrovníka,
Zmluvač.194/2016oposkytovanísociálnychslužiebzodňa14.11.2016+sadzbaúhradzaposkytovanie
služieb, uznesenie OSBA 5 1D/814/2016 zo dňa 30.3.2016, LV XXXX pre k.ú. V., fotodokumentácia,
Zmluva o sprostredkovaní predaja bytu zo dňa 6.6.2017, zmluva o zložení a úschove rezervačnej
zálohy, návrh na vklad, zápisnica o prijatí peňazí do notárskej úschovy, potvrdenie o prijatí peňazí do

notárskej úschovy a CD nosič, vyjadrenie zo dňa 31.10.2017,, rozsudok OSBA 5 17P/27/2016 zo dňa
5.9.2016, vyjadrenie zo dňa 13.12.2017,, spis OSBA 5 22Ps/3/2017, Dodatok č. 1 k Zmluve o prevode
nehnuteľností a stanovisko k výzve zo dňa 28.2.2017.a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
tento skutkový a právny záver:

4.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že nesvojprávny je vlastníkom nehnuteľnosti v podiele 1 a

ďalšie dve spoluvlastníčky majú podiel po 1 k celku. Predmetom zmluvy o prevode vlastníckeho práva
nehnuteľností je nehnuteľnosť vedená na Okresnom úrade v O., katastrálny odbor k.ú. V., zapísaná na
LV č. XXXX a to byt č. XX, na druhom poschodí bytového domu s. č. XXXX, K. Z.R. XX,XX, B. K. Z.
XX B. O., bytový dom ako stavba na parcele CKN č. XXXX U. XXXX v celosti a spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu s.č. XXXX o veľkosti 5471/640128 a

spoluvlastnícky podiel na zastavanom pozemku parcely CKN č. XXXX o výmere 371 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria a parcely CKN č. XXXX o výmere 370 m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o veľkosti 5471/640128. Zo znaleckého posudku č. 39/2017, ktorý bol účastníkmi
konania predložený súdu vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti predstavuje 101 000,- Eur.
V písomnom vyjadrení navrhovateľ odôvodnil rozdiel medzi kúpnou cenou a znaleckou cenou, pričom

poukázal na to, že pri stanovení kúpnej ceny sa vychádzalo vzhľadom na krátky časový odstup od
ukončenia dedičského konania z hodnoty nehnuteľnosti ustálenej uznesením súdu v dedičskom konaní,
ktoré bolo ukončené dňa 30.3.2017, ako všeobecnej hodnoty majetku poručiteľa vo výške 90 000,-
Eur. Táto suma bola navýšená o predpokladané náklady spojené s vyprataním a vyčistením bytu,
náklady za jeho udržiavanie do predaja a náklady spojené s predajom. Pri stanovení kúpnej ceny

bol tiež zohľadnený stav bytu ale najmä časovo aj administratívne náročný proces predaja z dôvodu
schvaľovania právneho úkonu za nesvojprávneho spoluvlastníka súdom. Zmluva o sprostredkovaní
predaja za cenu 93 000,- Eur bola uzatvorená dňa 6.6.2017 po neúspešných pokusoch predaja bytu
spoluvlastníkmi. Cena bola stanovená na základe vyššie uvedených kritérií a v čase uzavretia kúpnej
zmluvy bol predaj bytu za vyššiu cenu nepriechodný. Opatrovník aj spoluvlastníci boli toho názoru, že

predaj je v záujme všetkých spoluvlastníkov, pretože byt nikto neužíval a narastali len mesačné náklady
na byt. Z vyjadrenia ďalej vyplýva, že znalecký posudok bol vypracovaný na základe výzvy súdu až
s odstupom času a to dňa 30.10.2017, kde bola stanovená vyššia cena ako kúpna ale vzhľadom na
špecifiká prípadu ju navrhovateľ považuje za primeranú v čase keď sa zmluva uzatvárala. Tiež poukázal
nato,žeoduzavretiazmluvyuplynuloniekoľkomesiacovavtomtoobdobíbolzaznamenanýmimoriadny

nárast cien bytov v Bratislave.

5.Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého súd schváli, ak je to v
záujme maloletého.

Podľa článku 3 ods. 1 CMP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

6.V danom prípade na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právny úkon a to
ZmluvaoprevodevlastníctvanehnuteľnostíaDodatokč.1ktejtozmluvesajavíbyťvsúladesozáujmom
nesvojprávneho, nakoľko nesvojprávny tento byt neužíva a len narastajú náklady súvisiace s bytom.

Byt bez užívania nie je udržiavaný a znehodnocuje sa. V súčasnej dobe vzhľadom na zdravotný stav
nesvojprávneho je tento umiestnený v G. W. W. B. s celoročným pobytom nachádzajúci sa v V., Y. U. Č..
XXX a sú mu poskytované sociálne služby. Súd akceptoval argumentáciu opatrovníka ohľadne rozdielu
medzi kúpnou cenou uvedenou v zmluve a znaleckým posudkom vzhľadom na pohyb cien nehnuteľnostíako aj vzhľadom na to, že účastníkom konania je nesvojprávny a proces pri predaji nehnuteľností je
podstatne náročnejší. Súd predmetný právny úkon schválil, nakoľko ho považoval v súlade so záujmom
nesvojprávneho.

7. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.