Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/367/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615215185
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615215185.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného Bobák,Bollová a
spol., s.r.o. advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanej: Ľ.H. G., E..
E., O.. XX. X. XXXX, V. Š. XX, o zaplatenie 253,51 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 138,53 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 138,53 eur od 3. 4. 2014 až do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanej zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 30,- eur,
ktoré splátky bude uhrádzať vždy do 20. dňa v mesiaci na účet žalobcu s tým, že nezaplatením čo i len
jednej splátky nastáva zročnosť celého plnenia.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Súd trovy konania žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, podľa
ktorého žalovaná Y. E. bude povinná zaplatiť mu sumu 253,51 eur s príslušnými úrokmi z omeškania

a uhradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou Y. E. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. R., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky, na základe ktorej žalobca vypožičal
žalovanej SIM - kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať služby žalobcu, pričom SIM-karte bolo
priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX.

3. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od novembra 2013
do decembra 2013, porušila zmluvné povinnosti. Žalobca požaduje od žalovanej zaplatenie sumy vo
výške 59,51 Eur titulom neuhradených vyfakturovaných platieb za poskytnuté telekomunikačné služby.

4. Žalobca sa zároveň domáha aj nároku titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný

telefón Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G a to vo výške 194,- eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu,
ktorá mu bola spôsobená tým, že žalovaná získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.5. Žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón jej predali za cenu uvedenú v čl. 1.
bodu 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavou, len z toho
dôvodu, že žalovaná sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie

tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda.

6. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

7. Nakoľko žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb v období november a december 2013 riadne
a včas, žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. dňom 3. 4. 2014 (pokus o pokonávku zo
dňa 19. 3. 2014). Žalobca si zároveň uplatňuje trovy konania, a to náhradu súdneho poplatku a trovy
právneho zastúpenia zo sumy 253,51 eur s príslušenstvom.

8. Dňa 21. 10. 2015 súd vydal platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné žalovanej doručiť. Zo správy
Mestskej polície v Spišskej Novej Vsi súd zistil, že žalovaná v priebehu pojednávania zomrela, preto
súd uznesením platobný rozkaz zrušil a v konaní pokračoval s dedičkou po žalovanej - jej dcérou Ľ.
G., rod. E..

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca nezúčastnil, svoju neúčasť písomne
ospravedlnil. Súhlasil s prejednaním veci za jeho neprítomnosti, pričom na žalobe naďalej trval s
poukazom na jej písomné odôvodnenie a dôkazné listiny k nej predložené. Žalovaná sa pojednávania
dňa 22. 2. 2017 osobne zúčastnila, preto súd pojednával za neprítomnosti žalobcu v zmysle ustanovení
§ 180 C.s.p.

10. Žalovaná uznala dlh len čo do výšky hodnoty nadobudnutého dedičstva, teda do sumy 138,53 eur,
k čomu vysvetlila, že okrem nej zákonnou dedičkou je aj jej sestra Y. E.. Nakoľko však pohrebné trovy
hradila výlučne ona, v zmysle dedičského uznesenia jej bolo odovzdané dedičstvo nepatrnej hodnoty.
Nakoľko iný majetok po matke nenadobudla, odmieta platiť zvyšnú časť žalobného nároku po nebohej

matke. Zároveň žiadala, aby jej súd umožnil žalobcovi priznanú dlžnú sumu uhrádzať v mesačných
splátkach po 30,- eur s odôvodnením, že vyživuje maloletú dcéru a nevlastní žiaden hodnotný majetok.
Pracuje v reštaurácii, kde poberá len minimálnu mzdu. Iný príjem nemá.

11. Podľa 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytované služby.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky srovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom a to zmluvy
o pripojení a dodatku k nej, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
faktúr a pokusu o pokonávku súd zistil, že žaloba je opodstatnená. Právna predchodkyňa žalovanej sa

omeškala so zaplatením. Žalovaná nezaplatila platby za užívanie mobilného telefónu za vyfakturované
dlžné obdobia vo výške 59,51 eur, preto súd žalobe v tejto časti v celom rozsahu vyhovel.

22. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

23. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia žalobca má nárok aj na náhradu škody, a to na
hodnotu rovnajúcu sa predajnej cene mobilného telefónu, nakoľko súd vzal za preukázané, že pôvodne
označená žalovaná porušením svojich povinností vyplývajúcich jej z dodatku k zmluve v čase viazanosti
spôsobila mu nezaplatením služieb riadne a včas škodu, čím bola preukázaná príčinná súvislosť medzi

zavinením žalovanej a vzniknutou škodou. Súd však žalobcovi nepriznal plnú náhradu tejto škody z
nasledujúcich dôvodov:

24. Ako už bolo vyššie uvedené, žalovaná Y. E. v priebehu pojednávania zomrela. Podľa uznesenia o
prejednaní dedičstva vedeného na tunajšom súde sp. zn. 7D/157/2015 vyhotoveného notárom JUDr.

Ľubomírom Barabášom pod sp. zn. 3Dnot 298/2015 súd zistil, že žalovaná ako poručiteľka zanechala
majetok nepatrnej hodnoty, ktorý bol vydaný Ľ. G., ktorá sa postarala o pohreb poručiteľky a dedičské
konaniebolovzmysle§175hods.2O.s.p.(platnéhoaúčinnéhodo30.6.2016)zastavené.Zuvedeného
teda vyplýva, že právna nástupkyňa žalovanej prevzala po nebohej matke dedičstvo spolu vo výške
138,53 eur. Nakoľko v zmysle ustanovení § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dedič ručí za dlhy

poručiteľa len do výšky nadobudnutého dedičstva, súd vyhovel návrhu žalobcu len do sumy 138,53 eur
(59,51 eur dlžné vyfakturované platby a 55,44 eur náhrada škody) a vo zvyšnej časti, teda aj v časti
požadovaných úrokov z omeškania, žalobu zamietol. V zmysle ustanovení § 232 ods. 4 C.s.p. súd
uložil žalovanej povinnosť platiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 30,- eur s prihliadnutím na jej
zárobkové a majetkové pomery.

25.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

27. Žalovaná bola v konaní oslobodená od súdnych poplatkov. Súd tak rozhodol potom, čo zistil, že je
poberateľkou minimálnej mzdy, vyživuje jedno maloleté dieťa - F. G., O.. X. X. XXXX, nevlastní žiadenhodnotný hnuteľný, ani nehnuteľný majetok. Nie je držiteľkou motorového vozidla. Prihliadnuc na takto
zistený skutkový stav súd výnimočne v tomto konaní nepriznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanej nárok na
náhradu trov konania, nakoľko vzal za preukázané, že u žalovanej sú dané dôvody hodné osobitného

zreteľa vyššie uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.