Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816210003
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816210003.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alan Strelák, advokát,
so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31819702, proti žalovaným: l. Y. W., B.. XX.X.XXXX, X.
W. XXX/XX, P. B. O., 2. X. W., B.. X.X.XXXX, Z.. XX.X.XXXX, B. X. W. XXX/XX, P. B. O., o zaplatenie
1.152,36 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovanej v 2. rade zastavuje.

Žalovaná v 1. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 862,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 992,36 eur od 1.12.2014 do 15.4.2015, zo sumy 922,36 eur od 16.4.2015
do 20.5.2015, zo sumy 892,36 eur od 21.5.2015 do 16.7.2015 a zo sumy 862,36 eur od 17.7.2015 do
zaplatenia a to všetko sa jej povoľuje splácať v mesačných splátkach po 100,- eur mesačne, počnúc
mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca,
pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná v l. rade je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 50 % s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou na súd dňa 30.12.2016 domáhal voči žalovaným zaplatenia
sumy 1.152,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.152,36 eur od
1.12.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.07.2014
bola medzi žalobcom a žalovanými ako dlžníkmi uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
K520142059, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným bezhotovostný úver v sume 1.000,- eur za

celkový úrok vo výške 20 % z poskytnutej úverovej sumy, t.j. 200 eur. Za poskytnutie úveru žalobca
účtoval žalovaným servisný poplatok vo výške 9 % z úverovej sumy, t.j. 90 eur. Zmluvou sa žalované
zaviazali celkovú čiastku vo výške 1.290,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3
mesačných splátkach vo výške 5,- eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 127,50
eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Úver žalobca poskytol žalovaným bezhotovostne
a to prevodom na číslo účtu uvedené žalovanými v žiadosti o prevod finančných prostriedkov, ktorá

tvorí súčasť zmluvy. Vzhľadom na to, že žalované neplnili svoju povinnosť riadne a včas v zmysle
dohodnutého splátkového kalendára, žalobca v predžalobnej upomienke zo dňa 26.11.2014 upozornil
žalované na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t.j. práva žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky. Následne žalobca v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 31.12.2014písomne oznámil žalovaným, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 30.11.2014. Žalované ku dňu
vypracovania tejto žaloby uhradili žalobcovi celkovo 137,64 eur. Dlžná čiastka činí 1.152,36 eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa žalované zmluvou zaviazali žalobcovi zaplatiť v celkovej

sume 1.290,- eur a čiastkou vo výške 137,64 eur, ktorá bola uhradená žalovanými ( 1.290 - 137,64).

2. Súd zo svojej úradnej činnosti zistil, že žalovaná v 2. rade dňa 15.03.2017, t.j. po podaní žaloby,
zomrela. Dedičské konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 4D/127/2017 a bolo skončené
vydaním uznesenia zo dňa 11.5.2017, ktorým konanie o dedičstve bolo zastavené z dôvodu, že poručiteľ

nezanechal žiaden majetok.

3. Žalobca k žalobe doložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predžalobnú upomienku, oznámenie o
zosplatnení záväzku, kópie podacích hárkov a amortizačnú tabuľku pre zmluvu.

4. Žalobca ako veriteľ a žalované ako dlžníci uzavreli dňa 09.07.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere

podľa zákona č. 129/2010 Z.z., na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi bezúčelový, hotovostný,
spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- eur, za celkový úrok vo výške 20 % z istiny. Zmysle bodu I zmluvy
za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje servisný poplatok vo výške 9 % z istiny. Priemerná RPMN činí
49,67 %. Podľa bodu II zmluvy o spotrebiteľskom úvere dlžníci sa zaviazali uhradiť veriteľovi istinu vo
výške 1.000,- eur, úrok vo výške 200 eur, servisný poplatok vo výške 90 eur, pričom celkovo dlžníci

boli povinní uhradiť 1.290,- eur. Ďalej v zmysle bodu II zmluvy sa dlžník zaväzuje uhradiť veriteľovu
úver riadne a včas vrátane odplaty v13 mesačných splátkach , a to v prvých 3 mesačných splátkach vo
výške 5,- eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 127,50 eur, pričom
prvá splátka je splatná v 10. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia
je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

5. Podľa čl. III bod 1 zmluvy, veriteľ má právo žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Právo žiadať vrátenie
dlžnej sumy v plnom rozsahu zo strany veriteľa nastáva aj vtedy, ak sa veriteľ dozvie, že úver bol
poskytnutý na základe nepravdivých alebo hrubo skreslených údajov zo strany dlžníka/spoludlžníka

alebo, že boli podstatné údaje zamlčané. V obidvoch prípadoch má veriteľ právo požadovať zaplatenie
celej istiny, odplaty, zmluvných pokút.

6. V zmysle čl. III bod 2 prvá veta zmluvy, termín poslednej splátky úveru, t.j. konečná splatnosť úveru
je 380.deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania tejto zmluvy je od uzatvorenia zmluvy do termínu

konečnej splatnosti úveru, t.j. 380 kalendárnych dní.

7. Žalobca listom zo dňa 26.11.2014 označeným ako predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej
sumy, vyzval žalovaných k úhrade sumy 772,36 eur v lehote do 5 dní od obdržania tejto výzvy, zároveň
žalované upozornil, že v prípade ak nevykonajú bezodkladnú úhradu dlhu, žalobca si uplatní svoje právo

a po uplynutí 15 dňovej lehoty v zmysle §53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, bude žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky a budú voči ním uplatnené všetky zmluvne dojednané sankcie.

8. Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 31.12.2014 žalobca oznámil žalovaným, že záväzok zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 30.11.2014 zosplatnený

z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Týmto sa stal celý dlh splatný, t.j. istina, vrátane odplaty, resp.
servisného poplatku, t.j. celkom 1.282,36 eur s tým, že ich zároveň upozornil, že v prípade ak v lehote
5 dní od doručenia tejto upomienky nebude dlžná suma uhradená, bude im účtovaná zmluvná pokuta
vo výške 3,3 % z dlžnej čiastky za každý začatý mesiac omeškania. K tomuto oznámeniu o zosplatnení
záväzku bol priložený aj poštový podací hárok.

9. Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju, ako aj žalobcovu neprítomnosť a to s odkazom na zásadu hospodárnosti konania s
cieľom nenavyšovať účasťou na pojednávaní trovy právneho zastúpenia. Zároveň súhlasili s tým, aby
súd rozhodol v ich neprítomnosti v zmysle podanej žaloby.

10. Keďže pokiaľ ide o žalovanú v 2. rade súd zo svojej činnosti zistil, že táto po podaní žaloby zomrela
a dedičské konanie po nebohej bolo zastavené pre bezmajetnosť, a teda žiadni dedičia po nebohejnenadobudli majetok, a teda do úvahy neprichádzajú žiadni dedičia, súd voči žalovanej v 2. rade konanie
zastavil.

11. Žalovaná v l. rade vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že v ich domácnosti ju ako aj žalovanú
v 2. rade navštívila nejaká pani, ktorá uviedla, že ponúka úvery. Túto ponuku obe žalované prijali,
nakoľko boli rady, že im niekto ponúkol sumu 1.000,- eur. Pred podpisom zmluvy si zmluvu prečítali. K
úhrade úveru odovzdávali splátky priamo tejto pani, avšak žiaden dôkaz o tom, koľko splátok žalobcovi
uhradili, nemá. Potvrdila však, že to bola čiastka 137,64 eur, ako to uvádza žalobca. Ďalej požiadala,

aby jej súd povolil splácať žalovanú sumu v splátkach po 100,- eur, nakoľko jeden rok maródovala, po
ukončení tejto maródky sa zamestnala na 2 mesiace, konkrétne to bolo v júli 2017, avšak následne
opätovne musela nastúpiť do nemocnice a od 4.12. je opätovne práceneschopná. V júli 2017 požiadala
o priznanie invalidného dôchodku, o čom ešte nebolo rozhodnuté. Manžel pracuje ako SZČO a ona
poberá nemocenskú vo výške 350,- eur. Na domácnosť hradí výdavky cca 250,- až 300,- eur a to za
vodu, elektrinu, plyn, telefón a internet.

12. Z amortizačnej tabuľky k predmetnej zmluve vyplýva, že žalované vykonali tieto úhrady: 7,64 eur
dňa 9.7.2014, 70,- eur dňa 15.4.2015 a 2 krát po 30,- eur dňa 20.5.2015 a 16.7.2015.

13. V zmysle § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého

dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. ( § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ).

20. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.21.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

22. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len zákon o
spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

24. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa § 11 ods. 1 Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

26.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzižalobcomakoaveriteľomažalovaným
ako dlžníkom došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.

27. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich

občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka sa
budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje.

28. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani
komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je
nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o
relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

29. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako
spotrebiteľskú zmluvu.

30. V ustanovení § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch sú uvedené náležitosti, ktoré musí

obsahovať, okrem iného pod bodom f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

31. Termín konečnej splatnosti je uvedený v Obchodných podmienkach, ktoré sú podpísané žalovaným,
avšak nejde o údaj, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch,

keď lehota splatnosti je uvedená ako „Termín poslednej splátky t.j. konečnej splatnosti je 380.deň po
uzatvorení zmluvy“. Takéto určenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nemožno považovať
za súladné s dotknutým ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch, keď významom tohto
ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinnýplniť svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda presná
časová, dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úverov, ktorá je dodávateľom určená na základe
vstupných údajov. Pokiaľ teda samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o konečnej

splatnosti úveru, nemožno mať zato, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potenciálnu
aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými
operáciami s iných v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak je potrebné trvať na tom, že
konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne
tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho

trvania a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi
( obdobný názor je vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 10.12.2012,
sp. zn. 16Co/315/2012, sp.zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19.09.2012, Krajského súdu v Trnave sp.zn.
11Co/101/2013 zo dňa 22.05.2013).

32.Vpredloženejzmluvejevšakdátumkonečnejsplatnostiurčenýlenna380.deňpouzatvorenízmluvy,

bez uvedenia konkrétneho dňa v mesiaci, ku ktorému má byť úver splatený. Takéto určenie konečnej
splatnosti úveru súd nepovažuje za dojednanie v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch a preto
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné
podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.

33. Ďalej v súlade so zákonom, nakoľko podľa zákona § 9 ods. 2 písm. j ) o spotrebiteľských úveroch
zmluva má obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Žalobca mal
teda vychádzať z údajov v čase uzatvorenia zmluvy, a presne uviesť výšku RPMN. Zo zmluvy však

vyplýva, že takýto údaj, ktorý by bol vyjadrený presným číslom, sa v zmluve nenachádza. V zmluve
sa nachádza iba vzorec pre výpočet tohto údaju. Neuvedením tohto údaju teda žalovaným nebola
poskytnutá úplná informácia o nákladoch na tento úver a teda, aby vedeli porovnať tento úver s inými
úvermi.

34. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je
potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný
a bez poplatkov, teda keďže sa nenachádzal v zmluve presný údaj a to výška RPMN a presné dátumy
splátok úveru.

35. Žalobca poskytol žalovaným spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- eur, pričom podľa podanej žaloby,
žalované uhradili celkovo sumu 137,64 eur. Tieto údaje zo strany žalovanej v l. rade neboli ani popreté.
Žalovaná v l. rade nepoužila žiadnu obranu, žiadala iba o povolenie splácať dlh v splátkach po 100,-
eur mesačne. Keďže predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi
vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov vo výške 862,36 eur ( 1.000 -

137,64 eur) a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Z amortizačnej tabuľky však vyplýva, že splátky
neboli vykonávané načas, teda boli splnené podmienky pre zosplatnenie úveru, ku ktorému došlo dňa
30.11.2014. Následne po tomto zosplatnení zo strany žalovaných boli vykonané úhrady a to: 70,- eur dňa
15.4.2015 a 2 krát po 30,- eur dňa 20.5.2015 a 16.7.2015. Na zaplatenie priznanej sumy súd zaviazal
iba žalovanú v l. rade, keďže žalovaná v 2. rade nezanechala žiadne dedičstvo a teda neprichádzajú do

úvahy žiadni dediči, ktorí by zodpovedali za jej dlhy.

36. Keďže žalovaná v l. rade sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni
zosplatnenia úveru, t.j. od 1.12.2014 dostala do omeškania, súd ju zaviazal aj na zaplatenie úroku z

omeškania vo výške 5,05% ročne, ktorá výška je v súlade v citovanými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády a to zo sumy priznanej súdom a to tak, ako je uvedené v druhom výroku
tohto rozsudku. Súd pri priznaní úroku z omeškania zohľadnil skutočnosť, že po zosplatnení došlo k
úhrade dlžnej sumy a to takto: 70,- eur dňa 15.4.2015 a 2 krát po 30,- eur dňa 20.5.2015 a 16.7.2015.
V čase omeškania bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky vo výške 0,05% p.a. úrok

z omeškania tak predstavuje výšku 5,05% ročne ako je uvedené vo výroku rozsudku.

37. Ďalším žalobcom uplatneným nárokom bol nárok na zaplatenie servisného poplatku vo výške 90
eur, ktorý žalobca bližšie nešpecifikoval a teda nie je zrejmé, aké služby boli spotrebiteľovi za úhraduposkytnuté. Pokiaľ ide o administratívnu činnosť pri poskytnutí úveru, žalobca nepreukázal, že by mu
vznikli náklady v uvedenej výške a poplatok účtovaný pri sadzbe 9 % z istiny za takého administratívne
úkony považuje sa neprijateľný. V danej súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v

Prešovesp.zn.18Co/109/2011zodňa21.11.2012,vktoromuviedol,že„Poplatokbymalkorešpondovať
nejakému predmetu plnenia. Žalovaný bližšie nešpecifikoval, aké skutočné plnenie dostáva spotrebiteľ,
za ktoré má zaplatiť poplatok 871 eur. Zákon o spotrebiteľských úveroch síce predpokladá okrem
úrokov aj inštitút poplatku ( § 2 písm. e) ZoSu), ale je nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné plnenie
spotrebiteľovi v jeho záujme. Dá sa len predpokladať, že tento poplatok je za uzavretie zmluvy a teda

asi za napísanie zmluvy a za posúdenie bonity záujemcu o úver. Aj keby sa pripustil takýto vedľajší
predmet plnenia, odvolací súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorej zodpovedá poplatok
za vedľajšie plnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v prospech dodávateľa.“
Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie servisného poplatku nepovažoval za dôvodný
a preto žalobu v tejto časti zamietol.

38. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Z uplatnenej sumy 1.152,36
eur bolo žalobcovi priznaných 862,36 eur, teda žalobca mal v konaní úspech 75 % a neúspech 25 %,
čo predstavuje úspech žalovanej v l. rade. Žalobcovi po odpočítaní úspechu žalovanej v l. rade vznikol
nárok na náhradu trov konania v pomere 50 %.

40. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

41. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.