Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Ps/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917208185
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917208185.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o K. Š., Y.. XX. XX. XXXX, L. E. XXX XX Ž. X, v konaní zastúpeného procesným
opatrovníkom - Obcou Žíp, na návrh H. Š., Y.. XX. XX. XXXX, L. E. XXX XX Ž. X, o obmedzenie v
spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd K. Š., Y.. XX. XX. XXXX o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony v oblastiach, kde by
svojimi rozhodnutiami ohrozil svoje materiálne, právne, sociálne a zdravotné istoty, prednostne :

- v oblasti hospodárenia s finančnými prostriedkami nad 60,- Eur mesačne

- v oblasti majetkovo - právnych rozhodnutí, ako je prevod, predaj či kúpa nehnuteľného i hnuteľného
majetku
- v oblasti podpisovania zmlúv, ktoré by ho zaväzovali k finančnej alebo materiálnej povinnosti
- v styku so súdmi a štátnymi orgánmi a
- pri zaistení zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce.

Súd za opatrovníka pre K. Š., Y.. XX. XX. XXXX u s t a n o v u j e H. Š., Y.. XX. XX. XXXX,

trvale bytom Ž. X, ktorá je oprávnená menovaného zastupovať v styku pred všetkými štátnymi orgánmi,
organizáciami, fyzickými, právnickými osobami, orgánmi miestnej samosprávy, súdmi, preberať v jeho
mene dôchodok a spravovať jeho majetok.

Opatrovník je o p r á v n e n ý na všetky úkony, ktoré sú bežné a na úkony ktoré nie sú bežné sa
vyžaduje súhlas súdu.

Opatrovník je p o v i n n ý každý rok vždy k 30. 06. a 31. 12. predkladať súdu správu o obmedzenom

v spôsobilosti na právne úkony a jeho majetku.

Trovy dôkazov p l a t í štát.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07. 06. 2017 domáhala obmedzenia v
spôsobilosti na právne úkony svojho svokra K. Š., Y.. XX. XX. XXXX z dôvodu, že sa jeho zdravotný
stav začal meniť. Odmietal sa stravovať, prestal vedieť ovládať televízor. Opakovane viackrát denne
navštevoval susedov a žiadal ich o opravu svojho televízora. Dovtedy nikoho cudzieho nepúšťal do

domu, len svojich rodinných príslušníkov. Rozoberal nový televízor, vyhadzoval baterky z ovládača.
Začal vyberať veci zo skríň, nielen oblečenie a obuv, ale aj poháre. Vyhadzoval ich do vreca s tým,
že sa kúpia nové. Odmietal sa kúpať a holiť. Nové oblečenie si rovnako odmietal obliecť, obliekal si
len svoje staré oblečenie. Sem tam išiel do obchodu, nevedel však posúdiť kedy je obchod otvorený.Takmer celý deň sedel doma, veľmi von nechodil. Stále by len pil kávu a denne vyfajčil aj tri krabičky
cigariet. Doma máva okolo seba porozhadzované kúsky toaletného papiera do ktorého si utiera nos.
Opakovane odišiel z domu, pričom sa odtúlal aj do susednej dediny - E.. Po smrti svojej manželky, ktorá

zomrela sedem rokov dozadu začal vo väčšej miere piť alkohol. Pre výrazne zhoršený zdravotný stav bol
následne dňa 31. 05. 2017 hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení, kde bolo zo strany ošetrujúceho
lekára navrhovateľke odporučené podať návrh na obmedzenie vyššie uvedenej osoby v spôsobilosti na
právne úkony. Zároveň navrhovateľka žiadala, aby bola ustanovená do funkcie opatrovníka pre svojho
svokra. K návrhu pripojila lekársku správu, ktorá potvrdzuje ňou uvádzané skutočnosti v návrhu.

2) Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 16Ps/2/2017-4 zo dňa 09. 06. 2017 bola Obec
Žíp ustanovená za procesného opatrovníka K. Š., Y.. XX. XX. XXXX, ktorá prostredníctvom starostu E.
C. na pojednávaní konanom dňa 07. 02. 2018 uviedla, že s návrhom navrhovateľky súhlasí. Vo vzťahu k
navrhovateľke ďalej uviedla, že nepozná vhodnejšieho človeka, ktorý by mal byť pánovi Š. ustanovený
za opatrovníka. V prípade ustanovenia navrhovateľky za opatrovníka je toho názoru, že uvedená osoba

bude mať toho najlepšieho človeka po svojom boku. Návrhu navrhovateľky navrhla vyhovieť.

3)Navrhovateľkanavyššieuvedenompojednávanízotrvalanapísomnepodanomnávrhu.Ďalejuviedla,
žesastavjejsvokrazačalzhoršovaťodseptembraroku2016.Sosvokrombývalivspoločnejdomácnosti
v rámci rodinného domu až do 13. 09. 2017. O svokra sa po smrti jeho manželky, čo je cca 8 rokov

dozadu, starala navrhovateľka. Zabezpečovala mu jedlo, avšak stav svokra sa zhoršoval v tom zmysle,
žeodmietaltotojedlokonzumovať,odmietalsakúpať.Postupnezačalksebedomovvolávaťnanávštevy
rôznych ľudí, čo predtým nerobieval, a to za účelom opravy televízora o ktorom tvrdil, že sa mu pokazil.
Navrhovateľka ozrejmila súdu, že od 13. 09. 2017 je jej svokor umiestnený v Domove dôchodcov v Č..
Svokra tam pravidelne navštevujú. Za opatrovníčku navrhla ustanoviť svoju osobu z dôvodu, že sa o

svokra riadne stará. Ona rieši všetky otázky, ktoré sa týkajú jeho zdravotnej starostlivosti, vybavovala
mu aj domov dôchodcov, v ktorom je aktuálne umiestnený. Je pravda, že má svokor i dvoch synov,
avšak obaja sú pracovne vyťažení, takže nemajú priestor sa mu bližšie venovať. Čo sa týka práv a
povinností, ktoré v prípade, že bude svojmu svokrovi ustanovená za opatrovníčku pre ňu vyplývajú, je
s nimi uzrozumená.

4) Zo znaleckého posudku vypracovaného súdnou znalkyňou MUDr. Zitou Shinwariovou, znalkyňou
z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria), zapísaného v znaleckom denníku pod č. 64/2017 a výsluchu znalkyne vyplynulo,
že znalkyňa pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzala z dostupnej zdravotnej dokumentácie a

vlastného vyšetrenia K. Š., nar. XX. XX. XXXX u ktorého bola zistená demencia zmiešanej etiológie
mierneho až stredne ťažkého stupňa etyltoxickej a cievnej genézy s následnými poruchami správania.
Tento stav je u menovaného trvalý, skôr má charakter do budúcna progregovať. Aktuálne dostupnými
liečebnými metódami nie je ovplyvniteľný. Menovaný nie je schopný sám si organizovať svoj život,
ani hájiť svoje osobné záujmy. Vyžaduje starostlivosť inej, zdravej osoby. Znalkyňa u posudzovaného

odporúčala jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony v oblasti hospodárenia s finančnými
prostriedkami nad 60,- Eur mesačne, v oblasti majetkovo - právnych rozhodnutí, v oblasti podpisovania
zmlúv, ktoré by ho zaväzovali k finančnej povinnosti a v oblasti styku s úradmi a pri zaistení zdravotnej
starostlivosti a liečebnej spolupráce.

5) Súd na pojednávaní posudzovaného vzhliadol, pričom uvedená osoba počas výsluchu mala problémy
porozumieť obsahu sudcom položených jednoduchých otázok. Jej orientácia v čase a priestore bola
problematická. Menovaná osoba bola v domnení, že je na návšteve u lekára za účelom vyšetrenia oka.

6) Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej iba ako „Občiansky

zákonník“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

7) Podľa § 248 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej iba ako „Civilný

mimosporový poriadok“), konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.8) Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9) Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdom je opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť
ovládať svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom pre obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony fyzickej osoby podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka je skutočnosť, že fyzická

osoba trpí duševnou poruchou, duševná porucha fyzickej osoby je dlhodobejšieho charakteru, nie je len
prechodná, fyzická osoba nie je schopná robiť právne úkony v dôsledku duševnej poruchy.

10) V danej veci súd zistil, že posudzovaný trpí demenciou zmiešanej etiológie toxickej a pod vplyvom
alkoholu aj cievnej. Vzhľadom na danú diagnózu uvedená osoba nie je schopná si samostatne
organizovať svoj život. Potrebuje starostlivosť inej zdravej osoby, pričom sa jedná o stav ktorý je

nenávratný, majúci skôr zhoršujúcu sa tendenciu. Z uvedeného dôvodu môže menovaný ohroziť svoje
materiálne,právne,sociálneazdravotnéistoty.Súdmaltaksplnenévšetkypredpokladypreobmedzenie
K. Š., Y.. XX. XX. XXXX v spôsobilosti na právne úkony.

11) S konaním o obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony je spojene i konanie o ustanovenie

opatrovníka. Z výpovede navrhovateľky a procesného opatrovníka súd zistil, že navrhovateľka
zabezpečuje od smrti manželky svojho svokra starostlivosť o neho. Pozná jeho potreby i zdravotný stav
menovaného. Navrhovateľka je osobou bezúhonnou, požívajúcou v mieste bydliska dobú povesť. Súd
preto navrhovateľku ustanovil do funkcie opatrovníka pre svojho svokra. Súd mal za to, že navrhovateľka
jeschopnávykonávaťfunkciuopatrovníkavnajlepšomzáujmesvojhosvokraaajdobudúcnajeschopná

zabezpečovať riadnu starostlivosť o neho. Súdom ustanovený opatrovník bol poučený o právach a
povinnostiach vyplývajúcich z výkonu funkcie opatrovníka. Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia zároveň vymedzil rozsah práv a povinností ustanoveného opatrovníka a tiež mu uložil
povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu správu o obmedzenom v spôsobilosti na právne úkony, v ktorej
opatrovník uvedie všetky potrebné informácie o nakladaní s majetkom obmedzeného v spôsobilosti na

právneúkony,t.j.ovkladoch,investíciách,nákladochsúdržboujehomajetku,platbáchazároveňsprávu
o zdravotnom stave obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony a starostlivosti o neho.

12) O trovách konania súd rozhodol podľa 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP) .

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Odvolací súd nie
je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu (§ 65 CMP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).