Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116223453
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116223453.5

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Consumer
Finance Holding, a.s., 060 01 Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného
Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., 036 01 Martin, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352, proti
žalovanému R. N., L.. XX. I.O. XXXX, XXX XX J., K. XX, o zaplatenie 198 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 198 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od

20. februára 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému zaplatiť mu sumu 198 Eur (s príslušenstvom) titulom zmluvy o
pôžičke. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2. Pretože ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán sú nesporné a
hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur, rozhodol súd bez pojednávania (§ 297 písm. b/ CSP) a vykonal
dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami,
prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou a obálkou, pričom zistil nasledovné:
3. Strany uzavreli dňa 11. septembra 2013 zmluvu o bezúročnej pôžičke, na základe ktorej poskytol

žalobca žalovanému sumu 198 Eur na kúpu mobilného telefónu zn.Nokia lumia 520 za cenu 200
Eur, z ktorej žalovaný uhradil akontáciu 2 Eur. Listom zo dňa 25. decembra 2013 vyzval žalobca
žalovaného uhradiť dlžnú sumu do 6. februára 2014 (predžalobnú upomienku zaslal upomienku na
adresu žalovaného uvedenú v zmluve - XXX XX J., K. XX - zásielka sa vrátila dňa 8. januára 2014 z
dôvodu „adresát neznámy“).

4. Zmluvou má súd preukázané, že strany uzavreli zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. O.z., a preto má
žalobca ako veriteľ nárok na vrátenie požičanej sumy 198 Eur. Podľa žalobcu i predloženého prehľadu
splátokaúhradzaplatilžalovanýlenakontáciukúpnejceny2Eur,titulompôžičkyneuhradilžiadnusumu.
Pretože žalovaný úhradu požičanej sumy ani netvrdil, uložil mu súd zaplatiť ju s príslušným úrokom z
omeškania (§ 517 ods. 2 O.z. a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.) odo dňa žiadaného žalobcom
(20. februára 2014), lebo ho žiada až po dátume splatnosti pôžičky uvedenom vo výzve (6. februára

2014).

5. Súd priznal úspešnému žalobcovi i nárok na plnú náhradu trov konania (§ 255 ods. 1 CSP), o jej výške
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému

rozsudku smeruje, v akom rozsahu ho napáda, prečo sa rozsudok považuje za nesprávny, čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v takom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden mohol založiť do súdneho spisu a každý ďalší subjekt dostal
jeden. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,

e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.