Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214835
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115214835.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa: T. H., W.. XX. XX. XXXX, M. F. V. XX, F. F., št. občan SR, v konaní zastúpený JUDr. Martou
Ivaničovou, advokátkou so sídlom Dolná 62, Banská Bystrica, proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie, že úver je
bezúročný a bez poplatkov a určenie neprijateľnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že úver poskytnutý odporcom navrhovateľovi na základe zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX A. H.E. XX. XX. XXXX, je bezúročný a bez poplatkov.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v bode 8.1 zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
A. H. XX. XX. XXXX uzatvorenej medzi účastníkmi konania v znení: „Predmetom tejto Dohody o
poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených
podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálnej troch akýchkoľvek splátok úveru resp.
revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako
„úver/revolving“) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v

možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 185,26 Eur, a b) za poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 96,24 Eur v prípade ak bude dlžníkovi
revolvingový úver poskytnutý.“ je n e p r i j a t e ľ n o u zmluvnou podmienkou.

Súd u r č u j e, že rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX A. H. XX. XX. XXXX uzatvorená medzi
účastníkmi konania, je n e p l a t n á.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom

Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, súdny poplatok za návrh vo výške 99,50 Eur,
a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 218,76 Eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Marty Ivaničovej, číslo účtu: L. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, F.: L., a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13. 07. 2015 domáhal určenia, že úver poskytnutý odporcom

navrhovateľovi na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX A. H. XX. XX. XXXX je
bezúročný a bez poplatkov, eventuálne neplatnosti celej zmluvy. Ďalej navrhovateľ žiadal, aby súd určil,
že zmluvná podmienka uvedená v žiadosti o poskytnutie úveru/zmluva o revolvingovom úvere v článku
8 bod 1, ktorou dojednáva odporca so spotrebiteľmi poplatok 185,26 Eur je neprijateľnou zmluvnoupodmienkou a napokon, že rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX A. H. XX. XX. XXXX, uzatvorená
medzi účastníkmi konania, je neplatná.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporca navrhovateľovi úver vo výške 1 290,- Eur.
Navrhovateľ sa zaviazal splatiť úver v 42 mesačných splátkach vrátane úrokov vo výške 69,12 Eur v
termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve s tým, že celková čiastka, ktorú musí navrhovateľ zaplatiť
predstavuje sumu 2 093,04 Eur. Predpokladaná RPMN úveru podľa zmluvy bola 70,02 % ročne,

rovnako aj ročná úroková sadzba. Súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere bola v čl. 8 aj Dohoda o
poskytnutí služby, ktorej predmetom bol záväzok odporcu poskytnúť navrhovateľovi na jeho žiadosť po
splnení uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek
splátok úveru. Služba bola dohodnutá za odplatu 185,26 Eur a splatná dňom uzavretia dohody o
poskytnutíslužby,t.j.05.11.2013.Užvčaseuzatvoreniazmluvysvoprednaformulovanýmznenímtohto
ustanovenia odporca s údajným súhlasom navrhovateľa jednostranne znížil poskytnutú výšku úveru

o 185,26 Eur bez toho, aby bolo zrejmé, či k odkladu splátok vôbec dôjde. Jedná sa o neprijateľnú
podmienku, ktorá nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná a jednoznačne ho znevýhodňuje v
jeho postavení voči veriteľovi. Navrhovateľ zastáva názor, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná,
uzavretá v rozpore s dobrými mravmi pre neprimerane vysoké úroky (70,02 % ročne), ktoré predstavujú
viac ako 5- násobok priemerných úrokov vyberaných bankami pri obdobných spotrebiteľských úveroch a

taktiež preto, že úver bol dohodnutý vo výške 1 290,- Eur, ale v skutočnosti sa vyplatilo len 1 104,74 Eur,
čím nedošlo k dohode o výške úveru ako podstatnej náležitosti zmluvy. Ďalej navrhovateľ poukázal na
to, že zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z.z. v dôsledku
čoho sa poskutnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z. Reálne bol navrhovateľovi poskytnutý úver vo výške 1 104,74 Eur, z ktorého

splatil dňa 16. 12. 2013 sumu 69,12 Eur.

Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľa ďalej namietala nedodržanie písomnej formy zmluvy
o revolvingovom úvere z dôvodu, že navrhovateľ podľa pokynov odporcu vyplnil v tlačive, ktoré má
byť žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru body 1 až 5 dňa 28. 10. 2013, pričom následne

takúto žiadosť dal do dispozície odporcu, ktorý však v čl. 6 zmenil údaje o RPMN za úver a RPMN
za revolving a podpísal ju dňa 05. 11. 2013. Pokiaľ však došlo k zmene takýchto údajov na základe
návrhu navrhovateľa, odporca takýto návrh odmietol a teda nebola dodržaná písomná forma zmluvy.
Ďalej namietala nesprávnosť výpočtu RPMN (69,72 %) vzhľadom k výške úrokovej sadzby (70,02 %).

Odporca s návrhom nesúhlasil a navrhol ho ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť. V písomnom
vyjadrení k návrhu vzniesol námietku res iudicatae a rovnako námietku absencie naliehavého právneho
záujmu. O záväzkoch zo zmluvy o revolvingovom úvere bolo dňa 09. 12. 2014 právoplatne rozhodnuté
na základe žaloby na plnenie v konaní vedenom na Rozhodcovskom súde v Bratislave zriadenom pri
Asociácii pre rozhodcovské konanie pod sp. zn. 15718/14. Navhrhovateľ sa po vydaní rozhodnutia, ktoré

je právoplatné a vykonateľné nedomáhal prípadne žalobou jeho zrušenia. Nie je teda možné domáhať
sa určenia zmluvy ako bezúročnej a bez poplatkov, ako neplatnej a neplatnosti rozhodcovskej zmluvy,
ak o týchto skutočnotiach rozhodol už iný súd.

Taktiež sa odporca nestotožnil so záverom, že zmluva neobsahuje dohodu o výške úveru, nakoľko

na základe zmluvy o revolvingovom úvere bol navrhovateľovi poskytnutý úver v dohodnutej výške a
podmienok uvedených v bode 6, ktorý je možné považovať za akceptáciou návrhu žiadateľa o úver a
obsahuje údaje schváleného úveru. Skutočnosť, že žiadateľ o úver požiadal aj o uzavretie samostatného
právneho úkonu - dohody o poskytnutí služby, kde sa dohodli na odplatnom uzavretí a započítaní sumy
odplaty so sumou poskytnutého úveru neznamená, že medzi zmluvnými stranami nedošlo k dohode o

výške úveru.

Ďalej má odporca za to, že dohoda o poskytnutí služby nie je neprijateľnou podmienku. Je samostatným
právnymúkonom,ajejvznikniejepodmienkouprevznikzmluvyorevolvingovomúvere.Tátoskutočnosť
vyplýva z bodu 8.6 dohody. Zmyslom právnej úpravy neprijateľnej podmienky je odstrániť zo zmluvného

vzťahu také ustanovenie, ktoré bráni spotrebiteľovi v uplatňovaní nejakých práv alebo vytvára pre neho
nevýhodnejšie postavenie v porovnaní so stavom ako keby danú situáciu upravoval zákon. Predmetom
dohody je odplatné prevzatie záväzku odporcom poskytnúť odklad splatnosti maximálne troch splátok.
Zákon odklad splátok neupravuje a preto uzavretie takejto dohody zavádza úpravu, ktorá je výhodnejšiaoproti zákonnej regulácii. Dohoda o poskytnutí služby je zároveň individuálnym dojednaním pokiaľ ide
o jej vznik aj výšku odplaty a preto odplata a dojednanie o nej nemôžu byť neprijateľnou podmienkou.

Taktiež nie je správne tvrdenie navrhovateľa, že zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm.
f), k) zákona č. 129/2010 Z.z.. Zmluva obsahuje určenie počtu splátok, dátum jej splatnosti v mesiaci
a výšku splátky. Tvrdenie o povinnosti rozpisovania splátky (ako obligatórnej náležitosti zmluvy) nemá
oporu v žiadnom zákone. Ak by náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) mala spočívať v uvedení splátky
istiny, splátky úroku, splátky iných poplatkov, potom vzniká legitímna otázka, ktoré ustanovenie ukladá

uvádzať v zmluve popri údajnom rozpise splátky istiny, úroku a iných poplatkov ešte aj ich celkový súčet.
Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia zmluvy nevyžadoval, aby boli sumy istiny,
úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka by
mala reálne a praktické opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina, úroky alebo poplatky uhrádzali v iných
termínoch splatnosti, v rôznych počtoch splátok a pod. K absencii konečnej splatnosti úveru odporca
uviedol, že tento údaj je vyjadrený dátumom splatnosti poslednej splátky v oznámení veriteľa o schválení

úveru dlžníkovi tvoriacom neoddeliteľnú súčasť zmluvy podľa čl. 7, ods. 7.1 zmluvy. Určiť uvedený dátum
v čase podania žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru právna úprava nielen že nevyžaduje, ale
objektívnesadanýúdajaniurčiťnedá.Včasepodaniažiadostitotižniejemožnéurčiťsplátkovýkalendár
z hľadiska toho, kedy nastane presne splatnosť poslednej splátky.

K výške odplaty v zmluve odporca uviedol, že v čase uzavretia zmluvy bola výška odplaty upravená v §
53 ods. 6 OZ tak, že nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Obvyklou odplatou, vzhľadom na spôsob jej určovania v
korelácii s tým, že ide o odplatu na finančom trhu (nie na bankovom trhu) je práve hodnota priemernej
odplaty určovanej Ministerstvom financií SR. Táto bola v rozhodnom období v hodnote 46,06 % a teda

zmluvnedohodnutáodplatapriemernúodplatunafinančnomtrhupodstatnýmspôsobomneprevyšovala.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, najmä so
zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX A. H. XX. XX. XXXX, zmluvnými dojednaniami zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDT Slovakia, s.r.o., oznámením veriteľa o schválení

úveru dlžníkovi zo dňa 05. 11. 2013, splátkovým kalendárom, výpisom z účtu navrhovateľa, písomným
vyjadrením odporcu, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
vyplýva, že v bode 1 v nej vystupuje odporca ako veriteľ, v bode 2 návrhovateľ ako dlžník, pričom bola

podpísaná navrhovateľom dňa 28. 10. 2013 a odporcom dňa 05. 11. 2013. Podľa bodu 5. dlžník žiada
spoločnosťPROFICREDITSlovakia,s.r.o.oposkytnutieúveru zanasledujúcichpodmienok:poskytnutá
čiastka úveru (úverový limit) 1290,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok) 42, mesačná splátka (vrátane
úrokov)69,12Eur,celkováčiastka,ktorúmusídlžníkzaplatiť2903,04Eur,predpokladanáRPMNzaúver
70,02 %, ročná úroková sadzba úveru 70,02 %, priemerná RPMN za úver 46,06 %, ďalej poskytnutá

čiastka revolvingu 680,14 Eur, celková čiastka pre revolving, ktorú musí dlžník zaplatiť 1638,88 Eur,
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 %, ročná úroková sadzba revolvingu
76,21 %. Iným písmom bol vyplnený bod 6. obsahujúci údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde
je uvedená poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1290,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok) 42,
mesačná splátka (vrátane úrokov) 69,12 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 2903,04 Eur,

RPMN za úver 69,72 %, ročná úroková sadzba úveru 70,02 %, priemerná RPMN za úver 46,06 %,
ďalej poskytnutá čiastka revolvingu 686,14 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
70,02 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. V bode 8. 1 zmluvy je dohoda o poskytnutí služby
v podobe možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu za dohodnutú
odplatu vo výške 185,26 Eur v prípade úveru a 96,24 Eur v prípade revolvingu. Podľa bodu 13. riadnym

vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ
s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania (na
zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy).

Podľa bodu 2.1 zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom

formuláriveriteľa.Vyplnená žiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúverupodpísanádlžníkomjenávrhom
na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda
platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a veriteľa.Podľabodu2.2zmluvnýchdojednaní,veriteľjepovinnýodoslaťdlžníkovioznámenieveriteľaoschválení
úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX
A. H. XX. XX. XXXX vyplýva, že navrhovateľ schválil odporcovi po preskúmaní jeho žiadosti úver vo
výške 1 290,- Eur a revolving vo výške 776,38 Eur. Súd zistil, že v oznámení sú zvlášť uvedené údaje
pre úver a pre revolvingový úver. V súvislosti s úverom oznámenie obsahuje okrem údajov obsiahnutých
v žiadosti/zmluve o revolvingovom úvere aj dátum splatnosti prvej splátky dňa 07. 12. 2013, dátum

splatnosti splátky 7. deň v mesiaci, a dátum splatnosti poslednej splátky dňa 07. 05. 2017. Taktiež sa
v oznámení uvádza RPMN úveru 69,72 %, priemerná RPMN platná ku dňu podpisu zmluvy 46,06 % ,
RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 70,02 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21
%. Oznámenie ako jednostranný právny úkon odporcu nie je podpísané navrhovateľom.

Porovnaním bodu 5. žiadosti vyplneného navrhovateľom a bodu 6. žiadosti vyplneného odporcom súd

zistil rozdiel v údaji o RPMN úveru a RPMN úveru po poskytnutí revolvingu. Kým v bode 5. žiadosti je
predpokladaná RPMN za úver 70,02 % a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 %,
v bode 6. žiadosti je údaj RPMN za úver 69,72 % a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
70,02 %.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskutnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať
tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §9 ods. 2 písm. a) až k),r), y).

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 46 ods. 2 OZ, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a
k jeho písomnému prijatiu.

Podľa§44ods.1,2 OZzmluvajeuzavretáokamihom,keďprijatienávrhunauzavretiezmluvynadobúda

účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré
obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový
návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak
z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je v celom rozsahu dôvodný.

I. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

V zmysle § 46 ods. 1 OZ písomnú formu musia mať zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon. Zákon č.
129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochv§9ods.1 vyžadujepísomnúformuzmluvyospotrebiteľskom
úvere avšak jej nedodržanie nie je sankcionované neplatnosťou zmluvy. Pre uzavretie zmluvy písomnou
formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu (§ 46 ods. 2 OZ). Prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh

(§ 44 ods. 2 OZ).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa XX. XX. XXXX
zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej „zmluva“). Ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa §
52 a nasl. OZ, keďže odporca ako dodávateľ konal pri plnení a uzatváraní zmluvy v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a navrhovateľa ako spotrebiteľ - fyzická osoba nekonal
pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (52 ods. 4 OZ).
Zároveň sa na tento právny vzťah aplikuje zákon č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

K uzatvoreniu zmluvy došlo tým spôsobom, že navrhovateľ dňa 28.10.2013 podpísal a vyplnil body 1.
až 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ako jednostranného
právneho úkonu, ktorý súd považuje za návrh na uzavretie zmluvy a následne zástupca odporcu dňa
05. 11. 2013 podpísal a vyplnil bod 6. predmetnej žiadosti (údaje o schválenom revolvingovom úvere) a
vystavil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré malo byť prijatím návrhu a teda uzavretím

zmluvy. Súd v rámci dokazovania zistil, že návrh na uzavretie zmluvy (žiadosť) a prijatie návrhu (žiadosť
- bod 6 a oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi) nie sú totožné, líšia sa v údaji o RPMN pre
úver/revolving. Vzhľadom na uvedené nemožno hovoriť o akceptácii návrhu (žiadosti) zo strany odporcu,
ale o novom návrhu, ktorý by mal navrhovateľ písomne prijať alebo odmietnuť (§ 44 OZ). V konaní však
nebolo preukázané, že by navrhovateľ následne urobil ďalší písomný úkon, z ktorého by vyplynulo, že

by takýto nový návrh odporcu prijal. Súd teda na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
nemal preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných písomných prejavov
vôle zmluvných strán v časti údajov o výške RPMN pre úver/revolving (je právne bezvýznamné, či zmena
týchto údajov bola v prospech alebo v neprospech spotrebiteľa). Súd teda dospel k záveru, že zmluva
neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase jej

uzatvorenia, t.j. údaj o RPMN. V jednotlivých listinách je RPMN rozdielna, t.j. zmätočná, a podľa názoru
súdu aj nesprávna (klamlivá), čo má v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov za následok ako
keby RPMN nebola uvedená (napr. rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/143/2012 zo dňa 30.
01. 2013). Ak totiž RPMN vyjadruje náklady, ktoré vzniknú spotrebiteľovi v súvislosti s poskytnutímúveru, medzi ktoré patrí aj zmluvný úrok reprezentujúci výšku odplaty za poskytnutie úveru, možno
logickým výkladom dospieť k záveru, že údaj o RPMN (celkové náklady) nemôže byť nižší, ako zmluvný
úrok reprezentujúci výšku odplaty za poskytnutie úveru, ku ktorému je nutné pripočítať aj ďalšie náklady

spotrebiteľa spojené s poskytnutím úveru.

Zmluva ďalej neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. - výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho

splatenia. Podľa názoru súdu nestačí, ak je v zmluve uvedená výška mesačnej splátky predstavujúca
súčet istiny, úrokov a iných poplatkov bez toho, aby bola mesačná splátka rozlíšená na splátku istiny,
splátku úroku a splátku iných poplatkov. Je potrebné vychádzať z tej skutočosti, že zákonodarca stanovil
striktne obligatórne obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v záujme ochrany spotrebiteľa
ako slabšej zmluvnej strany. Rovnaký právny záver o nutnosti rozlíšenia splátok vyplýva napr. z rozsudku
Krajského súdu v Trnave spl.zn. 9Co 401/2012 zo dňa 06. 08. 2013, rozsudku Krajského súdu v Prešove

sp. zn. 7Co 220/2014 zo dňa 27. 11. 2014 a Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co 549/2014 zo dňa 30. 12.
2014. Odporca nepreukázal, že by splátkový kalendár bol súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Taktiež v zmluve nie je uvedený termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2
písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. Tento je uvedený iba v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi

zo dňa 05. 11. 2013, ktoré nie je podpísané navrhovateľom a teda nemôže byť neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy.

Súd vzhľadom na chýbajúce náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona č. 129/2010 Z.z.
v znení účinnom v čase jej uzatvorenia rozhodol, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona

je úver je bezúročný a bez poplatkov.

Pokiaľ ide o úrokovú sadzbu úveru vo výške 70,02 % ročne, súd má za to, že uvedená výška úroku je
neprimerane vysoká, v rozpore s dobrými mravmi, a preto je táto časť zmluvy absolútne neplatná (§ 3 v
spojenís §39OZ,§41OZ).Najvyššísúdvrozsudkusp.zn. 5Cdo26/2011zodňa26.04.2012uviedol,

že neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Podľa údajov Národnej banky Slovenska
zverejnených na internete, boli v novembri 2013 spotrebiteľské úvery s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov
poskytované v priemere za úrok 12,93 % ročne v prípade domácností, a vo výške 3,86 % ročne v prípade

nefinančných spoločností.

II Neprijateľná podmienka.

Z návrhu, z výpisu účtu navrhovateľa (č.l. 15 spisu) ako aj z vyjadrenia odporcu vyplýva, že

navrhovateľovi odporca z úveru vo výške 1 290,- Eur reálne vyplatil 1 104,74 Eur, pretože
v zmysle čl. 8.1 zmluvy zrazil sumu poplatku 185,26 Eur za službu spočívajúcu v možnosti odkladu
splatnosti splátok. Odporca tvrdí, že Dohoda o poskytnutí služby predstavuje samostatný právny úkon,
jej vznik nie je podmienkou pre vznik zmluvy, čo má vyplývať z bodu 8.6 dohody. Keďže táto dohoda
je individuálnym dojednaním pokiaľ ide o jej vznik aj výšku odplaty, potom odplata a dojednanie o nej

nemôžu byť neprijateľnou podmienkou.

Podľa čl. 8.1 zmluvy, predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť
Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti
odkladu maximálnej troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/

zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok dlžníka zaplatiť
veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru
vo výške 185,26 Eur, a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
revolvingu vo výške 96,24 Eur v prípade ak bude dlžníkovi revolvingový úver poskytnutý.

Podľabodu8.6zmluvy,veriteľvyhlasuje,žeuzavretietejtodohodyoposkytnutíslužbyniejepodmienkou
uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník vyhlasuje, že dohodu o poskytnutí služby uzatvára
na základe slobodnej vôle, jej obsahu porozumel a svojím podpisom vyjadruje súhlas so všetkými jej
ustanoveniami.Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Občiansky zákonník neprijateľné podmienky taxatívne nevymenúva, t.j. dáva súdu možnosť vyvodiť
dôsledky zo zmluvného dojednania v spotrebiteľskej zmluve, ak spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1 OZ. Zmluvné dojednanie (bod
8.1) bolo odporcom vopred zakomponované do textu formulárovej zmluvy v takom znení, že bez

ohľadu na to, či spotrebiteľ možnosť odkladu splátok vôbec niekedy v budúcnosti využije a či bude
mať o túto službu záujem alebo nie, odporca si odplatu vyúčtoval už v čase uzavretia zmluvy. Takéto
zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje odporcu na neprimerane vysokú odplatu za poskytnutie služby, so
splatnosťou odplaty ihneď pri poskytnutí úveru a jej jednostranné započítanie s úverovými prostriedkami
na vyplatenie, je jednoznačne neprijateľná podmienka v zmysle § 53 ods. 1 OZ, neplatná v zmysle §

53 ods. 5 OZ. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že výška poplatku v bode 8.1 zmluvy v čase jej
podpisu spotrebiteľom nie je vyplnená, dopĺňa ju až zástupca odporcu po schválení úveru, pričom ide
o určité percento z poskytnutého úveru. Údaj o odplate za poskytnutie služby podľa bodu 8.1 písm. a)
Dohody o poskytnutí služby sa uvádza až v oznámení veriteľa o schválení úveru a teda výška odplaty
(poplatku) rozhodne nemohla byť navrhovateľom odsúhlasená. Súd preto dospel k záveru, že uvedená

zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná (v zmysle § 53 ods. 3 OZ dôkazné bremeno o opaku
je na odporcovi), preto návrhu aj v tejto časti vyhovel. Uvedenú podmienku vyhlásil za neprijateľnú
napr. Okresný súd Prešov v rozsudku č.k. 11C/6/2014-73 zo dňa 11. 04. 2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/111/2014 zo dňa 26. 05. 2015, Okresný súd Prešov v rozsudku
č.k. 10C/291/2014-36 zo dňa 05. 12. 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.

15Co/70/2015 zo dňa 27. 05. 2015.

III. Rozhodcovská zmluva

Odporca vzniesol námietku res iudicatae (keďže o záväzkoch zo zmluvy o revolvingovom úvere bolo

dňa XX. XX. XXXX právoplatne rozhodnuté na základe žaloby na plnenie v konaní vedenom na
Rozhodcovskom súde v Bratislave zriadenom pri Asociácii pre rozhodcovské konanie pod sp. zn.
15718/14) a rovnako námietku absencie naliehavého právneho záujmu.

Naliehavý právny záujem (§ 80 písm. c/ O.s.p.) v spotrebiteľských veciach vyplýva z § 3 ods. 3, 5 zákona

č. 250/2007 Z.z.

V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu SR, rozhodovský rozsudok založený na neplatnej rozhodcovskej
doložke, je ničotným aktom (napr. 3Cdo/146/2011, 6Cdo/143/2011). Rozsudok o určení je naplnením
práva podľa § 3 ods. 3, 5 zákona č. 250/2007 Z.z. a nepredstavuje prekážku rozsúdenej veci (viď

rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10CoE 308/2011).

Z predloženej rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že je formulárová. Je síce na samostatnej listine,
podpísaná oboma stranami, ale je nesporné, že navrhovateľ podpísal rozhodcovskú zmluvu spolu so
zmluvou o revolvingovom úvere pričom uvedenie rozhodcovskej zmluvy na samostatný papier malo za

účel obchádzanie zákonnej úpravy ochrany spotrebiteľa a nie individuálne dojednanie rozhodcovskej
doložky v zmysle § 53 ods. 2 OZ. Z rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že akékoľvek spory budú riešené
cestou príslušného súdu alebo pred niektorým zo 4 v zmluve uvedených rozhodcovských súdov,
pričom výber je na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh, čo je v zásade odporca ako veriteľ.Predmetná rozhodcovská zmluva teda znemožňuje dlžníkovi dosiahnuť rozhodnutie sporu pred štátnym
súdom, ak veriteľ podá žalobu na rozhodcovskom súde, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa. Z uvedených

dôvodov súd dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 05.
11. 2013 je v zmysle § 39 OZ neplatná (v obdobnej veci rovnaký záver vyslovil napr. Krajský súd
Prešov v rozsudku sp. zn. 3Co/44/2015 zo dňa 03. 06. 2015, Krajský súd Trnava v uznesení sp. zn.
6CoE/11/2015 zo dňa 21. 07. 2015).

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ je oslobodený od súdnych poplatkov, súd v zmysle § 2 ods. 2 zákona
o súdnych poplatkoch na zaplatenie súdneho poplatku za návrh zaviazal odporcu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 O.s.p. tak, že úspešnému
odporcovi, ktorý trovy právneho zastúpenia vyčíslil v zákonnej lehote, priznal ich náhradu v uplatnenej
výške 218,76 Eur za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s

klientom, písomné podanie na súd zo dňa 14. 07.3015 a zastúpenie na pojednávaní dňa 05. 11.
2013) vo výške tarifnej odmeny 64,53 Eur (1/13 výpočtového základu) za každý úkon, k tomu režijný
paušál 3 x 8,39 Eur za úkony v roku 2015. Súd považoval tieto úkony za účelné. Náhrada trov právneho
zastúpenia bola priznaná podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení

neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak

súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995
Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.