Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34Csp/193/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117220722
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Nemešová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117220722.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 00
Bratislava, P.O.BOX 205, proti žalovanej: O., nar. XX.X.XXXX, bytom O., v spore o zaplatenie 184,11
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Košice I zo dňa 10.10.2017 vydaný pod č.

k. 34Csp/193/2017 - 60.

II. Konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. V r a c i a žalobcovi súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 16,50 Eur prostredníctvom
prevádzkovateľa platobného systému E - KOLOK: Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, 042 21 Košice,
Thurzova 1 po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 2.8.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo
výške 184,11 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 24,09 Eur od 10.01.2015

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 56,96 Eur od 10.02.2015
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 50,96 Eur od 10.03.2015
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 52,10 Eur od 10.04.2015
do zaplatenia. Zároveň žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku za podanú žalobu a v trovách právneho zastúpenia.

2. Okresný súd Košice I vydal dňa 10.10.2017 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanej povinnosť do
15 dní zaplatiť žalobcovi 184,11 Eur s uplatneným príslušenstvom, ako aj trovy konania, alebo aby v tej
istej lehote podala odpor s vecným odôvodnením.

3. Podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s
vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie.

4. Žalovaná v zákonom stanovenej lehote podala proti vydanému platobnému rozkazu odpor s tým
odôvodnením, že na jej majetok bol uznesením Okresného súdu Košice I sp.zn. 32OdK/41/2017
vyhlásený konkurz. K odporu proti vydanému platobnému rozkazu pripojila uznesenie tunajšieho súdu
zo dňa 25.7.2017 vydané pod sp.zn. 32OdK/41/2017.5. Vzhľadom na podaný odpor zo strany žalovanej súd v súlade s ust. § 267 ods. 3 Civilného sporového
poriadku platobný rozkaz Okresného súdu Košice I zo dňa 10.10.2017 vydaný pod č.k. 34 Csp/193/2017
- 60 zrušil.

6. Z uznesenia Okresného súdu Košice I zo dňa 25.7.2017 vydaného pod sp.zn. 32OdK/41/2017 súd
zistil, že na majetok dlžníka Frederika Kuliková, nar. 12.6.1991, bytom Čínska 2530/20, 040 13 Košice
(žalovanej) bol vyhlásený konkurz. Súd zbavil dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v
konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a konkurz vyhlásil za hlavné insolvenčné

konanie. Zároveň súd ustanovil správcu podstaty FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s., so sídlom
Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice, zn. správcu: S1752.

7. Podľa ust. § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú

(§ 166b).

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaná pohľadávka môže byť uspokojená iba v konkurze, súd v zmysle ust. §
167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov konanie
zastavil.

9. Podľa ust. § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z

akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami
sporu a medzi stranami sporu navzájom. Ustanovenie § 257 Civilného sporového konania predstavuje
odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 Civilného sporového konania) a od zásady
zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 Civilného sporového konania). Súd výnimočne neprizná
náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať

neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik
trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne
dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. K dôvodom hodným
osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii, kde
sa tieto často vyskytujú, a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej

situácie. V danom prípade súd konanie zastavil podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2015 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov z dôvodu, že na majetok žalovanej bol vyhlásený
konkurz. Pohľadávka žalobcu sa môže uspokojiť len jej prihlásením do konkurzného konania. V tomto
prípade sú trovy konania príslušenstvom (vzniknutým až po vyhlásení konkurzu) uplatnenej pohľadávky
v konkurze, ktoré je v zmysle § 166b ods.1, písm. b) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii

a o zmene niektorých zákonov nevymáhateľné. Na základe vyššie uvedeného súd v zmysle § 257
Civilného sporového poriadku žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

11. Podľa ust. § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo

odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich
krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavania konania nezaplatil sa nevyberajú.

12. Podľa ust. § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho

systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok

najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

13. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca zaplatil dňa 28.9.2017 za podanú žalobu súdny poplatok vo
výške 16,50 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie bolo zastavené, keďže na majetok žalovanej bolvyhlásený konkurz, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur bez jeho krátenia
prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému E - KOLOK: Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA,
042 21 Košice, Thurzova 1 po nadobudnutí právoplatnosti predmetného uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku o zrušení platobného rozkazu nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku o zastavení konania, výroku o trovách konania a proti výroku o vrátení súdneho poplatku
je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).