Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10C/378/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109220148
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Guľová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7109220148.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Emíliou Guľovou v právnom spore žalobcu: Ing. U. W., nar.

XX.X.XXXX, bytom Y. 8, XXX XX O., zastúpeného JUDr. Tomášom Čverčkom, advokátom so sídlom
Floriánska 10, Košice, proti žalovanej: Rapid life životná poisťovňa, a.s. so sídlom Garbiarska 2, Košice,
IČO: 31 690 904, zastúpenej JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom so sídlom Němcovej 22, Košice, v
konaní o určenie, že poistný vzťah trval do 28.4.2013 a o uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť 2.060,64
EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o určenie, že oznámenie žalovanej o zániku poistenia zo dňa 23.6.2008 z poistnej zmluvy
č.. dňa 27.4.1998 je neplatné a že poistný vzťah medzi žalobcom a žalovanou z poistnej zmluvy trval

do skončenia poistnej doby, do 28.4.2013 z a m i e t a .

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.060,64 EUR s 8,75 %-ným ročným úrokom z
omeškania od 29.4.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.8.2009, doručenou súdu 19.8.2009 domáhal určenia, že oznámenie
žalovanej o zániku poistenia zo dňa 23.6.2008 z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.4.2008

(správne má byť zo dňa 27.4.1998) voči žalobcovi je neplatné a že poistný vzťah medzi žalobcom a
žalovanou z tejto zmluvy naďalej trvá a domáhal sa, aby súd zaviazal žalovanú plniť všetky povinnosti
vyplývajúce z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo d.ňa 28.4.1998, až do jej riadneho skončenia do
28.4.2013. V prípade úspechu v spore žiadal, aby súd zaviazal žalovanú nahradiť mu trovy konania.
2. Podaním zo dňa 5.12.2013, doručeným súdu 10.12.2013, žalobca žiadal pripustiť zmenu žalobného
návrhu, nakoľko medzičasom uplynula lehota dohodnutá ako koniec poistenia a žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 2.060,64 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 29.4.2013 do

zaplatenia a trovy konania.
3. Súd uznesením č.k. 10C/378/2009-383 zo dňa 17.12.2013 nepripustil zmenu žalobného návrhu,
keďže výsledky doterajšieho konania by nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.
4. Podaním zo dňa 11.2.2014, doručeným súdu 11.2.2014, žalobca opakovane požiadal pripustiť zmenu
žalobného návrhu a určiť, že oznámenie o zániku poistenia zo dňa 23.6.2008 z poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 27.4.1998, voči žalobcovi je neplatné, že poistný vzťah medzi žalobcom a
žalovanou z tejto zmluvy trval do jej riadneho skončenia do dňa 28.4.2013 a že žalovaná je povinná

naďalej plniť všetky povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.4.1998, až
do jej riadneho skončenia do 28.4.2013. V prípade úspechu v spore žiadal zaviazať žalovanú nahradiť
mu trovy konania.5. Uznesením č.k. 10C/378/2009-391 zo dňa 7.3.2014 súd pripustil zmenu žalobného návrhu navrhnutú
žalobcom dňa 11.2.2014.
6. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že so žalovanou (v tom čase Prvá Česko-Slovenská

poisťovňa, a.s. Košice) uzavreli dňa 27.4.1998 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na produkt UDP-K s
dobou poistenia od 28.4.1998 do 28.4.2013. Následne uzavreli dodatky k tejto poistnej zmluve č. 1-3,
ktorými bola upravená forma platenia poistného, výška poistného pre prípad dožitia a pre prípad smrti a
vinkulácia práva na plnenie. V priebehu roka 2008 mu žalovaná doručila listy označené ako „Prepočet
a zvýšenie poistného k poistnému produktu UDP-K“, v ktorých ho informovala o povinnosti uloženej

Národnou bankou Slovenska. Keďže on s navrhnutými zmenami poistnej zmluvy nesúhlasil, listom zo
dňa 23.6.2008 mu žalovaná oznámila, že na základe ustanovení Občianskeho zákonníka došlo k
zrušeniu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX dňom 16.5.2008 o 00,00 hod. a vyplatila mu nespotrebované
poistné a odkupnú hodnotu vo výške 41.389,00 Sk (1.373,86 EUR). Aj po týchto krokoch žalovanej
listom zo dňa 2.7.2009 jej oznámil, že má za to, že poistný vzťah naďalej trvá a že skončenie poistnej
zmluvy jednostranným oznámením o jej zrušení je neplatné. V priebehu konania však uplynula doba

poistenia, ktorá bola stanovená na 28. apríl 2013, preto požiadal o zmenu žalobného návrhu (podanie zo
dňa 11.2.2014) s tvrdením, že má aj naďalej na tomto určení naliehavý právny záujem, pretože žalovaná
mu podľa platnej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.4.1998 a dodatku č. 2 k poistnej zmluve,
účinného od 28.4.2002 mala vyplatiť pre prípad dožitia poistnú sumu 102.850,- Sk (3.413,99 EUR), čo
sa však doposiaľ nestalo. Medzi účastníkmi je sporný dátum skončenia poistenia, od ktorého sa odvíja

výška plnenia. V prípade vyriešenia tejto základnej otázky je predpoklad, že sa ňou môže predísť žalobe
na plnenie, keďže žalovaná v priebehu tohto konania sama navrhovala uzavretie dohody o urovnaní a
tiež ešte aj na pojednávaní dňa súhlasila s odročením pojednávania za účelom uzavretia mimosúdnej
dohody. K mimosúdnej dohode nedošlo, pretože žalovaná odmietala nahradiť mu trovy konania.
7. Žalovaná vo svojom obsiahlom písomnom vyjadrení, ktoré doručila súdu 7.10.2009 uviedla, že

s podanou žalobou nesúhlasí a že situáciu, v ktorej sa v súvislosti s poistným produktom UDP-K
ocitla, nespôsobila ona sama porušením právnych predpisov, ale že jej bola uložená povinnosť danú
situáciuriešiť.Dôvodomjejpostupubolaskutočnosť,žeorgándohľaduNárodnejbankySlovenska(ďalej
len NBS) pri vykonanom dohľade uskutočnenom v roku 2007, ktorý v ústredí poisťovne prebiehal od
30.4.2007 do 21.2.2008 skonštatoval, že kalkulované a poistníkom aj skutočne uhrádzané predpísané

poistné poistno-technicky a matematicky nezohľadňuje niektoré z budúcich záväzkov z poistenia. V
prípade poistného produktu UDP-K sú budúce záväzky tri, a to záväzok na úhradu odkupnej hodnoty,
záväzok na úhradu poistnej sumy na smrť alebo záväzok na úhradu poistnej sumy na dožitie.
Napriek tomu, že poistno-matematická metóda, na základe ktorej bola určená výška poistného, bola
pri jej stanovení schválená vtedajším orgánom dohľadu a pri vykonávaní neskoršieho dohľadu bolo

orgánom dohľadu opakovane skonštatované, že kapitálové poistenie sadzba UDP-K, rovnako ako aj
všetky ostatné druhy životného poistenia poskytované žalovanou, sú v súlade s obchodným plánom
schváleným Ministerstvom financií a v súlade so Všeobecnými poistnými podmienkami pre životné
poistenie schválenými dozorným orgánom nad poisťovníctvom, orgán dohľadu pri dohľade vykonanom
v roku 2007 skonštatoval, že tomu tak nie je a zaviazal žalovanú na prijatie opatrení na odstránenie

nedostatkov v kalkuláciách, pritom pôvodná kalkulácia produktu UDP-K bola schválená Ministerstvom
financií Slovenskej republiky a ako súčasť obchodného plánu poisťovne tvorila súčasť rozhodnutia o
udelenom povolení na poisťovaciu činnosť. Predmetné rozhodnutie bolo pre poisťovňu ako individuálny
správnyaktzáväzné.Poisťovníctvonarozdielodbankovníctvajecharakteristickétým,žejehozákladom
je matematika. Táto matematika tvorí reálny obsah poistnej zmluvy v podobe daného poistného

produktu, ktorý je založený na matematickom prepočte. U produktu UDP-K bolo v protokole ako
nedostatok konštatované nízko nakalkulované a inkasované poistné. Takýto budúci nárok by podľa
súčasného právneho stavu znamenal úhradu vo výške, ktorá nezodpovedá vkladu do poistenia, a
preto by nebola žalobcom zaslúžená. Teda plnenie by bolo z občiansko-právneho hľadiska pre chybu
v počítaní a následne v písaní nespravodlivé a nevyvážené. Odstrániť chybu v kalkulácii uvedeného

poistného produktu teda znamenalo vykonať opravu v reálnom živote a to tak, že táto oprava sa
musela nevyhnutne dotknúť buď poistného alebo poistného plnenia. Nevyhnutne právne sa musela
dotknúť vzájomných práv a povinností subjektov poistnej zmluvy. Po vzniknutej situácii žalovaná
nemala objektívnu možnosť pokračovať v prípade poistného produktu UDP-K pri zachovaní pôvodných
veličín, nakoľko by sa automaticky dostala do rozporu resp. by pokračovala v rozpore s príslušnými

ustanoveniami zákona o poisťovníctve. V dôsledku skutočností nezávislých od vôle žalovanej došlo k
stavu, ktorý zakladá pre žalovanú objektívnu nemožnosť čiastočného plnenia v pôvodne nakalkulovanej
výške jedného z budúcich záväzkov poisťovne daných rozhodnutím orgánom dohľadu, v zmysle ktorého
nemôže žalovaná svoj záväzok v celej výške a v nezmenenej podobe splniť. To vyvoláva následokpredpokladaný ust. § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), podľa ktorého, ak sa plnenie
stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne. Nadväzujúc na ust. § 853 OZ od poisťovne nemožno
spravodlivo požadovať, aby zotrvala v záväzku ohľadom poistného plnenia, ak sa okolnosti, za ktorých

došlokvznikuzáväzku zásadnezmeniliajevrozporesdobrýmimravmi,pokiaľbysanaplnenícivilného
záväzku, založeného na súkromnom práve, trvalo za súčasného porušovania verejného práva.

8. Následne, po pripustení zmeny žalobného nároku uznesením č.k.10C/378/2009-391 zo dňa 7.3.2014,
žalovaná na pojednávaní dňa 6.11.2014 namietala nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu

na určovacej žalobe s tvrdením, že žalobca už od 29.4.2013 mohol podať žalobu na plnenie. Ďalej
uviedla,žepoistnývzťahmedzižalobcomažalovanouskončilažežalobcovibolavyplatenátzv.odkupná
hodnota poistného, ktorú žalobca prijal a doposiaľ žalovanej nevrátil. Podaním zo dňa 13.1.2015
žalovaná namietala neplatnosť poistnej zmluvy v časti, ktorá sa týkala poistného pre prípad dožitia, kde
bola výsledná suma pre prípad plnenia nesprávne vypočítaná štátnym orgánom.
9. Súd v prejednávanej veci, po pripustení zmeny žalobného návrhu, dospel k záveru, že žalobca

osvedčil naliehavý právny záujem na predmetnej určovacej žalobe a rozsudkom č.k. 10C/378/2009-415
z 20.11.2014 vo veci rozhodol a určil, že oznámenie žalovanej o zániku poistenia zo dňa 23.6.2008 z
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 27.4.1998 je neplatné a poistný vzťah medzi žalobcom
a žalovanou z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX trval do skončenia poistnej doby, do 28.4.2013.
Žalovanáje povinná plniťvšetkypovinnostivyplývajúcezpoistnejzmluvy č.XXXXXXXXXX.uzavretej

dňa 27.4.1998 až do skončenia poistnej doby, do 28.4.2013. O trovách konania mal súd rozhodnúť do
30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
10. Proti rozsudku č.k. 10C/378/2009-415 podala dňa 10.12.2014 odvolanie žalovaná.
11. Odvolací súd uznesením č.k. 11Co/13/2015-470 z 23.3.2016 zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

12. V odôvodnení uznesenia ( na strane 8, odsek 1 a 2) odvolací súd uviedol, že právo (právny vzťah),
existenciu alebo neexistenciu, ktorého určovací výrok vyslovuje, je týmto výrokom určované len vo
vzťahu k prítomnosti. Zásadne nemožno určiť existenciu prípadne neexistenciu práva alebo právneho
vzťahu za dobu minulú. Táto skutočnosť vyplýva z platnej judikatúry, napr. rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 76/1993 a 2Cdo 135/1996. Okrem uvedeného platí, že možnosť

žaloby na plnenie spravidla vylučuje právny záujem na žalobe určovacej a žalobca má právo domáhať sa
priamo plnenia z tejto poistnej zmluvy. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o plnení z nej vyplývajúceho,
by si ako predbežnú otázku vyriešil aj otázku doby trvania poistnej zmluvy (či trvala do skončenia poistnej
doby, t.j. do 28.4.2013, resp. či poistenie zaniklo listom žalovanej z 23.6.2008). Odvolací súd uložil
súdu prvej inštancie vyzvať žalobcu na odstránenie vád žaloby, pretože formulácia žalobného návrhu

„žalovaná je povinná plniť všetky povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy...“ je neurčitá a rozsudok s
takýmto výrokom je nevykonateľný.
13. Žalobca podaním z 23.6.2016 upresnil druhú časť petitu žalobného návrhu a žiadal, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 2.060,64 EUR spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 29.4.2013 do zaplatenia.

14. Súd vykonal dokazovanie, doplnil ho v zmysle záverov uznesenia Krajského súdu č.k.
11Co/13/2015-470 a zistil tento skutkový stav:
Žalobca uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu J. dňa 27.4.1998 so začiatkom poistenia od 28.4.1998 na
poistnú dobu 15 rokov, s koncom poistenia 28.4.2013. Výška poistného bola vypočítaná na sumu 368,-
Sk, poistná suma pre prípad smrti na sumu 50.000,- Sk a pre prípad dožitia 75.765,- Sk. Dodatkom

č. 2 k tejto poistnej zmluve došlo k zmene finančných parametrov, k navýšeniu na sumu 70.000,- Sk
pre prípad smrti a na sumu 102.850,- Sk pre prípad dožitia. Listom zo dňa 15.5.2008 žalovaná doručila
žalobcovi prepočet k poistnému produktu UDP-K s návrhom alternatív uvedených pod písmenami a), b)
a c). Žalobca listom zo dňa 10.6.2008 a následne ešte listom zo dňa 10.7.2008 oznámil žalovanej, že
trvá na dodržaní všetkých dohodnutých poistných a obchodných podmienok v zmysle platnej poistnej

zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.4.1998. Listom zo dňa 20.6.2008 žalovaná oznámila žalobcovi, že
nemôže pokračovať v poistení, ktoré bolo nesprávne kalkulované, že dňom 16.5.2008 o 00:00 hod. došlo
k zániku poistenia v zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie PČSP
Rapid, a.s. a že suma 41 389,00 Sk (1.373,86 EUR) mu bude následne vyplatená šekovou poukážkou.
Žalobca dňa 13.8.2008 prevzal od žalovanej sumu 41 389,- Sk (1.373,86 EUR) a následnej jej listom

zo dňa 18.9.2008 oznámil, že túto sumu považuje iba za splátku z celkovej poistnej sumy, ktorú mu má
žalovaná vyplatiť. Žalobca tvrdil, že on si svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy riadne plnil, t.j.
platil poistné v dohodnutej výške po dohodnutú dobu, t.j. po dobu 10 rokov.15. Žalovaná tieto tvrdenia žalobcu nespochybnila. V priebehu konania žalovaná prejavila záujem
uzavrieť so žalobcom dohodu o urovnaní, bola ochotná uznať, že poistný vzťah medzi účastníkmi
založený na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX trval do 28.4.2012 a že výška poistného plnenia

preprípaddožitiapredstavujesumu2.446,29EUR(73.697,-Sk). Žalobcastaktoformulovanoudohodou
nesúhlasil.
16. Na pojednávaní dňa 21.11.2013 žalovaná tvrdila, že je ochotná zaplatiť žalobcovi sumu 2 060,64
EUR titulom poistného plnenia pre prípad dožitia a za tým účelom účastníci žiadali pojednávanie
odročiť. K dohode medzi účastníkmi nedošlo, pretože výška navrhovaného plnenia nezodpovedala

výške poistnej sumy pre prípad dožitia, dohodnutej v poistnej zmluve a žalovaná odmietala žalobcovi
nahradiť trovy tohto konania.
17. Listom zo dňa 23.8.2013 žalovaná oznámila žalobcovi, že trvá na tom, že zmluva bola zrušená
k dátumu 15.6.2008 (správne malo byť 16.5.2008) a že už žiadnu likvidáciu poistnej udalosti z dôvodu
ukončenia poistného vzťahu nemieni vykonať.
18. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval ustanovenia:

Podľa ust. § 788 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia poistnej zmluvy, poistnou zmluvou sa
poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

Podľa ust. § 788 ods. 3 OZ, v znení účinnom v čase uzavretia poistnej zmluvy, súčasťou poistnej zmluvy
sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva
a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel,
oznámené.

Podľa ust. § 788 ods. 4 OZ, v znení účinnom v čase uzavretia poistnej zmluvy, v poistnej zmluve sa
možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno
odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa ust. § 790 písm. b) OZ, v znení účinnom v čase uzavretia poistnej zmluvy, poistiť možno najmä

fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej
poistnej udalosti (poistenie osôb).

Podľa § 796 ods. 1 OZ, v znení účinnom v čase uzavretia poistnej zmluvy, ten, kto s poistiteľom
uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné);

možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

Podľa ust. § 800 ods. 1 až 3 OZ, v znení účinnom v čase uzavretia poistnej zmluvy, poistenie, pri ktorom
je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať

aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí
poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne.

Poistiteľ nemôže podľa odseku 1 vypovedať poistenie osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu.

Podľa ust. § 801 ods. 1 a OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ust. § 802 ods. 1 a 2 OZ, v znení účinnom v čase uzavretia poistnej zmluvy, pri vedomom
porušení povinností uvedených v ustanoveniach § 793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak
pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ
uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď takú skutočnosť zistil; inak právo zanikne.
Ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé

alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy
bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie
zanikne.Podľa ust. § 493 OZ záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán, pokiaľ tento zákon
neustanovuje inak.

Podľaust.§3ods.1OZvýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa ust. § 12 ods. 1 a 2 zák. č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve (účinného v čase uzavretia poistných

zmlúv) všeobecné poistné podmienky obsahujú najmä vymedzenie udalosti, z ktorej vzniká povinnosť
poskytnúť plnenie (poistná udalosť) a kedy táto povinnosť nevzniká, rozsah a splatnosť poistného
plnenia, ustanovenie povinnosti platiť poistné a jeho výšku, ako aj poistné obdobie, čas platnosti poistnej
zmluvy a princípy, podľa ktorých sa poistení budú podieľať na prebytkoch poistného.
Osobitné poistné podmienky sú poistné podmienky, ktoré sa odchyľujú od všeobecných poistných
podmienok alebo ich dopĺňajú a ktoré sa majú používať pre určité skupiny poistných zmlúv.

Podľa ust. § 14a ods. 1 až 3 zák. č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve (účinného v čase uzavretia poistných
zmlúv) platobnou schopnosťou poisťovne sa na účely tohto zákona rozumie jej schopnosť uhradiť v
príslušnom objeme a čase záväzky vyplývajúce z uzavretých poistných zmlúv.
Poisťovňa je povinná preukazovať platobnú schopnosť dozornému orgánu ročne, najneskôr do 31.

marca nasledujúceho roka.
Dozorný orgán zisťuje platobnú schopnosť jednotlivých poisťovní. Spôsob zisťovania a preukazovania
platobnej schopnosti poisťovne upraví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom. V
prípade, že zistí nedostatky, uloží poisťovni opatrenia na ich odstránenie.

Podľa článku 15 ods. 1 VPP z poistenia pre prípad dožitia je poisťovňa povinná vyplatiť poistnú sumu,
ak sa poistený dožije dňa dojednaného v poistnej zmluve.

19. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná pôvodne podnikajúca pod obchodným názvom
Prvá česko-Slovenská poisťovňa akciová spoločnosť, Košice ako poistiteľ uzavrela so žalobcom ako

poistníkom a poistencom 27.4.1998 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre prípad smrti alebo dožitia
s kapitalizáciou poistnej sumy za bežné poistné so skrátenou dobou platenia poistného, tzv. produkt
UDP-K. Žalobca od začiatku poistenia až do ukončenia doby pre platenie poistného, platil poistné vo
výške dohodnutej v zmluve a v jej dodatku a spôsobom dohodnutým v zmluve. Predmetnú poistnú
zmluvu vypracovala žalovaná a žalobca svojim podpisom potvrdil, že s jej obsahom súhlasí. V apríli

2008 žalovaná doručila žalobcovi podanie označené ako „Prepočet a zvýšenie poistného k poistnému
produktuUDP-K“,obsahomktoréhobolainformácia,žepoisťovňavofebruári2008obdŕžalaodNárodnej
banky Slovenska list, ktorým jej uložila prepočítať produkt UDP-K a zvýšiť poistné od začiatku poistenia
tak, aby bolo možné poistno-matematicky zachovať poistné sumy a že prepočet poistného sa má
vzťahovať aj na poistné zmluvy s už ukončenou dobou platenia poistného. Listom zo dňa 15.5.2008

žalovaná oznámila žalobcovi prepočet a zvýšenie poistného k poistnému produktu UDP-K a navrhla
tri možné alternatívy (a,b,c) realizácie prepočtu. Žalobca na tieto listy žalovanej reagoval a jasne a
zrozumiteľne jej oznámil, že navrhnuté riešenia neprijíma a trvá na dodržaní všetkých dohodnutých
poistných a obchodných podmienok v zmysle platnej poistnej zmluvy zo dňa 27.4.1998. Žalovaná listom
zo dňa 20.6.2008 oznámila žalobcovi, že na základe ustanovení Občianskeho zákonníka (poznámka:

bližšie nešpecifikovaných) a v nadväznosti na list poisťovne o prepočte produktu UDP-K, došlo dňom
16.5.2008 ku zrušeniu poistnej zmluvy. Tento úkon odôvodnila tým, že poisťovňa nemôže pokračovať v
poistení, ktoré bolo nesprávne kalkulované a preto došlo k zániku poistenia v zmysle čl. 11 ods. 2 VPP
pre životné poistenie PČSP Rapid, a.s. a že poistné udalosti, ktoré nastanú po tomto termíne, nie sú
už touto poistnou zmluvou kryté. Zároveň oznámila, že odkupná hodnota a nespotrebované poistné v

sume 41 389.-Sk mu bude vyplatené poštovou poukážkou.
20. Podľa článku 11 ods. 2 VPP pre životné poistenie, poistenie je zrušené nasledujúci deň, keď
poisťovňa žiadosť poistníka obdŕžala. Ak poistník uvedie v žiadosti neskorší dátum, ku ktorému má byť
poistenie s výplatou odbavného zrušené, zruší sa poistenie k tomuto dátumu.
21. V konaní nebolo preukázané, že žalobca požiadal o zrušenie poistenia s výplatou odbytného,

naopak žalobca uviedol, že nesúhlasí so zmenami zmluvných dojednaní ponúkaných žalovanou a trvá
na pôvodnom poistnom vzťahu.V konaní taktiež nebolo preukázané, že medzi účastníkmi došlo k dohode o zmene poistnej zmluvy,
pokiaľideomožnosťukončeniapoistenia,anižebybolanaplnenániektorázoskutočnostíspôsobujúcich
neplatnosť predmetnej poistnej zmluvy.

Podľa článku 11 ods. 2 VPP pre životné poistenie mohol poistenie zrušiť len poistník, nie poistiteľ.

22. Poistná zmluva, ktorú strany sporu uzavreli vôbec neupravuje zrušenie alebo výpoveď poistnej
zmluvy. VPP, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy v čl. 5 ods. 1 uvádzajú dôvod zániku poistenia, ak
poisťovňa v súlade s ustanoveniami OZ odmietne plniť pre vedomé porušenie povinnosti pravdivo a

úplne odpovedať na písomné dotazy poisťovne, poistenie zanikne dňom odmietnutia plnenia. V článku
9 VPP sú uvedené dôsledky nezaplatenia poistného, a to pre prípad, ak poistné nebolo zaplatené tak,
ako je to uvedené v čl. 9 - poistenie zanikne. Iné dôvody zániku poistenia neboli dohodnuté.

23. Jednostranný právny úkon žalovanej - oznámenie o zrušení poistnej zmluvy zo dňa 23.6.2008 nemá
oporu ani v ustanovení § 800 až 804 OZ. Možnosť zániku poistenia je upravená taxatívne a nemožno

ju podľa ľubovôle poisťovateľa rozširovať.

24.V danom prípade teda súd uzavrel, že uvedené oznámenie žalovanej nemohlo spôsobiť deklarované
účinky zániku poistenia vzniknutého na základe poistnej zmluvy uzavretej so žalobcom, a preto nemalo
dôjsť k výplate odkupnej hodnoty podľa § 788 ods. 2 písm. f) OZ, účinného v čase vykonania oznámenia

o zániku poistenia, pretože nedošlo k žiadnemu predčasnému ukončeniu poistenia.

25. Súd v tomto konaní riešil aj otázku čiastočnej neplatnosti poistnej zmluvy v časti, ktorá sa týkala
kalkulácie poistenia v prípade dožitia, kde podľa tvrdenia žalovanej bola výsledná suma poistného
plnenia nesprávne vyrátaná kalkulačným postupom štátneho orgánu (cca o 50% od správnej hodnoty

poistného) a nezaručovala dlhodobú splniteľnosť záväzkov žalovanej z poistnej zmluvy.
Tu sa žiada zdôrazniť, že žalovaná mala v čase uzavretia poistnej zmluvy štátom udelené povolenie
na vykonávanie podnikania v oblasti poisťovníctva. To, že následne sa ukázalo, že predpoklady na
udelenie povolenia neboli splnené, nemôže byť na ťarchu zmluvnej strany v súkromno-právnom vzťahu,
ktorá danú situáciu nespôsobila. Dojednaná výška poistných súm a výška poistného boli jedným u

určujúcich činiteľov, ktoré žalobcu viedli k uzavretiu zmluvy so žalovanou. Predmetný produkt UDP-K
neponúkol žalobca, ale žalovaná. Sadzby zmluvného poistenia totiž určuje poistiteľ, ktorý vystupuje v
tomto zmluvnom vzťahu ako navrhovateľ. Preto súd konštatoval, že aj keď výsledná suma poistného
plnenia pre prípad dožitia, ale aj pre prípad smrti, nebola vyrátaná správne, nespôsobilo to absolútnu
neplatnosť zmluvy v tejto časti.

26. Na základe uvedeného súd ako predbežnú otázku uzavrel, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX,
ktorú uzavrel žalobca so žalovanou vrátane jej dodatkov je platná a právny vzťah, ktorý na základe
nej vznikol trval do 28.4.2013, ale zároveň dospel k záveru, že na určenie tejto skutočnosti vo výroku
rozsudku žalobca nemá naliehavý právny záujem, lebo dňa 28.4.2013 došlo k skončeniu poistnej doby

a od 29.4.2008 žalobca má právo domáhať sa priamo plnenia z tejto poistnej zmluvy, preto v tejto časti
nárok žalobcu zamietol.

27.Keďžežalobcasadožilkoncapoistenia28.4.2013,vznikolmupodľapoistnejzmluvynároknavýplatu
poistnej sumy vo výške 3.413,99 EUR (102 850.-Sk). Dňa 13.8.2013 bola žalobcovi vyplatená časť

poistnejsumyvovýške1.353,35EUR,pretosúdvovýrokurozsudkuzaviazalžalovanúzaplatiťžalobcovi
sumu 2.060,64 EUR, čo je rozdiel medzi dohodnutou sumou 3.413.99 EUR a už vyplatenou sumou
1.353,35 EUR.

28. Žalovaná, ktorá je ku dňu rozhodnutia súdu s dlžnou sumou v omeškaní, okrem istiny je povinná

zaplatiť žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po skončení poistenia, t.j. od
29.4.2013 do zaplatenia (súd posúdil tento nárok podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ).

29. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení
účinnom od 1.2.2013. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu

bola vo výške 0,75% ročne; po zvýšení o 8 prec. bodov je výška úrokov z omeškania 8,75 % ročne.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní. Žalobkyňa mala
úspech vo veci v pomere 50% a neúspech v pomere 50% (čo je úspech žalovanej), preto súd rozhodol,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).