Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116894177
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116894177.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

N. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. U., W. XX, štátny občan SR, v konaní zast. JUDr. Petrom Škrabákom,
advokátom AK Banská Bystrica, Skuteckého 30, proti žalovanému PROFI CREDIT SLOVAKIA, spol. s
r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, so sídlom
Framborská 3605, Žilina zriadený záujmovým združením právnických osôb Združenie zriaďovateľov

Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, záujmové združenie právnických osôb, so sídlom
Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, IČO: 45 745 757 zo dňa 29. 09. 2015, sp. zn. RK-PC-1738/14-EK z
dôvodu podľa § 45 ods. 1 písm. g/ a písm. i/ zákona č. 335/2014 Z.z.

Súd návrh žalobcu na zrušenie rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria
Arbiter, so sídlom Framborská 3605, Žilina zriadený záujmovým združením právnických osôb Združenie
zriaďovateľov Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, záujmové združenie právnických osôb, so

sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, IČO: 45 745 757 zo dňa 29. 09. 2015, sp. zn. RK-PC-1738/14-
EK z dôvodu podľa § 45 ods. 1 písm. e/ zákona č. 335/2014 Z.z. z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1/3.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124,
so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, sumu 331,50 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku zo dňa 29.09.2015 sp.zn.
RK-PC-1738/14-EK, vydaného Stálym rozhodcovským súdom Victoria Arbiter, so sídlom Framborská
3605, Žilina, zriadený záujmovým združením právnických osôb Združenie zriaďovateľov Stáleho
rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, záujmové združenie právnických osôb, so sídlom Vojtecha
Tvrdého 793/21, Žilina, IČO: 45 745 757, zapísané do registra záujmových združení právnických osôb
vedenom na OÚ Žilina, pod č. OVVS/ZZ PO-5/15. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Žalobca

žalobu odôvodnil tým, že dňa 29. 09. 2015 vydal Stály rozhodcovský súd Victoria Arbiter rozhodcovský
rozsudok, ktorým na návrh žalovaného zaviazal žalobcu na zaplatenie sumy 1 554,14 Eur, zmluvnú
pokutu, úrok z omeškania a poplatok za rozhodcovské konanie a trovy právneho zastúpenia. Stály
rozhodcovský súd rozhodol na základe rozhodcovskej zmluvy č. 8500021041, ktorú žalobca podpísaldňa 31. 01. 2013 a žalovaný ako veriteľ až dňa 05. 02. 2013. Rozhodcovskou zmluvou sa mal
žalobca dohodnúť so žalovaným na tom, že spory zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500021041
zo dňa 05. 02. 2013 sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní. Z tohto je zrejmé, že žalobca podpísal

rozhodcovskú zmluvu skôr ako došlo k reálnemu uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa názoru
žalobcu, nedošlo k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, nakoľko žalovaný do zmluvy dopisoval
ďalšie údaje a to v čl. 6 zmluvy. Žalobca má za to, že žalobca ako spotrebiteľ nemohol uzatvárať
rozhodcovskú zmluvu, resp. súhlasiť s jej obsahom predtým, ako došlo k uzavretiu hlavnej zmluvy, t.j.
zmluvy o úvere. Poukázal na § 45 ods. 1 písm. e/ zákona č. 335/2014, v zmysle ktorého sa môže

účastníkspotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonaniažalobounasúdedomáhaťzrušeniarozhodcovského
rozsudku, ak spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod
neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy. Zároveň uviedol, že spotrebiteľská rozhodcovská
zmluva nespĺňa ani ďalšie náležitosti, ktoré jej predpisuje zákon a taktiež stály rozhodcovský súd
nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy podľa § 45 ods. 1 písm. g/ citovaného zákona a rozhodol aj v
rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa podľa § 45

ods. 1 písm. i/ citovaného zákona. Žalobca má za to, že nedošlo k platnému uzavretiu rozhodcovskej
zmluvy.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter zo dňa
29. 09. 2015, sp. zn. RK-PC-1738/14-EK, Rozhodcovskú zmluvu č. 8500021041, fotokópiu zmluvných

dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a v písomnom vyjadrení zo dňa 12. 02. 2016 uviedol, že namieta
podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku v zákonom stanovenej lehote. Dôkazné bremeno
ako aj povinnosť tvrdenia o zachovaní lehoty je na žalobcovi, ktorý tieto skutočnosti v žalobe ani

neuviedol a ani nepripojil žiadny dôkaz o zachovaní zákonom stanovenej prekluzívnej lehoty. Čo sa
týka neplatnosti rozhodcovskej zmluvy žalovaný uviedol, že rozhodcovská zmluva bola uzavretá dňa
05. 02. 2013 a to v období účinnosti zákona č. 244/2002 Z.z. Vznik rozhodcovskej zmluvy ako právneho
úkonu nie je podmienený alebo závislý na vzniku úverovej zmluvy a túto skutočnosť podporuje aj
§ 5 ZoRK, ktorý v odseku 2 a 3 zdôrazňuje nezávislosť rozhodcovskej zmluvy od inej zmluvy a je

preto nesprávne tvrdenie žalobcu o vzájomnej závislosti medzi úverovou zmluvou a rozhodcovskou
zmluvou. Žalovaný taktiež nepovažuje za dôvodnú námietku žalobcu, že rozhodcovská zmluva nespĺňa
náležitosti § 3 zák. č. 335/2014 Z.z., nakoľko rozhodcovská zmluva bola uzavretá dňa 05. 02. 2013,
teda pred nadobudnutím účinnosti zák.č. 335/2014 Z.z. a preto náležitosti podľa § 3 objektívne spĺňať
ani nemusí. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 01.

10. 2015 sp. zn. 13Co/111/2014. Čo sa týka ignorovania predpisov na ochranu spotrebiteľa zo strany
rozhodcovského súdu, žalovaný uviedol, že tento dôvod nie je zo strany žalobcu bližšie špecifikovaný,
zo žaloby nevyplýva aký konkrétny predpis spotrebiteľského práva bol porušený alebo nesprávne
aplikovaný. Z rozhodcovského rozsudku vyplýva, že rozhodcovský súd sa postavením žalobcu ako
žalovaného v rozhodcovskom konaní, povahou žalovaného nároku a jeho právnym titulom zaoberal z

pohľadu predpisov na ochranu spotrebiteľ § 53 ods. 6 O.z. a zák.č. 129/2010 Z.z. Povinnosť uhradiť
sankcie vyplývajú z § 53b ods. 1 O.z. a § 3a nariadenia vlády č. 87/1995. Navrhol žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.

4. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 09. 02. 2017, ktorého sa nezúčastnil žalobca,

žalovaný ani právny zástupca žalovaného. Žalovaný a právny zástupca žalovaného svoju neprítomnosť
ospravedlnili z dôvodu nezvyšovania nákladov spojených s konaním a súhlasili s pojednávaním bez ich
prítomnosti s tým, že sa pridržiavajú ich doterajších vyjadrení. Žiadali návrh zamietnuť.

5. Súd preto pojednával v zmysle § 180 C.s.p. bez prítomnosti žalobcu, žalovaného a právneho zástupcu

žalovaného.

6. Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že sa domáhajú zrušenia rozhodcovského rozsudku
zo dňa 29. 09. 2015 sp.zn. RK-PC-1738/14-EK, ktorým bol žalobca zaviazaný na zaplatenie sumy 1
554,14 Eur s prísl. a na náhradu trov konania, ktorý bol žalobcovi riadne doručený dňa 16. 11. 2015.

Zrušenia rozhodcovského rozsudku sa domáhajú v zmysle ustanovení zákona č. 335/2014 Z.z, ktorý
nadobudol účinnosť 01. 01. 2015, nakoľko aj citovaný rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu bol
vydaný už za účinnosti zákona č. 335/2014 Z.z.. Domáha sa zrušenia rozhodcovského rozsudku v
zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. a to jednak podľa písm. e/, g/, ako aj podľa písm. i/.Zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa písm. e/ sa domáhajú z dôvodu, že uzavretú rozhodcovskú
zmluvu považujú za neplatnú, nakoľko táto zmluva bola zo strany žalobcu podpísaná dňa 31. 01. 2013
a v tom čase žalobca zároveň podpísal aj žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, ktorú žalovaný

podpísal až dňa 05. 02. 2013, to znamená, že v čase podpisu dlžníka na rozhodcovskej zmluve ešte
zmluva o poskytnutí revolvingového úveru nebola podpísaná. Do žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluvy o revolvingovom úvere žalovaný dopisoval až dňa 05. 02. 2013 údaje uvedené v stĺpci
6 a teda v čase, keď žalobca podpisoval rozhodcovskú zmluvu ešte nebol známy obsah zmluvy o
revolvingovom úvere a domnievajú sa, že je právom spotrebiteľa poznať obsah zmluvy, ku ktorej má

byť uzavretá rozhodcovská zmluva. Ďalej uviedol, že k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere vôbec
nedošlo, nakoľko žalovaný dňa 05. 02. 2013 dopisoval do tejto zmluvy údaje, ktoré sú odlišné od znenia
zmluvy, ktorú podpisoval žalobca. Podľa jeho názoru sa jedná len o jednostranný protinávrh zmluvy zo
dňa 05. 02. 2013, ktorý mal byť taktiež písomne akceptovaný zo strany žalobcu. K tomuto nikdy nedošlo.
Čo sa týka ďalšieho bodu žaloby a to zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku podľa § 45 ods.
1písm.g/,toznamená,ževkonanípredrozhodcovskýmsúdomnebolsprávnezistenýskutkovýstavato

tým, že rozhodcovský súd neposúdil výšku RPMN ako neprimerane vysokú pre spotrebiteľa, nevyžiadal
si dôkazy o priemernej RPMN v bankách a aj napriek tomu vydal rozhodcovský rozsudok, v ktorom
priznal nárok žalovanému, z ktorého vyplýva, že ročná úroková sadzba je 70 % a toto dojednanie zmluvy
neposúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda nedostatočne zistil skutkový stav a nedostatočne
vyhodnotil predložené dôkazy. Zároveň sa domáhajú zrušenia rozhodcovského rozsudku aj podľa § 45

ods. 1 písm. i/, pričom toto písm. odôvodňujú tým, že podľa ich názoru, nedošlo k platnému uzavretiu
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, pretože sa domnievajú, že tu absentuje písomná forma
uzavretej zmluvy. Taktiež podľa tohto písmena sa domáhajú zrušenia rozhodcovského rozsudku aj z
dôvodu, že rozhodcovský súd žalobcu zaviazal aj na zaplatenie zmluvnej pokuty a domnievajú sa, že
dojednanie o zmluvnej pokute nemôže byť platné pre nedodržanie písomnej formy. V prípade úspechu

si uplatil náhradu trov konania, ktoré vyčísli po právoplatnosti rozsudku.

7. Súd zo spisu Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, so sídlom Framborská 3635, Žilina,
zriadený záujmovým združením právnických osôb Združenie zriaďovateľov Stáleho rozhodcovského
súdu Victoria Arbiter, záujmové združenie právnických osôb, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21,

Žilina zistil, že dňa 12. 11. 2014 bola podaná na rozhodcovský súd Victoria Legal Arbiter, s.r.o., so
sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina žaloba žalobcom PROFI CREDIT SLOVAKIA, spol. s r.o. proti
žalovanému N. F., pre zaplatenie 1 554,14 Eur s príslušenstvom ako dlžných splátok z poskytnutého
revolvingového úveru vo výške 990 Eur. Okrem zaplatenia sumy 1 554,14 Eur sa žalobca domáhal
zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne, úroku z omeškania vo výške 0,55 % ročne z

jednotlivých splátok a náhrady trov konania.

7.1 Stály rozhodcovský súd Victoria Arbiter vydal dňa 29. 09. 2015 pod sp. zn. RK-PC-1738/14-
EK rozhodcovský rozsudok, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 554,14 Eur, spolu so
zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške 0,55 % ročne z jednotlivých

súm a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania dosiahne celkovo
sumu 990 Eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi iba úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 554,14 Eur do zaplatenia, ako aj
poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 31,80 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 285,87 Eur.

8. Súd zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500021041 zo
dňa 05. 02. 2013 zistil, že žalovaný poskytol žalobcovi úverový limit vo výške 990 Eur, ktorý sa žalobca
zaviazal splácať v mesačných splátkach po 53,04 Eur so splatnosťou úveru 42/24. Celková čiastka,
ktorú by mal dlžník zaplatiť bola určená na sumu 2 227,68 Eur. Predpokladaná RPMN za úver bola
vyčíslená na 70 %, ročná úroková sadzba na 70 %, priemerná RPMN za úver 46,35 %. Poskytnutá

čiastka revolvingu bola určená na sumu 521,91 Eur a celková čiastka pri revolvingu, ktorú by mal dlžník
zaplatiť bola vyčíslená na sumu 1 272,96 Eur s predpokladanou RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
63,31 % a ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 76,20 %.

9. Súd z fotokópie Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č.

8500021041 zo dňa 05. 02. 2013, ktorá je súčasťou spisového materiálu Stáleho rozhodcovského súdu
Victoria Arbier zistil, že žalobcovi bola schválená výška úveru vo výške 990 Eur so splatnosťou úveru
42 mesiacov, s výškou mesačnej splátky 53,04 Eur, s dátumom splatnosti prvej splátky 24. 03. 2013, s
dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 24. 08. 2016. Dátum splatnosti splátky bol dohodnutý na 24.deň, pri RPMN 66,79 %, priemernej hodnote RPMN 46,35 %. Zároveň z oznámenia vyplýva schválená
výška revolvingu vo výške 596,07 Eur s mesačnou splátkou 53,04 Eur, predpokladanou výškou RPMN
70 %, s úverovým limitom 990 Eur a celková čiastka, ktorú by musel dlžník zaplatiť, t.j. úver + úroky

za celú dobu čerpania úveru predstavuje sumu 2 227,68 Eur. Odplata za poskytnuté služby mala
predstavovať sumu 142,76 Eur a ročná úroková sadzba úveru bola dohodnutá na 70 %. Celková čiastka,
ktorú by musel dlžník zaplatiť pri každom revolvingu bola dohodnutá na sumu 1 272,96 Eur s ročnou
úrokovou sadzbou revolvingu 76,20 %, ročnou úrokovou sadzbou úrokov z omeškania 5,75 %. Dátum
nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere bol stanovený na deň 05. 02. 2013.

10. Súd z Rozhodcovskej zmluvy č. 8500021041 zistil, že rozhodcovská zmluva bola uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným dňa 05. 02. 2013 a z bodu 1 tejto zmluvy vyplýva, že žalobca svojím podpisom
vyjadril súhlas s uzavretím tejto zmluvy a v zmysle bodu 2 žalovaný ako veriteľ vyhlásil, že uzavretie
tejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere
medzi veriteľom a dlžníkom a dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany

veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný.
Z bodu 3 rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že spory z uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere je možno
riešiť v rozhodcovskom konaní, ale aj v konaní pred všeobecným súdom.

10.1 Z bodu 7 uzavretej rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť

aj bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy.

11. Súd zo spisu Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter zistil, že rozhodcovský rozsudok zo dňa
29. 09. 2015 bol žalobcovi doručený dňa 16. 11. 2015.

12. Podľa § 46 ods. 1 veta prvá zákona č. 335/2014 Z.z., žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote 3 mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
spotrebiteľského rozhodcovského konania.

13. Tunajší súd konštatuje, že žalobcovi ako žalovanému bol predmetný rozhodcovský rozsudok

doručený dňa 16. 11. 2015 a žalobca podal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku na tunajší
súd dňa 11. 01. 2016, teda v zákonom stanovenej 3- mesačnej lehote v zmysle § 46 ods. 1 veta prvá
zákona č. 335/2014 Z.z. Zákon č. 335/2014 Z.z. nadobudol účinnosť dňa 01. 01. 2015 a predmetný
rozhodcovský rozsudok bol vydaný za účinnosti tohto zákona, preto tunajší súd včasnosť podanej žaloby
posudzoval podľa ustanovení zákona č. 335/2014 Z.z. a nestotožnil sa so vznesenou námietkou zo

strany žalovaného v tom smere, že žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku nebola podaná v
zákonom stanovenej lehote.

14. Podľa § 45 ods. 1 písm. e/ zákona č. 335/2014 Z.z., účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia

rozhodcovského rozsudku ak spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3
alebo je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy.

15. Podľa § 45 ods. 1 písm. g/ zákona č. 335/2014 Z.z., účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia

rozhodcovského rozsudku, ak v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský
súd nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil
spotrebiteľovi predložiť dôkazy a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu.

16. Podľa § 45 ods. 1 písm. i/ zákona č. 335/2014 Z.z., účastník spotrebiteľského rozhodcovského

konania sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia
rozhodcovského rozsudku, ak stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne
záväzných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok
sporu.

17. Podľa § 73 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z., ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom
je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v
rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015 zostávajú zachované.18. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia, primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 O.z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 3 O.z., ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú sa individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ O.z., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

23. Podľa § 53 ods. 5 O.z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Z tohto ustanovenia vyplýva, že ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa v prvom rade
nevzťahuje na tie zmluvné podmienky, ktoré boli dohodnuté individuálne. Pri takto dohodnutých
zmluvných podmienkach sa preto nemožno dovolávať ich neprijateľnosti.

26. Tunajší súd mal v konaní preukázané, že dohoda zmluvných strán o právomoci rozhodcovského
súdu netvorila súčasť všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ale bola uzavretá vo forme
samostatnej rozhodcovskej zmluvy, ktorú predložil žalovaný ako dodávateľ žalobcovi ako spotrebiteľovi.
V konaní nemal súd sporné podpísanie tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany žalobcu, z obsahu ktorej

vyplýva tá skutočnosť, že žalobca sa s obsahom rozhodcovskej zmluvy oboznámil. Súd predmetnú
rozhodcovskú zmluvu neposúdil za neplatne uzavretú, nakoľko jej formulácia je dostatočne jasná,
určitá a zrozumiteľná a z bodu 3 rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že obsahuje poučenie pre dlžníka, že
dôsledkom uzavretia rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich
s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere v rozhodcovskom konaní s tým, že spory môžu byť

riešené aj v súdnom konaní. Z bodu 2 rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie
tejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere
medzi veriteľom a dlžníkom a že dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany
veriteľa. Súd má teda za to, že žalobca pred podpisom rozhodcovskej zmluvy mohol získať predstavu
o tom, čo znamená rozhodcovské konanie a aké sú dôsledky podpísania rozhodcovskej zmluvy, ale

s obsahom rozhodcovskej zmluvy sa mohol podrobnejšie oboznámiť aj dodatočne po jej doručení,
pričom z bodu 7 jednoznačne vyplýva, že žalobca mal možnosť od rozhodcovskej zmluvy v lehote
14 odstúpiť. Túto možnosť žalobca nevyužil a súd má za to, že s jednotlivými bodmi rozhodcovskej
zmluvy mal žalobca možnosť sa oboznámiť. Rozhodcovská zmluva bola uzavretá na samostatnom liste
papiera v rozsahu siedmich článkov obsahu s jasným, určitým a zrozumiteľným textom, taktiež zhodnosť

čísla rozhodcovskej zmluvy s číslom zmluvy o revolvingovom úvere svedčí o jej určitosti a preto má
súd za to, že rozhodcovskú zmluvu je možné považovať za individuálne dojednanú a preto nemožno
konštatovať, že rozhodcovská zmluva by mala byť kvalifikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka,
resp. že je neplatná. Takýto právny názor vyslovil aj Krajský súd v Banskej Bystrici v uznesení zo
dňa 28. 07. 2015, č.k. 20Co/204/2014-69 a rovnaký právny názor zaujal aj Krajský súd v Banskej

Bystrici v uznesení zo dňa 21. 11. 2013, č.k. 43CoE/372/2013, v uznesení zo dňa 10. 12. 2013, č.k.
1CoE/328/2013, Krajský súd v Žiline v uznesení zo dňa 31. 01. 2014, č.k. 8CoE/4/2014, v ktorom
uviedol, že ak bola rozhodcovská zmluva oprávneným ako veriteľom vopred pripravená pre dlžníka na
samostatnom liste a v zmysle bodu 7 rozhodcovskej zmluvy mal možnosť dlžník od nej odstúpiť bezuvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzavretia zmluvy a zároveň mal dlžník (spotrebiteľ) právo
výberu medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, takúto rozhodcovskú zmluvu nemožno považovať
za neprijateľnú podmienku v zmysle § 52 a nasl. O.z., pretože bola uzavretá individuálne a je platným

právnym úkonom. Tunajší súd preto v tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel a rozhodcovský rozsudok
nezrušil z dôvodu v zmysle § 45 ods. 1 písm. e/ zákona č. 335/2014 Z.z.

27. Žalobca sa zároveň domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku aj v zmysle § 45 ods. 1 písm. g/
a písm. i/ zákona č. 335/2014 Z.z.

28. Podľa § 3 ods. 1 O.z., výkon práv výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

29. Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

30. Podľa § 41 O.z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

31. Podľa § 43c ods. 1 O.z., včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

32. Podľa § 44 ods. 1 O.z., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy

nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

33. Podľa § 44 ods. 2 O.z., prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy, inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

34. Podľa § 46 ods. 1 O.z., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

35. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

36. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

37. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

38. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať podľa písm.:

a/ druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/ úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

39. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ a d// zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/
a y/ a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov

v neprospech spotrebiteľa.

40. Podľa § 9 ods. 9 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

41. Podľa § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

42. Podľa § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

43. Tunajší súd v danom prípade mal preukázané, že žalobca žiadosťou zo dňa 31. 01. 2013 požiadal
žalovaného o úver vo výške 990 Eur a žalovaný dňa 05. 02. 2013 žiadosti žalobcu vyhovel a schválil
mu úver vo výške 990 Eur, čo žalobcovi oznámil oznámením zo dňa 05. 02. 2013. Úver sa žalobca

zaviazal splácať v mesačných splátkach po 53,04 Eur po dobu 42 mesiacov. Z predloženej žiadosti o
poskytnutie úveru a z oznámenia žalovaného ako veriteľa o schválení úveru, mal súd preukázané, že
žalobca so žalovaným chceli uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže predmetom zmluvy malo
byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru s poukazom na § 1 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Zo strany žalobcu, ani zo strany žalovaného, tak ako to vyplýva z obsahu

spisu Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme
rozhodcovskému súdu predložená nebola a tunajší súd má za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
je neplatná pre nedodržanie písomnej formy v zmysle § 46 ods. 1 O.z., ako aj § 9 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. Žiadosť podanú žalobcom, ktorú žalovaný označil aj za zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
súd posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy a oznámenie žalovaného ako veriteľa súd nepovažuje za

uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Tvrdenie žalovaného, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o
revolvingovom úvere je v rozpore aj so Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere, nakoľko
z bodu 2.1. týchto zmluvných dojednaní vyplýva, že Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári
Veriteľa a vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom je návrhom na
uzavretie zmluvy o RÚ. Podľa bodu 2.2. zmluvných dojednaní veriteľ bol povinný odoslať dlžníkovi

Oznámenie o schválení úveru a jeden rovnopis Zmluvy o RÚ. Žalovaný v zmysle týchto dojednaní
do rozhodcovského konania takúto zmluvu nepredložil a tak nepreukázal platné uzavretie zmluvy o
revolvingovom úvere.

44. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že v Oznámení o schválení úveru chýbajú obligatórne

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 ods. 2
zák.č. 129/210 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Údaje uvedené v Oznámení sú nepresné
a spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. V žiadosti, ako aj v bode 5 v údajoch o schválení úveru
chýba údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a uvedenie predpokladanej výšky RPMN, nespĺňa
podmienku § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže spotrebiteľ pri uzavretí zmluvy

musí byť informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie či do
vzťahu vstúpi alebo nie. Údaj označený ako predpokladaný spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa,
keď si nevie vytvoriť názor, či je vzťah pre neho výhodný alebo nie je výhodný, keďže je slabšou stránkou
zmluvného vzťahu. Taktiež chýba údaj o konečnej splatnosti revolvingového úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/
zákona o spotrebiteľských úveroch), pretože údaje o splatnosti sú v Oznámení veriteľa uvedené len pre

úver a nie aj pre revolvingový úver. Nie je splnená ani podmienka uvedenia výšky, počtu a termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch.
V spotrebiteľskej zmluve musí byť rozpísaná každá jednotlivá splátka, koľko z nej pripadá na istinu, koľko
na úrok a iné poplatky, aby mohol spotrebiteľ už pri vstupe do úverového vzťahu a výbere dodávateľazohľadniť rozloženie jednotlivých splátok úveru, koľko z nej pripadne na úhradu istiny úveru a koľko na
úroky a iné poplatky.

44.1 Taktiež v Oznámení o schválení úveru je nesprávne uvedená RPMN vo výške 66,79 %, pretože
podľa výpočtu tun. súdu RPMN pri úvere 990 Eur s mesačnou splátkou 53,04 Eur po dobu 42 mesiacov
RPMN predstavuje 70 % a je teda v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa.

45. Rozhodcovský súd zároveň žalobcu zaviazal aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,04 %

denne z jednotlivých súm. Podľa názoru tun. súdu ani v prípade zmluvnej pokuty nedošlo k platnému
dojednaniu o zmluvnej pokute taktiež pre nedodržanie písomnej formy v zmysle § 544 ods. O.z. Pokiaľ
zmluvná pokuta vyplýva zo Zmluvných dojednaní, tieto Zmluvné dojednania nemožno považovať za
platnú dohodu o zmluvnej pokute, nakoľko nie sú podpísané žalobcom.

46. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd má za to, že Stály rozhodcovský súd Victoria Arbiter pri

rozhodovaní o žalobe žalovaného na vydanie rozhodcovského rozsudku nepostupoval dôsledne,
neposúdil otázku, či vôbec došlo k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere a ak sa domnieval, že došlo
k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, či táto zmluva je platná a obsahuje náležitosti ustanovenia
§ 9 ods. 1, zák. č. 129/2010 Z.z. a to dodržania písomnej formy zmluvy o revolvingovom úvere a
taktiež dodržania písomnej formy pri uplatňovaní zmluvnej pokuty, ako aj náležitosti § 9 ods. 2 zák.č.

129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Stály rozhodcovský súd sa nezaoberal ani
primeranosťou výšky úrokovej sadzby 70 % a jej rozporu s dobrými mravmi. Stály rozhodcovský súd
Victoria Arbiter v tomto smere nevykonal žiadne dôkazy a dôkazy, ktoré mu boli predložené zo strany
žalovaného, nesprávne vyhodnotil, čím rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných
právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a to najmä ustanovení § 46 ods. 1 O.z., § 52 a nasl.

O.z.,§544O.z.austanovenízákonač.129/2010,čomalozanásledokzistenienesprávnehoskutkového
stavu. Z týchto dôvodov preto súd považoval návrh žalobcu o zrušenie rozhodcovského rozsudku v
zmysle § 45 ods. 1 písm. g/ a písm. i/ zákona č. 335/2014 Z.z. za dôvodnú a predmetný rozhodcovský
rozsudok zrušil podľa § 45 ods. 1 písm. g/ a písm. i/ zákona č. 335/2014 Z.z.

47.Vzhľadomktomu,žetunajšísúdpredmetnýrozhodcovskýrozsudokzrušilvzmysleustanovenia§45
ods. 1 písm. g/ a písm. i/ zákona č. 335/2014 Z.z., je stály rozhodcovský súd v zmysle § 47 ods. 3 zákona
č. 335/2014 Z.z. v ďalšom konaní viazaný právnym názorom súdu o neprijateľnosti zmluvnej podmienky
alebo o inom porušení všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa.

48. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca v danom prípade žiadal zrušiť rozhodcovský rozsudok z troch dôvodov a to
podľa § 45 ods. 1 písm. e/, písm. f/ a písm. i/ zákona č. 335/2014 Z.z. Keďže tunajší súd predmetný
rozhodcovský rozsudok zrušil len z dôvodov uvedených v § 45 ods. 1 písm. g/ a písm. i/ zákona č.
335/2014 Z.z. a podľa § 45 ods. 1 písm. e/ návrh zamietol, súd preto vzhľadom na pomer úspechu a

neúspechu v konaní priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1/3.

49. Žalobca je v konaní od poplatkovej povinnosti oslobodený v súlade s § 4 ods. 2 písm. u/ a § 4 ods.
3 zák.č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a preto na zaplatenie súdneho poplatku súd zaviazal
žalovaného v zmysle § 2 ods. 2 cit. Zákona , pričom výšku súdneho poplatku súd určil v zmysle položky

3 pís. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.