Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117200676
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117200676.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
Mýtna 48, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému R. U., W.. XX. XX. XXXX,
M. F. M. XXXX/XXX, XXX XX F. F., o zaplatenie 272,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 272,-- Eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne
zo sumy 96,-- Eur od 20. 03. 2014 až do zaplatenia,
zo sumy 16,-- Eur od 20. 04. 2014 až do zaplatenia,
zo sumy 16,-- Eur od 20. 05. 2014 až do zaplatenia,

zo sumy 16,-- Eur od 20. 06. 2014 až do zaplatenia,
zo sumy 16,-- Eur od 20. 07. 2014 až do zaplatenia,
zo sumy 16,-- Eur od 20. 08. 2014 až do zaplatenia,
zo sumy 16,-- Eur od 20. 09. 2014 až do zaplatenia,
zo sumy 16,-- Eur od 20. 10. 2014 až do zaplatenia,
zo sumy 16,-- Eur od 20. 12. 2014 až do zaplatenia,
zo sumy 16,-- Eur od 20. 01. 2015 až do zaplatenia,

zo sumy 16,-- Eur od 20. 02. 2015 až do zaplatenia,
zo sumy 16,-- Eur od 20. 03. 2015 až do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti ohľadom úroku z omeškania súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding a.s. sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 272,-- Eur s

úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 20. 03. 2014 až do zaplatenia ako plnenia zo zmluvy o pôžičke
uzatvorenej dňa 05. 09.2013, číslo XXXXXXXX.

2. V priebehu konania súd pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. na základe postúpenia pohľadávky voči žalovanému.

3. Žalovaný bol v konaní nečinný.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami,prehľadomsplátokaúhrad,predžalobnouupomienkou,doručenkouazistiltentoskutkový
stav:5. Podľa tvrdenia žalobcu jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej poskytol žalovanému na kúpu spotrebného tovaru Samsung Galaxy sumu 288,-- Eur. Podľa

zmluvy mal splácať túto pôžičku v 18 mesačných splátkach po 16,-- Eur. Uhradil 16,-- Eur, plus 2,--
Eurá akontáciu. Z týchto dôvodov žiadal žalobe vyhovieť. Uviedol, že žalovaného upozornil na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru predžalobnou upomienkou, ktorou ho aj vyzval na úhradu dlžných
splátok. Následne dňa 19. 03. 2014 úver zosplatnil.

6. Z pripojenej zmluvy o pôžičke bolo zistené, že dňa 05. 09. 2013 bola uzatvorená zmluva o pôžičke na
kúpu tovaru v celkovej sume 288,-- Eur. Bolo dojednané, že túto sumu uhradí žalovaný v 18 mesačných
splátkachpo16,--Eur,pričomtermínkonečnejsplatnostibolvmesiaci3/2015.Prílohouaneoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

7. V konaní nebolo preukázané, že by žalovanú sumu žalovaný uhradil. Z týchto dôvodov súd žalobe

vyhovel.

8. Čo sa týka požadovaného úroku z omeškania, tento žalobca požadoval od 20. 03. 2014, kedy malo
dôjsť podľa jeho tvrdenia k predčasnej splatnosti dlhu.

9. Podľa § 565 O. z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Zo žaloby nevyplýva, na základe čoho malo dôjsť k predčasnej splatnosti dlhu. Z pripojených

listinných dôkazov takáto dohoda nevyplýva.

11. Žalobca navyše ani nepreukázal, že by doručil žalovanému jednostranný právny úkon, ktorým by
mu oznámil, že došlo k predčasnej splatnosti dlhu.

12. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že žalovaný bol povinný plniť dlh len v dojednaných termínoch
splátky, ktoré vyplývajú z pripojeného prehľadu splátok a úhrad, t. j. k 20. dňu toho ktorého mesiaca.

13. O úroku z omeškania potom rozhodol v zmysle § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia
87/1995 Z. z. tak, že priznal tento odo dňa požadovaného žalobcom, t. j. od 20. 03. 2014 u splátok 11,

12/2013 a 1 až 3/2014 a od nasledujúcich splátok odo dňa ich splatnosti.

14. V prevyšujúcej časti ohľadom úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu sporu tak, že úspešnému žalobcovi súd

priznal náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).