Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/499/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712201133
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6712201133.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v exekučnej
veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom v Bratislave, pobočka Zvolen, so sídlom Š. Moyzesa
1369/52, 960 01 Zvolen, IČO: 30 807 484, proti povinnému: Q. M. - Q., nar. XX.XX.XXXX, Y.G. H. XXXX/
XX, XXX XX. Q., IČO: 43 272 746, o vymoženie pohľadávky vo výške 545,35,- Eur s príslušenstvom,

vedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kohútom, Exekútorský úrad so sídlom Mičinská cesta 35,
974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 93/2012, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Zvolen, č.k. 25Er/58/2012-15 zo dňa 20. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen, č.k. 25Er/58/2012-15 zo dňa 20. marca 2017, p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom zastavil exekúciu a druhým

výrokom priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 100 %. V odôvodnení
uviedol, že súd prvej inštancie poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Exekučným titulom
je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Sociálnej poisťovne v Bratislave č. S. zo dňa 25.11.2011.
Súdny exekútor doručil súdu dňa 10.03.2017 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinnej. V priebehu konania totiž zistil, že povinná nevlastní žiadne nehnuteľnosti a nedisponuje
žiadnymi finančnými prostriedkami. Povinná má zároveň ďalšie exekúcie. Má evidovaný účet v

banke s mínusovým zostatkom. V Sociálnej poisťovni je evidovaná ako SZČO, zamestnávateľ, nie je
poberateľom žiadnej dávky ani dôchodku. Je vlastníčkou motorového vozidla, r.v. XXXX, pričom sú naň
exekútorské blokácie. Súd prvej inštancie na základe uvedeného dospel k názoru, že z dôvodu, že
povinná nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok a nemá ani žiadne finančné prostriedky, z
ktorých by bolo možné uspokojiť vymáhaný nárok, je potrebné exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku zastaviť. O trovách exekúcie rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 203 ods. 2

Exekučného poriadku tak, že tieto je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi oprávnený.

2. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že
rozhodnutie o zastavení exekúcie považuje za predčasné, pretože povinná je evidovaná ako SZČO,
pričom je povinná platiť odvody na sociálne poistenie, z čoho vyplýva, že dosahuje príjmy z podnikania.
Pravidelne predkladá daňové priznania a nepretržite dosahuje príjmy zakladajúce účasť na povinnom

poistení na základe príjmu z podnikateľskej činnosti. Povinná zároveň zamestnáva zamestnancov a má
zriadené prevádzky. Zároveň u povinnej nie je vylúčené, že do budúcna nenadobudne príjem, prípadne
majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného a trovy exekúcie. Na základe
uvedeného oprávnený navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie.

3. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné

zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a v zmysle § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdil.

5. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že dňa 12.01.2012 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh
na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. S.

zo dňa 25.11.2011, právoplatné a vykonateľné dňa 02.01.2012. Súdny exekútor podal dňa 23.01.2012
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdu prvej inštancie, ktorý dňa 25.01.2012 poveril
súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Dňa 10.03.2017 doručil súdny exekútor súdu podnet na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pretože v priebehu konania zistil,
že povinná nevlastní žiadne nehnuteľnosti a finančné prostriedky. Má ďalšie exekúcie, účet v banke
je s mínusovým zostatkom. Je evidovaná ako SZČO, nie je poberateľom žiadnej dávky ani dôchodku.

Lustráciou v katastri nehnuteľností nezistil žiadnu nehnuteľnosť vo vlastníctve povinnej. Na Okresnom
dopravnom inšpektoráte má na motorové vozidlo evidované od roku XXXX desať exekútorských
blokácii. Z uvedeného dôvodu navrhol exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. ) Exekučného poriadku
zastaviť. Odvolací súd preskúmal aj exekútorský spis, z ktorého vyplýva to, čo následne súdny exekútor
uviedol v podnete na zastavenie exekúcie.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

7. Pri zastavení exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku musí byť splnená

podmienka neexistencie majetku, ktorá je zároveň preukázaná šetrením súdneho exekútora. Súd prvej
inštancie vec správne posúdil, pričom je zároveň potrebné uviesť, najmä s prihliadnutím na námietku
oprávneného,ževkonaníniejemožnéprihliadaťnaneistébudúceokolnosti,pretožeteoretickámožnosť
zmeny majetkových pomerov je síce daná vždy, avšak súdy nerozhodujú na základe teoretických
eventualít, ale na základe preukázaných skutočností. Odvolací súd, tak ako súd prvej inštancie, mal

za preukázané, že povinná nevlastní žiadne nehnuteľnosti, je vlastníčkou motorového vozidla s rokom
výroby XXXX, na ktoré sú ďalšie blokácie a na účte v banke má mínusový zostatok. Oprávnený v
odvolaní namietal, že povinná pravidelne predkladá majetkové priznania, zamestnáva zamestnancov a
má zriadené prevádzky, avšak tieto svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi dôkazmi, z ktorých by mal súd
jednoznačne za preukázané uvedené skutočnosti, pretože tieto z exekútorského spisu nevyplývajú.

8. Odvolací súd sa s odôvodnením uznesenia súdu prvej inštancie v plnom rozsahu stotožnil, a preto
ho v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).