Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217010277
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217010277.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ivana, prísediacich

Márie Egyháziovej a Heleny Szabóovej v trestnej veci obžalovaného Z. K. a spol. pre zločin krádeže v
spolupáchateľstve podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom v Komárne dňa 13.2.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. Z. K., nar. X.X.XXXX v F., trvale bytom Y. F., prechodne bytom F., B. č. XX, na slobode,

2. J. R., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F. - L. č. XXX, prechodne bytom K., K. č. X/X, Y.,
adresa na doručovanie písomností - F., B. č. XX, na slobode,

3. E. L., nar. XX.XX.XXXX v X. B., trvale bytom F., prechodne bytom F., B. č. XX, na slobode,

sú vinní, že

dňa 7. marca 2016 v čase okolo 02.00 hod. v meste F. na L. ulici č. XX sa po predchádzajúcej spoločnej
dohode vlámali do herne Stardust tak, že pred herňou našli tehlu, ktorou obvinený J. R., rod. Y. rozbil
sklenenú výplň dverí, následne cez takto vzniknutý otvor vliezli obvinený J. R., rod. Y. a obvinený Z.
K. dnu, po čom prešli za barový pult, odkiaľ z malej kovovej pokladne, ktorú otvorili pravým kľúčom

nájdeným v prevádzke herne, odcudzili čiernu koženú peňaženku v hodnote 7,- Eur s obsahom 1.789,-
Eur, pričom obvinený E. L. počas tohto strážil okolie, následne si finančnú hotovosť rozdelili, čím pre
poškodenú obchodnú spoločnosť Stargame, s. r. o. so sídlom Šurany, Murdochova č. 19, IČO: 45 857
849 spôsobili krádežou škodu vo výške 1.796,- Eur a poškodením sklenenej výplne škodu vo výške
40,- Eur,

a obvinený J. R., rod. Y. takto konal napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Komárno sp.

zn. 11T/33/2014 zo dňa 4.6.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa uznaný vinným zo
spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona,

teda

obžalovaní Z. K. a E. L.spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, spôsobili tak malú škodu a čin spáchali
závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

obžalovaný J. R., rod. Y.

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - vlámaním a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchali

obžalovaní Z. K. a E. L.

zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno e) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný J. R., rod. Y.

zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b), 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno e) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.
Za to ich súd
o d s u d z u j e

1. obž. Z. K.:

podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, za zistenia
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona

súd výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň obžalovanému ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno c) Trestného zákon súd ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce
v zákaze sa stretávania s osobami, ktoré majú na páchateľa negatívny vplyv alebo ktoré boli jeho
spolupáchateľmi.

2. obž. J. R., rod. Y.:

podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 42 odsek 1
Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, za zistenia poľahčujúcich okolností podľa

§ 36 písmeno l), písmeno n) písmeno k) Trestného zákona a podľa § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno e)
Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon tohto trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa vo výroku o treste ruší:- trestný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn. 2T/30/2016 zo dňa 6.4.2016, obžalovanému doručený
dňa 18.4.2016,
- trestný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn. 2T/108/2016 zo dňa 27.10.2016, obžalovanému

doručený dňa 27.10.2016,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

3. obž. E. L.:

podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, za zistenia
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
súd výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň obžalovanému ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno c) Trestného zákon súd ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce
v zákaze sa stretávania s osobami, ktoré majú na páchateľa negatívny vplyv alebo ktoré boli jeho
spolupáchateľmi.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného poriadku tento rozsudok odôvodnenie neobsahuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či

odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.