Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209393
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209393.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: D. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Bratislava - Devínska Nová Ves, o zaplatenie 198,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 198,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 198,- Eur od 23.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou zo dňa 14.10.2016, doručenou tunajšiemu súdu 18.10.2016 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 198,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 198,- Eur od 23.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa 12.12.2012. uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 20342326, na základe ktorej poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky (bez akontácie) 198,- Eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky

vrátiť v 18 mesačných splátkach po 11,- Eur. Do dňa podania žaloby žalovaný z uvedenej sumy neuhradil
žiadnučiastku.Vzhľadomktomu,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuriadne
a včas, pôvodný žalobca listom zo dňa 30.10.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Žalovaný na výzvu nereagoval.

2. Uznesením zo dňa 11.05.2017, č.k. 22Csp 74/2016-41, súd pripustil vstup spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. do konania na miesto pôvodného žalobcu.

3. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe dňa 27.06.2017.
Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.09.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o pôžičke č. 3620378392 zo dňa
12.12.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve o pôžičke s platbou do O2 faktúry,

predžalobnou upomienkou zo dňa 30.10.2013, kópiou obálky na č.l. 8, prehľadom splátok a úhrad na
č.l. 9, prílohou k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
23.01.2017, poštovým podacím hárkom na č.l. 34 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Pôvodný žalobca (prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti 3eM, s.r.o.) uzavrel so

žalovaným dňa 12.12.2012 zmluvu o pôžičke č. 3620378392, na základe ktorej sa zaviazal žalovanému
poskytnúť bezúročnú pôžičku na kúpu tovaru (mobilného telefónu Sony Xperia Miro) vo výške 198,-
Eur a žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v pravidelných 18 mesačných splátkach vo výške 11,- Eur
s priemernou RPMN 46,35 % a termínom konečnej splatnosti 07/2014. Z prehľadu splátok a úhrad
žalovaného súd zistil, že žalovaný žalobcovi z poskytnutej pôžičky neuhradil žiadnu splátku. V dôsledku
neplnenia si zmluvných povinností pôvodný žalobca listom zo dňa 30.10.2013 vyzval žalovaného k

okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný na výzvu nereagoval.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

14. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20.Podľa§10cods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 12.12.2012 vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, a to uzavretím zmluvy o pôžičke

č. 3620378392, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému bezúročnú pôžičku na kúpu tovaru
vo výške 198,- Eur, ktorý mal žalovaný splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach vo výške
11,- Eur. Nakoľko bol žalovaný s úhradou záväzku voči žalobcovi v omeškaní, žalobca ho listom zo
dňa 30.10.2013 vyzval k splateniu celej pôžičky. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného mal súd za
preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi z poskytnutej pôžičky žiadnu splátku.

22. Účastníci uzatvorili zmluvu o pôžičke, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s § 2 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže
žalobca poskytol žalovanému pôžičku v rámci svojho podnikania, pričom žalovaný nekonal v rámci
svojej podnikateľskej prípadne inej obchodnej činnosti. Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský

úver uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené
zákonomospotrebiteľskýchúveroch(§9).Popreskúmaníuzatvorenejzmluvysúdzistil,žetátoobsahuje
náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.

23. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, keď si žalovaný ako dlžník svoje povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy nesplnil, súd ho v zmysle citovaných ustanovení zákona zaviazal na zaplatenie
sumy 198,- Eur.

24. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne od

23.11.2013(ododňanasledujúcehopouplynutídodatočnejlehotynaplnenie)aždozaplatenia.Priznaná
výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu
omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,25 % + 8 percentuálnych bodov.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,

že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.